Решение по делу № 2-756/2018 от 25.10.2018

Мотивированное решение

изготовлено 29.12.2018 года

Дело №2-756/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Даниловский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Бисеровой О.И.,

при секретаре Крюковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Данилове Ярославской области

24 декабря 2018 года

гражданское дело по иску Крюкова Максима Александровича к департаменту дорожного хозяйства Ярославской области, государственному предприятию Ярославской области «ЯРДОРМОСТ» о взыскании ущерба,

установил:

Крюков М.А. обратился в суд с иском к департаменту дорожного хозяйства Ярославской области, государственному предприятию Ярославской области «ЯРДОРМОСТ» о взыскании ущерба. В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> на территории Даниловского сельского поселения Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: падение части ствола и ветвей дерева, стоящего на обочине дороги, на двигавшийся принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. № В результате автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО1. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 86985,14 руб., стоимость составления экспертизы 10000 руб., истцом также произведена оплата услуг представителя Беседина М.А. в размере 15000 руб. Содержанием автодороги <адрес> занимается ГП «Ярдормост», а собственником дороги является Ярославская область. Обломленное дерево находилось в неудовлетворительном состоянии (дерево сильно ослаблено, ствол имеет искривления; крона слабо развита; наличие усыхающих или усохших ветвей; прирост однолетних побегов незначительный, суховершинность, имеются дупла), оно подлежало вырубке, чего ответчиками сделано не было. Просит взыскать солидарно с ответчиков 86985,14 руб. - в счет возмещения реального ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, 10000 руб. - в счет возмещения стоимости проведенной экспертизы, 2809,55 руб. – расходы по оплате госпошлины, 15000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Истец Крюков М.А. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, допустив к участию в деле представителя Беседина М.А.

Представитель истца на основании ордера Беседин М.А. исковые требования поддержал в полном объеме. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что автомобиль истца двигался по автодороге, которая принадлежит Ярославской области, на обочине находилось дерево, которое было в аварийном состоянии; дерево располагалось не за пределами дороги, а прямо на обочине; на автомобиль упала ветка сверху, поэтому истец не мог ее увидеть заранее; в результате падения ветвей и части ствола автомобилю были причинены повреждения; в день ДТП никаких штормовых предупреждений не было (л.д.128-129). Указанные пояснения представителем истца поддержаны в судебном заседании.

Представитель ответчика департамента дорожного хозяйства Ярославской области по доверенности Кулешова Г.Н. исковые требования не признала. Поддержала пояснения в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указывала, что автодорога <данные изъяты> является собственностью Ярославской области; надлежащим ответчиком по делу является ГП «Ярдормост», которое в соответствии с государственным контрактом производит обследование проезжей части дороги, полосы отвода, выявляет повреждения дорожного полотна, при необходимости производит спил деревьев; данное дерево находилось в полосе отвода дороги, должно было быть спилено; возражала против объема повреждений и размера ущерба (л.д.129).

Представитель ответчика ГП «Ярдормост» по доверенности Саблина И.В. исковые требования не признала. Поддержала пояснения в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в которых указывала, что в рамках заключенного контракта ГП «Ярдормост»» действует только в соответствии с выданными заданиями, надлежащим ответчиком по делу является собственник автомобильной дороги – департамент дорожного хозяйства Ярославской области (л.д.129).

Третье лицо ГКУ ЯО «ЯРДОРСЛУЖБА» о месте и времени судебного заседания извещено, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, поддерживает позицию, изложенную в отзыве на иск, в котором указывается, что автодорога «<данные изъяты>» является государственной собственностью Ярославской области и находится на содержании у подрядной организации ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ» в соответствии с государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №, где ГКУ ЯО «ЯРДОРСЛУЖБА» является заказчиком выполняемых работ; в соответствии с условиями контракта порядчик обязуется осуществлять контроль за сохранностью автодорог и мостов, находящихся в государственной собственности Ярославской области (п.1.4); подрядчик ежедневно проводит обследование находящихся у него на обслуживании автодорог и мостов, находящихся в государственной собственности Ярославской области и обеспечивает ежедневную передачу информации по средствам телефонной связи, об изменении состояния автодорог и совершенных дорожно-транспортных происшествиях на них, производимых работах; подрядчик обязан выполнять необходимые мероприятия по охране окружающей среды, зеленых насаждений, соблюдению норм безопасности дорожного движения, экологической безопасности и пр.; согласно Приказу Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 № 402-П «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» к классификации работ по содержанию относят, в том числе, работы по озеленению, а именно: уход за посадками, обрезка веток для обеспечения видимости, уборка сухостоя, защита лесопосадок от пожаров, посадка деревьев и кустарников, вырубка деревьев и кустарника с уборкой и утилизацией порубочных остатков; согласно контракту при ежедневном обследовании подрядчик, в случае обнаружения посторонних предметов, создающих аварийную обстановку на проезжей части и обочинах, обязан убрать их за пределы проезжей части земляного полотна немедленно, не ожидая выдачи задания от заказчика с последующим предъявлением выполненных работ представителю заказчика; при предъявлении претензий со стороны пользователей автомобильных дорог подрядчик несет полную ответственность по возмещению ущерба их имуществу, причиненного в результате перерыва в движении и (или) дорожно-транспортным происшествием, а также компенсирует вред, нанесенный жизни и здоровью граждан, если данные убытки возникли вследствие ненадлежащего выполнения или невыполнения подрядчиком работ, предусмотренных настоящим контрактом; заказчиком в адрес подрядчика было выдано задание от <данные изъяты> на сентябрь ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого подрядчик осуществлял осмотр автомобильных дорог; при осмотре не было выявлено деревьев – сухостоев, угрожающих безопасности дорожного движения и создающих аварийную обстановку; после указанного дорожно-транспортного происшествия дерево было ликвидировано силами подрядчика, выполнение работ подтверждается актом о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ; против удовлетворения исковых требований возражает (л.д.115-118).

Третье лицо администрация Даниловского муниципального района Ярославской области о месте и времени судебного заседания извещено, своего представителя в судебное заседание не направило. В отзыве на иск указывает, что автомобильная дорога <данные изъяты> не относит к дорогам местного значения и не входит в соответствующий реестр Даниловского муниципального района; администрация не проводит мероприятий по содержанию данной автодороги, данную дорогу обслуживает ГП «ЯРДОРМОСТ»; просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.119-120).

Третье лицо администрация Даниловского сельского поселения просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, решение оставляет на усмотрение суда.

В судебное заседание вызывались и не явились третьи лица департамент транспорта Ярославской области, департамент финансов Ярославской области, о месте и времени судебного заседания извещены, возражений по иску не представили.

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца Беседина М.А., представителя ответчика департамента дорожного хозяйства Ярославской области по доверенности Кулешову Г.Н., представителя ответчика ГП «Ярдормост» по доверенности Саблину И.В., свидетелей ФИО1., ФИО2., исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет ответчика департамента дорожного хозяйства.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 ст.17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п.п.1,2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из ст.28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно подп.1 п.8 раздела 4 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной Приказом Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 года № 402, в перечень работ по содержанию автомобильных дорог входит также уход за посадками, обрезка веток для обеспечения видимости, уборка сухостоя.

Свидетель ФИО1 пояснил суду, что им было подготовлено экспертное заключение № независимой технической экспертизы транспортного средства «<данные изъяты>» <данные изъяты>, г.р.з. № для решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта; для подготовки заключения ему были предоставлены документы по факту дорожно-транспортного происшествия, также он беседовал с водителем, им был произведен осмотр транспортного средства, установлен объем повреждений автомобиля; из документов по факту ДТП и со слов водителя следовало, что автомобиль двигался по автодороге «<данные изъяты>», при движении автомобиля сверху на него упали ветви дереве, растущего на обочине, повреждения на автомобиле в целом соответствуют контактному взаимодействию с ветвями деревьев, по характеру повреждений можно сделать вывод, что на автомобиль упало много веток, все повреждения перечислены в акте осмотра; возможность образования повреждений бампера при заявленном механизме ДТП вызвала сомнения, поскольку все повреждения снизу, но водитель транспортного средства пояснила, что после падения веток она остановилась, случайно наехала на ветки, затем отъехала назад, при таких условиях бампер мог быть поврежден; были сомнения по поводу включения в объем повреждений решетки воздуховода, но собственник автомобиля пояснил, что до дорожно-транспортного происшествия решетка воздуховода была, в дальнейшем, отломанная решетка представлена не была, на месте дорожно-транспортного происшествия ее также не обнаружили; были установлены повреждения лобового стекла, на стекле были царапины, исходя из плотности, ветки не могли поцарапать стекло, данные повреждения также вызывали сомнения, но водитель транспортного средства ФИО3 пояснила, что она слышала металлический звук в момент падения веток; антенна также могла сломаться при заявленных условиях дорожно-транспортного происшествия; нормо-час 1000 руб. взят по справочнику РСА.

Свидетель ФИО2. пояснил, что им было подготовлено экспертное заключение № для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» г.р.з. №, при подготовке заключения располагал фотоматериалами к экспертному заключению ИП ФИО1 материалами по факту ДТП; повреждения переднего бампера, решетки воздуховода, стекла лобового, стержня антенны в объем повреждений транспортного средства включены необоснованно; на бампере повреждения локализованы в нижней части, имеющиеся повреждения могли образоваться от наезда на препятствия, но не на ветки, а на бордюрный камень; решетка воздуховода, или ее фрагменты не зафиксированы; в материалах по факту ДТП также не зафиксированы повреждения решетки воздуховода; на фотографиях с осмотра транспортного средства отсутствуют следы установки решетки воздуховода переднего правого, пылегрязевой слой в месте, предназначенном для установки данной детали, является равномерным и соответствует пылегрязевому слою на других элементах исследуемого транспортного средства; на лобовом стекле имеются следы наслоения, наличие этих следов не может служить основанием для замены стекла, они убираются посредством мытья, на стекле имеются мелкие царапины, но данные повреждения не могли возникнуть от веток; повреждения стержня антенны также не относятся к заявленному ДТП, поскольку имеются следы значительной коррозии, которая не могла возникнуть за два дня, и значительный пылегрязевой слой; применение справочника РСА для расчета нормо-часа необоснованно, они могут использоваться при расчете стоимости восстановительного ремонта по ОСАГО; в данном случае применяются расценки, установленные Общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ, которые не изменялись, стоимость нормо-часа составляет 900 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> на территории Даниловского сельского поселения Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: падение части ствола и ветвей дерева, стоящего на обочине дороги, на двигавшийся принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. №. Данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, объяснением ФИО3

Данное дерево находилось в полосе отвода указанной автомобильной дороги, что не оспаривалось ответчиками, а также подтверждается материалами землеустроительного дела по межеванию и инвентаризации земель, объект автомобильная дорога «<данные изъяты>». Согласно постановлению Правительства Ярославской области от 12.03.2008 №83-п автомобильная дорога «<данные изъяты>» включена в перечень автомобильных дорог регионального значения, относится к государственной собственности Ярославской области.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. В сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, а также в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указывается, что у автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № имеются следующие повреждения: капот, левое крыло, левая стойка крыши, крыша, крышка багажника, левое зеркало заднего вида, антенна, ЛКП левых дверей, передний бампер.

Таким образом, материалами дела установлено, что участок автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие находится в государственной собственности Ярославской области. Механические повреждения транспортному средству причинены в результате падения дерева, находившегося в полосе отвода указанной дороги.

В подтверждении размера причиненного ущерба истцом представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО1., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 86985,14 руб. Возражая относительно размера ущерба, ответчик представил заключение № (ООО «Оценочная компания «Канцлер»), в котором стоимость восстановительного ремонта определена 43519,66 руб.

Указанные заключения составлены экспертами-техниками, которые обладают специальными познаниями в области оценочной деятельности в отношении транспортных средств, включены в государственный реестр экспертов-техников.

Вместе с тем, при определении размера ущерба суд соглашается с выводами, изложенными в экспертном заключении № (ООО «Оценочная компания «Канцлер»), которое поддержано экспертом-техником ФИО2. в судебном заседании. При этом экспертом-техником ФИО2. даны полные и исчерпывающие пояснения относительно не включения в объем повреждений транспортного средства повреждений переднего бампера, решетки воздуховода, стекла лобового и антенны. В указанной части выводы заключения № истцом не опровергнуты. Напротив, эксперт-техник ФИО1 в судебном заседании пояснял, что у него также имелись сомнения относительно образования данных повреждений в результате заявленных событий; кроме того, при определении стоимости восстановительного ремонта экспертом-техником ФИО1. необоснованно применен нормо-час 1000 руб.

Надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является департамент дорожного хозяйства Ярославской области. Согласно Положению о департаменте дорожного хозяйства Ярославской области, утвержденному постановлением Правительства Ярославской области от 28.03.2018 № 195-п, к полномочиям и функциям относится, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них.

Ссылка ответчика департамента дорожного хозяйства Ярославской области о том, что согласно государственному контракту № от <данные изъяты> обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования государственной собственности Ярославской области, в том числе и автомобильной дороги «<данные изъяты>», на ДД.ММ.ГГГГ годы переданы ГП «ЯРДОРМОСТ», судом отклоняется. Заключение указанного государственного контракта не может служить основанием для освобождения департамента дорожного хозяйства Ярославской области от возложенной законом обязанности по содержанию автомобильных дорог, находящихся в государственной собственности Ярославской области. Кроме того, исходя из содержания указанного контракта, работы по содержанию дорог осуществляются подрядчиком ГП «ЯРДОРМОСТ» в соответствии с заданием заказчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению за счет департамента дорожного хозяйства Ярославской области. ГП «ЯРДОРМОСТ» является ненадлежащим ответчиком.

Таким образом, в пользу истца с ответчика департамента дорожного хозяйства Ярославской области подлежит взысканию материальный ущерб в размере 43519,66 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы на услуги представителя в связи с рассмотрением настоящего спора в размере 15000 руб. подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг (в том числе, консультирование истца, подготовка и составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, представление доказательств), фактических обстоятельств дела, суд считает, что в пользу истца с ответчика администрации городского поселения Данилов подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя 7000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы в размере 10 000 руб. по составлению заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы являлись необходимыми, связаны с рассмотрением настоящего спора, документально подтверждены. Кроме того, при обращении в суд с иском истцом оплачена государственная пошлина в размере 2809,55 руб.

Указанные расходы истца должны быть возмещены за счет ответчика департамента дорожного хозяйства Ярославской области пропорционально удовлетворенным требованиям (50%), т.е. расходы по составлению заключения в сумме 5000 руб., расходы по оплате госпошлины 1404,77 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Крюкова Максима Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с департамента дорожного хозяйства Ярославской области в пользу Крюкова Максима Александровича возмещение материального ущерба в размере 43519 (сорок три тысячи пятьсот девятнадцать) руб. 66 коп., расходы по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 (пять тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя 7000 (семь тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины 1404 (одна тысяча четыреста четыре) руб. 77 коп.

Исковые требования Крюкова Максима Александровича к государственному предприятию Ярославской области «ЯРДОРМОСТ» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Даниловский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И. Бисерова