Решение от 29.09.2016 по делу № 2-2503/2016 от 18.08.2016

Дело № 2-2503/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2016 года город Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

при секретаре Шелепетко Е.В.,

с участием истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова Г.А. к ГУЗ «Краевой наркологический диспансер» (далее по тексту – Ответчик. Учреждение) о защите чести, достоинства и деловой репутации, признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Максимов Г.А. (далее по тексту – Истец) обратился с указанным иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства.

24.07.2016 он обратился к ответчику за получением медицинской справки. Считает, что при заборе биологической среды были нарушены его права тем, что <данные изъяты>. Считает, действия ответчика незаконными. Просит обязать ответчика производить указанные действия по однополому признаку (у мужчин - в присутствии медицинского работника мужского пола); обязать сотрудников ответчика принести истцу извинения; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного заседания истец доводы и требования иска поддержал. Считает, что ответчику следовало ограничится видеонаблюдением, как это происходит в других субъектах Российской Федерации.

Ответчики с иском не согласились по доводам, изложенным в отзыве (л.д. ). Ссылались на то, что их действия предусмотрены Законом. Сотрудники учреждения не имели намерения причинить вред истцу. Медицинская сестра выполняла должностные обязанности. Полагают, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции РФ признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» для получения лицензии на приобретение оружия необходимо наличие медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием и медицинского заключения об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов.

По делу установлено, что истец 27 июля 2016 г. в ГУЗ КНД проходил медицинское освидетельствование, включающее в себя химико-токсиологическое исследование наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов для: выдачи разрешения к владению оружием.

В соответствии с «Рекомендациями по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико- токсиологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов», утвержденными Приказом Минздравсоцразвития России от 27.01.2006 № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ», отбор мочи производится в условиях, исключающих возможность замены или фальсификации биологического объекта. Моча собирается освидетельствуемым в стеклянный или пластмассовый градуированный сосуд с широким горлом объемом до 200 мл в количестве до 100 мл, но не менее 30 мл. Освидетельствуемый передает сосуд с мочой медицинскому персоналу. Сосуд с мочой накрывается покровной пластиной (крышкой).

По делу установлено, что забор биологической среды осуществлялся истцом в отдельной комнате при наблюдении медицинским работником учреждения, который выполнял свои должностные обязанности по контролю условий, исключающих возможность замены или фальсификации биологического объекта.

Возможность такого контроля не противоречит Приказу Минздравсоцразвития России от 27.01.2006 № 40.

Указанная норма права, как и другие, запрета на проведение медицинским работником контроля условий, забора биологической среды, не содержат, как и не регламентирует проведение такого действия по половому признаку.

Сотрудники Учреждения является должностными лицами, и осуществляют свою деятельность в рамках их должностных полномочий и обязанностей.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении сотрудниками Учреждения должностных обязанностей или превышение их полномочий при осуществлении действий, указанных в иске, не представлено.

Суд соглашается с доводом представителя ответчика о том, что нормативно-правовое закрепление указанного права преследует законодательно значимые цели и не может рассматриваться как несоразмерно ограничивающее права истца.

Проанализировав доказательства, представленные сторонами, нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что допустимость наблюдения и участие медицинских работников при заборе биологической среды достоинство личности не умаляет, поскольку это является частью механизма, обеспечивающего контроль условий, исключающих возможность замены или фальсификации биологического объекта, предусмотренного Законом.

При установленных обстоятельствах, обоснованными являются возражения ответчиков об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, влекущих возложение мер гражданско-правовой ответственности в порядке ст. 152 ГК РФ и компенсации морального вреда.

Согласно абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации ст. 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

При таком положении, требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░