Решение по делу № 16-2253/2021 от 25.02.2021

№ 16-2253/2021

            ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                             19 апреля 2021 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ермолаева Л.П., рассмотрев жалобу защитника Шиман Е.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г. Челябинска от 25 декабря 2020 года, решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 12 февраля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Серебренниковой Татьяны Сергеевны,

установил:

            постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г.Челябинска от 25 декабря 2020 года, оставленным без изменения решение судьи Калининского районного суда г.Челябинска от 12 февраля 2021 года, Серебренникова Т.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

            В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит их отменить, производство по делу прекратить.

            Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

            В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

            Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения, ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

            При рассмотрении дела установлено, что 27 сентября 2020 года в 11 час. 33 мин. около д. 74 по ул. Молодогвардейцев в Калининском районе г.Челябинска, водитель Серебренникова Т.С., управляя транспортным средством «Мазда СХ5», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, став участником дорожного происшествия – допустила столкновение с транспортным средством «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак К259ЕС174, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

            Фактические обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 01.12.2020; письменными объяснениями Серебренниковой Т.С. от 22.10.2020; фотоматериалами; сведениями о ДТП; схемой ДТП; письменными объяснениями потерпевшей Мухомедьяровой Д.В.; актом технического осмотра одиночного транспортного средства от 22.10.2020; заключением экспертов № 832 от 16.12.2020, видеозаписью и иными доказательствами.

            Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи пришли к обоснованному выводу о виновности Серебренниковой Т.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Факт управления транспортным средством в указанное время и в указанном месте, Серебренниковой Т.С. не оспаривался.

            Событие дорожно-транспортного происшествия - наезд автомобиля "Мазда СХ5", государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Серебренниковой Т.С. на автомобиль «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которому в результате этого причинены механические повреждения, установлено на основании имеющихся доказательств по делу, сомнений не вызывает.

            Из анализа положений ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что одним из признаков объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наличие дорожно-транспортного происшествия.

            С учетом этого административной ответственности по ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию.

            Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил дорожного движения оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

            Как видно из материалов дела и установлено судьями, требования Правил дорожного движения Серебренникова Т.С. не выполнила и оставила место дорожно-транспортного происшествия при отсутствии условий для этого.

            Все процессуальные действия инспектором ГИБДД совершены последовательно, документы составлены им в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Доводы заявителя, со ссылками на нарушение подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении, были предметом детального рассмотрения судей нижестоящих инстанций и обоснованно сочтены несостоятельными.

            В соответствии с положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность дел, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

            Согласно частям 1 и 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определен перечень дел об административных правонарушениях, рассмотрение которых осуществляется судьями, притом что, по общему правилу, рассмотрение данных дел осуществляется мировыми судьями (абзац шестой части 3 статьи 23.1 названного Кодекса). Часть 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения устанавливает, среди прочего, оговорку, в соответствии с которой в случае, если по делу об административном правонарушении было проведено административное расследование, рассмотрение такого дела осуществляется судьей районного суда.

            Часть 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает случаи, при наступлении которых проводится административное расследование. При этом необходимым условием проведения административного расследования, в частности по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, является осуществление экспертизы по такому делу либо иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат. Вместе с тем часть 2 статьи 28.7 названного Кодекса устанавливает, что решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 данного Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

            В то же время, само по себе наличие в материалах дела вынесенного должностным лицом определения о возбуждении дела и проведении административного расследования от 01 октября 2020 года (л.д. 17) не свидетельствует о том, что административное расследование фактически проводилось.

            Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

            Из материалов дела усматривается, что административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись. Обстоятельства истребования объяснения, составления акта, составления протокола с нарушением установленного частью 2 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока (что не является существенным недостатком протокола), вопреки доводам жалобы, факт проведения административного расследования не подтверждают.

            В связи с тем, что административное расследование фактически не проводилось, дело правомерно рассмотрено мировым судьей.

            В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Указание заявителя на то, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей истек срок привлечения к административной ответственности, несостоятельно и опровергается содержанием материалов дела. Так, на момент вынесения мировым судьей постановления о привлечении Серебренниковой Т.С. к административной ответственности, срок для привлечения ещё не являлся истешким. С учетом даты совершения административного правонарушения и предусмотренным сроком для привлечения к административной ответственности в 3 месяца, постановление мирового судьи о привлечении Серебренниковой Т.С. к административной ответственности вынесено правомерно и в надлежащие сроки.

            В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены полно. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Квалификация действий Серебренниковой Т.С. по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильной.

            Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановлений по делу об административном правонарушении не допущено.

            Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол составлен с участием Серебренниковой Т.С., права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Серебренниковой Т.С. разъяснены, что подтверждено ее подписью в протоколе. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

            Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением процедуры, установленной главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

            При назначении Серебренниковой Т.С. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Административное наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

            При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана полная и объективная оценка доводам жалобы.

            Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым и районным судьей Серебренникова Т.С. в судебных заседаниях участвовала, обосновывала позицию по делу, в возможности реализации процессуальных прав ограничена не была.

            Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

        На основании изложенного, руководствуясь статей 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

        постановил:

            постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г. Челябинска от 25 декабря 2020 года, решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 12 февраля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Серебренниковой Татьяны Сергеевны оставить без изменения, жалобу защитника Шиман Е.В. - без удовлетворения.

            Судья

            Седьмого кассационного суда

            общей юрисдикции                        Л.П.Ермолаева