Решение по делу № 33-25937/2014 от 10.11.2014

Судья: Кудряшова Н.Н. Дело № 33-25937/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И. И.,

судей Алибердовой Н. А., Ивановой Т. И.,

при секретаре Ивановой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 ноября 2014 года частную жалобу Ковалевой Розы Ильиничны на определение Раменского городского суда Московской области от 10 июля 2014 года о восстановлении процессуального срока по гражданскому делу по иску Сендеровича Алексея Владимировича, Антоновой Натальи Константиновны, Антоновой Елены Игоревны к Волковой Нине Александровне, Костровой Наталье Викторовне, Косенковой Татьяне Юрьевне, Ковалевой Розе Ильиничне, Администрации Раменского муниципального района о разделе земельного участка,

заслушав доклад судьи Ивановой Т. И.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Раменского городского суда Московской области от 16 мая 2013г. произведен раздел земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, п. Кратово, ул. Молодцова д. 36, принадлежащего Антоновой Н. К., Антоновой Е. И., Костровой Н. К., Косенковой Т. Ю., Ковалевой Р. И., Иванкиной В.Р., Бондаренко Л. А. по варианту №1 эксперта Максимцевой И.М.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 сентября 2014г. указанное решение оставлено без изменения.

Определением судьи Московского областного суда от 31 марта 2014 года в передаче кассационной жалобы Иванкиной В.Р. на решение суда от 16 мая 2013 г. и апелляционное определение от 9 сентября 2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

19 мая 2014г. от Иванкиной В.Р. в суд первой инстанции поступила кассационная жалоба на указанные постановления судов с заявлением о восстановлении процессуального срока на их обжалование, в котором указывается, что длительное нахождение ее кассационной жалобы на рассмотрении в Московском областном суде исключало возможность подачи кассационной жалобы в Судебную Коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ в установленный законом шестимесячный срок, данное обстоятельство просит отнести к уважительным причинам пропуска указанного срока.

В судебном заседании заявитель Иванкина В.Р. поддержала свое заявление по основаниям, в нем изложенным.

Остальные участники по делу в судебное заседание не явились. Истец Антонова Н.К. телефонограммой просила рассмотреть заявление Иванкиной В.Р. в их отсутствии, против восстановления процессуального срока на кассационное обжалование решения суда не возражает.

Определением Раменского городского суда Московской области от 10 июля 2014 года Иванкиной Валентине Романовне был восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Раменского городского суда от 16 мая 2013г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 сентября 2013 г. и определение судьи Московского областного суда от 31 марта 2014 г.

Не согласившись с указанным определением суда, Ковалевой Р.И. была подана частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

На основании положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое определение не подлежащим отмене.

В силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, были исчерпаны иные установленные ГПК способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Согласно ч. 4. 112 ГПК РФ указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда от 11.12.2012 г. № 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Удовлетворяя заявление Иванкиной В. Р. о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование вышеуказанных постановлений судов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку из представленной заявителем копии кассационной жалобы в Президиум Московского областного суда усматривается, что она была принята 8 ноября 2013г., рассмотрена 31 марта 2014г., а из почтового штемпеля на конверте видно, что определение судьи об отказе в передаче для рассмотрения в кассационную инстанцию получено заявителем 15 апреля 2014 г., имеются все основания полагать, что процессуальный срок был пропущен Иванкиной В.Р. по независящим от нее обстоятельствам и объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, в связи с чем подлежит востановлению.

Довод о том, что заявителю было известно о результатах рассмотрения кассационной жалобы задолго до получения сообщения из суда, ничем не подтержден.

Иные доводы частной жалобы относятся к вопросам исполнения решения Раменского городского суда от 16 мая 2013 г. и несогасию с доводами кассационной жалобы Иванкиной В. Р., что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены определения суда.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Раменского городского суда Московской области от 10 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Ковалевой Розы Ильиничны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи