Решение по делу № 33-3552/2023 от 15.06.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2022-012039-91                                                                                   33-3552/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                    11 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.

судей Кучменко Е.В., Доценко Е.В.

при секретаре Сафоновой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Владимира Алексеевича к ООО «Благострой-Заказчик» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по апелляционной жалобе Кузнецова Владимира Алексеевича

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 февраля 2023 года

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения истца Кузнецова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кузнецов В.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, проведенным ДД.ММ.ГГГГ, он избран председателем Совета многоквартирного дома.

По договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ООО «Благострой-Заказчик» (подрядчик) и предыдущим председателем совета дома Мишенёвой Л.А. (заказчик), подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту инженерных сетей (магистрали отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации) вышеуказанного многоквартирного дома в соответствии со сметной документацией.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе заказчика, подрядчика и управляющей организации ООО «Управляющая компания «Благострой-С» подписан акт передачи объекта к производству работ по капитальному ремонту, согласно которому заказчик сдал, а подрядчик принял в работу капитальный ремонт инженерных сетей (магистрали отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации) вышеуказанного многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком составлен акт приемки в эксплуатацию законченного капитальным строительством объекта от подписания которого председатель Совета многоквартирного дома Мишенева Л.А. отказалась.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10 июня 2022 года был удовлетворен иск ООО «Благострой-Заказчик» и в его пользу с Фонда ЖКХ Белгородской области была взыскана задолженность по договору на оказание услуг по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Кузнецов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Благострой-Заказчик», просил взыскать с последнего неосновательное обогащение 220 932,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 28 297,50 руб., сумму уплаченной государственной пошлины 5 692,30 руб.

В обоснование требований указал, что ответчик не передал собственникам помещений в полном объеме замененные металлические трубы и латунные вентили, тем самым безосновательно присвоил имущество, находящееся в общедомовой собственности жильцов многоквартирного дома.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 февраля 2023 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Кузнецов В.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить требования в полном объёме. Указывает, что судом установлен факт передачи ответчиком части труб собственникам помещений, при этом причина, по которой не была передана остальная часть труб, судом не устанавливалась. Обращает внимание, что внутридомовые инженерные сети принадлежат на праве собственности всем собственникам помещений многоквартирного дома, и распоряжаться ими могут только собственники помещений. Считает необоснованными ссылки на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10 июня 2022 года, поскольку в разморенном арбитражным судом деле имелся иной предмет спора. Ссылается на то, что обстоятельством, подлежащим установлению для правильного разрешения данного дела, являлось отсутствие у ответчика права на присвоение общедолевой собственности собственников помещений многоквартирного дома без их ведома.

На апелляционную жалобу возражения не поданы.

Ответчик и третье лицо (ООО УК «Благострой-С») своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещались путем размещения информации на сайте суда.

Судебная коллегия, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств получения ответчиком неосновательного обогащения.

Указанные выводы являются верными.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 1104 Гражданского кодекса РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Частью 1 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность обогатившегося лица возместить стоимость неосновательно приобретенного имущества в случае невозможности возвратить это имущество в натуре.

С учетом приведенных положений закона, определенного истцом круга лиц и существа заявленных истцом требований, юридически значимыми обстоятельствами при доказанности которых возможно удовлетворение заявленных требований являются факт обращения ответчиком в свою собственность имущества принадлежащего истцу без какого-либо правового основания, невозможность возвращения такового истцу в натуре, а также стоимость приобретенного ответчиком имущества.

Как следует из материалов дела, ответчик действительно выполнял капитальный ремонт в многоквартирном доме, в котором истцу принадлежит одна из квартир и председателем совета которого он является. В результате капитального ремонта была произведена замена инженерных систем отопления, холодного и горячего водоснабжения, а также водоотведения. Часть демонтированного оборудования в виде металлических труб, в объемах меньших, чем демонтировано в процессе капитального ремонта, была передана ответчиком представителям дома по актам приема передачи и впоследствии сдана как металлолом организациям, приобретающим вторичное сырье на переработку.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оставшаяся не переданная часть металлического оборудования была присвоена ответчиком. Указанная позиция, судя по пояснениям истца, построена лишь на предположениях об обязанности ответчика отвечать за сохранность демонтированных труб и иных элементов инженерных систем. Вместе с тем, достоверных доказательств того, что упомянутые демонтированные элементы были вывезены непосредственно ответчиком, иным образом обращены в свою собственность или использованы им, в деле не имеется.

Кроме того, настаивая на взыскании с ответчика неосновательного обогащения в денежной форме (в размере эквивалентном стоимости металла) истец, в нарушение положений статей 56-57 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представил доказательств невозможности истребования у ответчика имущества, которое он считает своим.

Следует отметить и отсутствие в деле доказательств пригодности заявленных объемов непереданных металлических труб и иных демонтированных элементов инженерных сетей многоквартирного дома к повторной переработке с учетом их состояния и длительного использования, а, как следствие, наличие у таковых ценности способной измеряться в денежном эквиваленте.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание и на то, что истец хотя и является председателем совета многоквартирного дома, однако обратился в суд от своего имени, а требуемая им ко взысканию сумма не дифференцирована между собственниками помещений многоквартирного дома согласно их доли в общем имуществе дома. В такой ситуации истец фактически требует взыскания в свою пользу неосновательного обогащения в виде денежного эквивалента стоимости демонтированного общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, то есть имущества единоличным собственником которого он не является.

Эти обстоятельства не позволяют признать обоснованными заявленные требования, а приведенные в апелляционной жалобе доводы основаниями к отмене обжалуемого судебного решения и принятия решения об удовлетворении заявленных требований не являются.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску Кузнецова Владимира Алексеевича (паспорт №) к ООО «Благострой-Заказчик» (ИНН №) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 14 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи