Решение по делу № 33-5515/2021 от 01.07.2021

Судья Агеева Е.Г.      № 33-5515/2021

№ 2-1-799/2021

64RS0042-01-2021-000022-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2021 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Климовой С.В., Голубева И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варыпаевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шароватовой Т.Ю. к Мукашеву Р.Б. о расторжении договоров об оказании услуг по законному списанию долгов и возврате денежных средств по апелляционной жалобе Шароватовой Т.Ю. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 апреля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Климовой С.В., объяснения представителя истца Васекина С.Ю., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, поступивших на нее возражений, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шароватова Т.Ю. обратилась в суд с иском к Мукашеву Р.Б. о расторжении договоров об оказании услуг по законному списанию долгов и возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 21 января 2019 года между истцом и ответчиком в устной форме был заключен договор о том, что Мукашев Р.Б. избавит ее от обязательств по кредитному договору от 05 октября 2016 года № №, заключенному с ПАО КБ «УБРиР». Вознаграждение Мукашева Р.Б. по устному договору от 21 января 2019 года составило 65 000 руб. и было оплачено следующими платежами:

21 января 2019 года – 10 000 руб. через Сбербанк,

29 января 2019 года – 10 000 руб. через Сбербанк,

19 февраля 2019 года – 10 000 руб. через Сбербанк,

18 марта 2019 года – 10 000 руб. через Сбербанк,

16 апреля 2019 года – 10 000 руб. через Сбербанк,

13 мая 2019 года – 5 000 руб. через Сбербанк,

10 000 руб. Шароватова Т.Ю. передала лично Мукашеву Р.Б.

18 сентября 2019 года между истцом и ответчиком в устной форме был заключен договор о том, что Мукашев Р.Б. избавит ее сына ФИО6 от обязательств по кредитному договору, заключенному с ОАО «Сбербанк». Вознаграждение Мукашева Р.Б. по устному договору от 18 сентября 2019 года составило 70 000 руб. и было оплачено следующими платежами:

18 сентября 2019 года – 10 000 руб. через Сбербанк,

09 октября 2019 года – 20 000 руб. через Сбербанк,

05 ноября 2019 года – 10 000 руб. через Сбербанк,

19 ноября 2019 года – 20 000 руб. через Сбербанк,

04 декабря 2019 года – 10 000 руб. через Сбербанк.

В январе 2020 года после списания со счета истца денежных средств в размере 9 301 руб. Шароватова Т.Ю. узнала о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве 65205/19/64040-ИП от 12 ноября 2019 года на основании исполнительного листа от 13 мая 2019 года ФС №, выданного Волжским районным судом г. Саратова по делу № по иску АО «ВУЗ-банк» к Шароватовой Т.Ю. о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору.

03 декабря 2020 года ответчик получил претензию, в которой истец просила расторгнуть устные договоры об оказании услуг от 21 января 2019 года и от 18 сентября 2019 года, возвратить уплаченные ею денежные суммы по договорам, однако претензия оставлена ответчиком без ответа.

Истец просила расторгнуть договоры, заключенные в устной форме с Мукашевым Р.Б., от 21 января 2019 года об оказании услуг по законному списанию долга Шароватовой Т.Ю. по кредитному договору от 05 октября 2016 года между Шароватовой Т.Ю. и ПАО КБ «УБРиР» и договор от 18 сентября 2019 года об оказании услуг по законному списанию долга ФИО6 по кредитному договору между ФИО6 и ОАО «Сбербанк»; взыскать с Мукашева Р.Б. в пользу Шароватовой Т.Ю. денежные средства, уплаченные по вышеуказанным договорам об оказании услуг в размере 125 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 руб. 26 коп. в день, начиная с 04 декабря 2019 года по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 700 руб., почтовые расходы.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Шароватовой Т.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Шароватова Т.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Автор жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, технической экспертизы давности создания документа, а также о вызове в судебное заседание эксперта ФИО7 Судом не дана оценка всем представленным доказательствам.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Мукашев Р.Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 21 января 2019 года по 04 декабря 2019 года Шароватова Т.Ю. выплатила ответчику 125 000 руб., которые были перечислены на дебетовый счет (карта) Мукашева Р.Б.

Согласно исковому заявлению Шароватовой Т.Ю. указанные платежи происходили в качестве оплаты услуг по устным договорам с ответчиком от 21 января 2019 года об оказании услуг по законному списанию долга Шароватовой Т.Ю. по кредитному договору от 05 октября 2016 года между Шароватовой Т.Ю. и ПАО КБ «УБРиР» и от 18 сентября 2019 года об оказании услуг по законному списанию долга ФИО6 по кредитному договору между ФИО6 и ОАО «Сбербанк».

В опровержение утверждения истца о заключении устных договоров об оказании услуг ответчиком представлен письменный договор на оказание юридических услуг от 31 октября 2016 года, нотариальная доверенность от 31 октября 2016 года <адрес>1, нотариальная доверенность от 31 октября 2019 года <адрес>6.

В соответствии с п. 1.1 договора от 31 октября 2016 года исполнитель обязуется по поручению заказчика и за вознаграждение совершать от имени заказчика и за его счет, либо от своего имени и за счет заказчика юридические и иные действия по кредитным договорам, заключенным с АО «ОТП Банк», ПАО «МТС-Банк», АО «Альфа Банк», ПАО КБ «УБРиР»; представлять интересы заказчика в кредитных организациях, микрофинансовых организациях, в Федеральной службе судебных приставов РФ, судах общей юрисдикции, коллекторских агентствах и иных организациях – в целях урегулирования вопросов, связанных с погашением заказчиком кредиторской задолженности по договорам займа (кредитным договорам), кредитным картам; подготовить заявления, обращения, уведомления в компетентные банковские и кредитные учреждения и судебные органы о реструктуризации кредитных договоров и снижении штрафов, пени, неустоек по неисполненным кредитным обязательствам заказчика; контролировать соблюдение прав и законных интересов заказчика на стадии исполнительного производства по производствам, возбужденным на основании исполнительных документов в отношении заказчика; оказывать юридические консультации, касающиеся предмета настоящего договора.

Согласно п. 3.1 договора от 31 октября 2016 года размер вознаграждения исполнителя за выполнение поручения по осуществлению действий, направленных на урегулирование возникшей задолженности, устанавливается в размере 150 000 руб.

В силу п. 4.1, 4.2 договора от 31 октября 2016 года период оказания услуг: с даты подписания настоящего договора до исполнения сторонами обязательств в полном объеме согласно условиям настоящего договора. Максимальная длительность исполнения обязательств исполнителя перед заказчиком определяется нотариально удостоверенной доверенностью, выданной заказчиком на имя исполнителя. В случае выдачи новой нотариальной доверенности договор пролонгируется на срок действия доверенности.

В качестве доказательств оказания услуг по договору от 31 октября 2016 года ответчиком представлены копии: обращения в АО «ОТП Банк», уведомления ООО «Агентство ЮВС», заключительного счета-выписки ПАО «МТС-Банк», уведомления Сентинел Кредит Менеджмент, уведомления СКМ Сенител Кредит Менеджмент, требования Эверест, заявлений с квитанциями и уведомлениями в адрес банков о реструктуризации кредитов от 14 ноября 2016 года, материалов гражданского дела № 2-447/2019, заявлений от 19 июля 2018 года, от 06 августа 2018 года, от 13 сентября 2018 года, от 17 января 2020 года, жалобы в порядке подчиненности от 01 сентября 2020 года, возражения относительно приказа от 09 сентября 2019 года, заявления об отмене судебного приказа от 21 августа 2019 года, сводки по исполнительному производству, предложений о заключении договоров цессии и проектов договоров цессии, ответа ПАО «Сбербанк».

В суде первой инстанции представитель истца отрицал заключение Шароватовой Т.Ю. письменного договора на оказание юридических услуг от 31 октября 2016 года.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональная экспертиза» № от 30 марта 2021 года подпись в договоре на оказание юридических услуг от 31 октября 2016 года, заключенном между Мукашевым Р.Б. и Шароватовой Т.Ю., выполнена Шароватовой Т.Ю., а не иным лицом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, исходил из того, что между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг от 31 октября 2016 года, который не был расторгнут, подпись истца в указанном договоре подлинная, ответчику истцом выданы две нотариальные доверенности для представления его интересов ответчиком. При этом один лишь довод истца относительно факта заключения устных договоров об оказании услуг по законному списанию долгов не может являться допустимым доказательством, достоверно подтверждающим заключение указанных договоров. Доказательств наличия между сторонами сделки договоренностей по всем существенным ее условиям истцом не представлено.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с экспертным заключением, направлены на переоценку исследованных доказательств и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления. В соответствии со ст. 67 и ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд первой инстанции дал оценку заключению эксперта в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, в том числе истцом, в ходе судебного разбирательства не представлено.

То обстоятельство, что суд, реализуя свои полномочия по определению круга юридически значимых обстоятельств и объема доказательств, мотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, не свидетельствует о незаконности постановленного судебного акта и нарушении прав заявителя.

Доводы жалобы о недостатках судебной экспертизы не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку, как указывалось выше, данное доказательство судом проверено, не опровергнуто иными доказательствами. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы мотивировано.

Суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ). Предусмотренное ст. ст. 79, 87 ГПК РФ полномочие суда по назначению экспертизы, в том числе повторной, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает обстоятельства, оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и на основании этих доказательств принимает решение.

Эти требования закона судом первой инстанции были соблюдены.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению экспертизы у судебной коллегии оснований не имеется.

Заключение эксперта полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования.

Доводы жалобы о том, что судом незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной технической экспертизы по определению давности создания документа также не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку вопрос об удовлетворении таких ходатайств является правом суда, а не обязанностью, суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств, при этом подобные заявления разрешаются судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые могут быть получены судом. В силу принципов судейского руководства процессом, призванных обеспечить правильное рассмотрение и разрешение дел, не предусматривается обязанность суда во всех случаях удовлетворять ходатайства лиц, участвующих в деле, в том числе о назначении экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка всем представленным доказательствам по делу, судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ произведена оценка собранных по делу доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд тщательным образом исследовал доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах. Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона.

Кроме того, в силу гражданского процессуального законодательства суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта, не может повлечь отмену решения суда, поскольку вызов эксперта является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, а объективных данных для допроса эксперта не имелось.

Сами по себе доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения, и имели бы правовое значение для дела, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований к которой судебная коллегия не усматривает, нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при разрешении спора допущено не было, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене по доводам жалобы.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи