Решение по делу № 33-8261/2016 от 20.09.2016

Дело № 33-8261-2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2016 года г. Оренбург

    Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Раковского В.В., Трифоновой О.М.,

при секретаре Камеристовой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Семенова В.Н. на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 14 июля 2016 года о принятии мер по обеспечению иска,

установила:

    Цой С.В. обратилась в суд с иском к Ц. В., К. Э.П. о взыскании суммы в размере *** рублей в равных долях по *** рублей с каждого, ссылаясь в обоснование иска на то, что на свои денежные средства в *** году начала строительство жилого дома на земельном участке, принадлежащем ответчикам (её родителям) земельном участке в (адрес). В *** годах без ее согласия ответчики вместе по инициативе судебных приставов оформили право собственности в равных долях на незавершенный строительством объект с целью побудить ее отца Ц. В. выплатить долг кредиторам. Поскольку она осталась без жилья, ответчики добровольно не соглашаются возместить ей расходы на строительство дома, просила в судебном порядке взыскать с них указанную выше сумму.

    Одновременно в исковом заявлении ходатайствовала о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее должникам Ц. В. и К. Э.П. имущество, по *** доле каждому двухэтажного дома литер ***, площадью *** кв.м., зарегистрированного как объект незавершенного строительством, и земельного участка площадью *** кв.м., кадастровый номер ***, расположенных по адресу: (адрес).

    Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 14 июля 2016 года заявление Цой С.В. удовлетворено, наложен арест на незавершенный строительством жилой дом и земельный участок площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: ***. Определение обращено к немедленному исполнению.

    В частной жалобе Семенов В.И. просит отменить указанное определение, ссылаясь на его незаконность, необоснованность и нарушение своего права на имущество, подвергнутое аресту.

    Заслушав доклад судьи Анненковой К.К., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает оспариваемое определение подлежащим отмене.

    Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

    В соответствии со ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть в т.ч. наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая ходатайство о применении мер по обеспечению иска, суд пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска имущественного характера может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, арест земельного участка и жилого дома отвечает требованиям соразмерности заявленному иску.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, с действиями, предпринимаемыми ответчиками с целью уменьшения объема принадлежащего имущества.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Поскольку ссылки на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения мер по обеспечению иска и невозможности в будущем исполнить судебное решение, в заявлении о принятии мер по обеспечению иска не содержатся, то оснований для применения указанных заявителем мер у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того обеспечение иска в виде наложения ареста на жилой дом и земельный участок площадью (стоимость более *** руб. в *** году установлена решением суда) нельзя признать соразмерным отыскиваемой истцом сумме *** рублей.

Более того, суд при разрешении вопроса об обеспечении иска не установил принадлежность имущества ответчикам и не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что решением *** от (дата) на *** долю ОНС и земельного участка, принадлежащие Ц. В., обращено взыскание в пользу Семенова В.И. и С. А.Е., решением этого же суда от (дата) признаны незаконными межевание и раздел земельного участка с кадастровым номером *** на два земельных участка и установлено, что имущество, на которое суд наложил арест, передано в результате несостоявшихся торгов взыскателям Семенову В.И. и С. А.Е., государственной регистрации права которых на спорное имущество препятствует принятые судом меры обеспечения иска Цой С.В.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения заявления Цой С.В. об обеспечении иска наложением ареста на имущество, фактически не принадлежащее ответчикам.

Определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене по доводам частной жалобы Семенова В.И.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 14 июля 2016 года отменить, принять по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления Цой С.В. о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на принадлежащее должникам Ц. В. и К. Э.П. имущество, по *** доле каждому двухэтажного дома литер ***, площадью *** кв.м., зарегистрированного как объект незавершенного строительством, и земельного участка площадью *** кв.м., кадастровый номер ***, расположенных по адресу: (адрес) - отказать.

Председательствующий судья:

Судьи: