Решение по делу № 33-21062/2014 от 18.09.2014

Судья – Гулов А.Н. Дело № 33-21062/ 2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рыбиной А.В.

судей Рудь М.Ю., Кудинова А.В.

по докладу судьи Рыбиной А.В.

при секретаре Сидоренко О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Долматовой < Ф.И.О. >9 по доверенности < Ф.И.О. >6 на определение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 09 июля 2014 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долматова < Ф.И.О. >10 обратилась в суд с иском к ЗАО «Алексеетенгинское» о признании незаконными действия ЗАО «Алексеетенгинское», выразившееся в нарушении договорных обязательств аренды, признании законными действия Долматовой < Ф.И.О. >11 по выделу своих долей в отдельный земельный участок общей площадью <...> га, по адресу: <...>, возложении на ФГБУ «Кадастровая палата» обязанности восстановить кадастровый учет данного земельного участка и возложении на ФКП «Росреестр» обязанности выдать свидетельство о праве на данный земельный участок. В обоснование требований указала, что ею вместе с другими сособственниками земельного участка с кадастровым номером <...>, местоположение: <...>, <...> был заключен договор аренды, который прошел государственную регистрацию <...>. Согласно договорным обязательствам и действующего законодательства Долматова < Ф.И.О. >12., предварительно уведомив ЗАО «Алексеетенгинское» о ее выходе из общей долевой собственности, выделила свою долевую собственность в отдельный земельный участок. Однако, проигнорировав уведомление Долматовой < Ф.И.О. >13. о выходе, <...> между ЗАО «Алексеетенгинское» и уполномоченным лицом от общего собрания собственников земельного участка было заключено дополнительное соглашение к договору аренды, в связи с чем, фактически выделенный и принадлежащий Долматовой < Ф.И.О. >14 на праве собственности земельный участок против ее воли стал находиться в аренде ЗАО «Алексеетенгинское».

Обжалуемым определением Тбилисского районного суда от 09 июля 2014 года прекращено производство гражданского дела по указанному иску.

В частной жалобе представитель Долматовой < Ф.И.О. >15. по доверенности < Ф.И.О. >6 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав представителя ЗАО «Алексеетенгинское» по доверенности < Ф.И.О. >7, просившего определение суда оставить без изменения, а также Долматову < Ф.И.О. >16 и ее представителя по доверенности < Ф.И.О. >6, поддержавших доводы жалобы и настаивавших на ее удовлетворении, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного по делу судебного определения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Долматовой < Ф.И.О. >17 и другими собственниками земельного участка с кадастровым номером <...>, местоположение: <...> <...> с ЗАО «Алексеетенгинское», был заключен договор аренды.

С целью выдела доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, Долматова < Ф.И.О. >18. до окончания срока действия договора аренды уведомила ЗАО «Алексеетенгинское» о ее выходе из общей долевой собственности и выделила свою долю в отдельный земельный участок.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права <...> от <...>, Долматова < Ф.И.О. >19 является собственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения - для ведения сельскохозяйственного производства площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>, примерно <...> метров <...>

Однако, решением ФБУ «Кадастровая палата» по Краснодарскому краю от <...> в осуществлении кадастрового учета указанного земельного участка было отказано.

Решением Тбилисского районного суда от <...> заявление Долматовой < Ф.И.О. >20. удовлетворено и на ФБУ «Кадастровая палата» по КК возложена обязанность поставить на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером <...> по заявлению <...> от <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда от <...> решение Тбилисского районного суда от <...> отменено. Заявление Долматовой < Ф.И.О. >21. о признании незаконным решение ФБУ «Кадастровая палата» по КК об отказе в осуществлении кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <...> по заявлению <...> от <...> оставлено без рассмотрения.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, все обстоятельства, которые истица указывает в исковом заявлении о восстановлении кадастровой записи на земельный участок в праве общей долевой собственности и выдаче свидетельств о государственной регистрации уже были предметом исследования при вынесении решения Тбилисского районного суда от <...> и апелляционного определения судебной коллегии краевого суда от <...>г. и фактически направлены на пересмотр тех же обстоятельств и доказательств, которым уже была дана правовая оценка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

При таких обстоятельствах, вывода суд первой инстанции о прекращении производства по делу по иску Долматовой < Ф.И.О. >22 к ЗАО «Алексеетенгинское» судебная коллегия находит законными и обоснованными.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, как необоснованные и направленные на иное толкование норм материального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Тбилисского районного суда Краснодарского края от 09 июля 2014 года не имеется, как вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 09 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: