Решение по делу № 33-7474/2025 от 11.02.2025

Судья: фио                               Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            19 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

при помощнике судьи Ловчиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио, судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП фио, Люберецкий РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> о взыскании убытков,

по частной жалобе фио на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,

Установила:

Истец обратился в Люберецкий городской суд <данные изъяты> с исковым заявлением к фио, судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП фио, Люберецкий РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> о взыскании в убытков в солидарном порядке в размере 42 000руб.

В соответствии со статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 г. (вопрос N 3), если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предел. Если требование связано с защитой неимущественных прав (нематериальных благ), то дела по таким требованиям подсудны районному суду.

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление фио к фио, судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП фио, Люберецкий РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> о взыскании убытков - возвращено.

Не согласившись с определением, истец подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление назначено к рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Возвращая иск, судья исходи из того, что имеет место подсудности данного спора мировому судье, в связи с чем, исковое заявление подлежит возвращению заявителю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания к отмене определения суда.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при заявленных требованиях о защите прав потребителей), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).

Конституцией Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47).Применительно к гражданскому судопроизводству это означает, что рассмотрение дела об определении прав и обязанностей участников гражданско-правового спора должно осуществляться с соблюдением правил подсудности, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: о выдаче судебного приказа; о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Согласно статье 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В материалах дела имеется определение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Люберецкого судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> ; определение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Люберецкого судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате иска.

При указанных обстоятельствах, поскольку споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются, определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определила:

Определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Дело возвратить в Люберецкий городской суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу.

Частную жалобу фио – удовлетворить.

          Судья