Решение по делу № 33-9538/2018 от 17.05.2018

Судья Пастушенко С.Н. дело № 33-9538/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Шинкиной М.В.

судей Голубовой А.Ю., Пановой Л.А.

при секретаре Светличной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чичельник Романа Алексеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 марта 2018 года. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В. судебная коллегия

установила:

Чичельник Р.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения указывая, что 29 июля 2017 г. в ДНТ «Восход» Аксайского района Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Киа Рио государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истцу, Газель 2834РЕ государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО6, признанного виновником ДТП.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», истца в ПАО СК «Росгосстрах».

31.07.2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

09.08.2017 года ответчик произвел выплату суммы страхового возмещения в размере 107 200 руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Гермес» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04 августа 2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа составляет 498 155,32 руб.

12.08.2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием доплаты страхового возмещения, доплата страхового возмещения была произведена ответчиком 18.08.2017 года в сумме 128 027,37 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение и УТС в размере 164 772 руб., неустойку в размере 280 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., штраф, компенсацию морального вреда 2 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 марта 2018 года исковые требования Чичельник Р.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чичельник Р.А. страховое возмещение в размере 164 772 рубля, неустойку в размере 280 000 рублей, штраф в размере 82 386 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 948 рублей.

С постановленным решением суда не согласилось ПАО СК «Росгосстрах» и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе содержится ходатайство о назначении повторной комплексной судебной экспертизы, с осмотром транспортного средства. В случае отсутствия оснований для отмены решения суда, апеллянт просит его изменить в части размера неустойки, штрафа, морального вреда, снизив их в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, а также распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Апеллянт указывает на злоупотребление правом со стороны истца, выражающееся в завышении стоимости восстановительного ремонта, путем включения в него повреждений, которые не были образованы при обстоятельствах данного ДТП.

Автор жалобы указывает на неправомерность взыскания расходов истца за проведение досудебного экспертного исследования, поскольку оно опровергнуто результатами судебной экспертизы.

Апеллянт выражает несогласие с проведенной по делу судебной трасологической экспертизой, указывая не ее проведение без осмотра транспортного средства, выезда эксперта на место ДТП, с использованием приблизительной схемы места ДТП.

Апеллянт считает неправомерным взыскание штрафа, полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки, выплачиваемой страховщиком страхователю при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, определяется за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

    Как следует из материалов дела, Чичельник Р.А. является собственником автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

29 июля 2017 г. в ДНТ «Восход» Аксайского района Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Киа Рио государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащего истцу, Газель 2834РЕ государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО6, признанного виновником ДТП.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», истца в ПАО СК «Росгосстрах».

31.07.2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

09.08.2017 года ответчик произвел выплату суммы страхового возмещения в размере 107 200 руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Гермес» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04 августа 2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа составляет 498 155,32 руб.

12.08.2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием доплаты страхового возмещения, доплата страхового возмещения была произведена ответчиком 18.08.2017 года в сумме 128 027,37 руб.

Поскольку спорным вопросом явился объем механических повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП, определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.10.2017 по делу назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Юг-эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Юг-Эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16 февраля 2018 г. повреждения кронштейна левого переднего бампера, переднего левого подкрылка, переднего левого лонжерона, отражателя воздуха левого радиатора относятся к обстоятельствам ДТП от 29.07.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составляет 430 425,39 рублей, без учета износа - 437 039 рублей, величина УТС - 15 540 рублей.

    Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 1, 7, 12, 14.1 Закона "Об ОСАГО", положил в основу решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы, и исходил из того, что в результате произошедшего ДТП наступил страховой случай, в связи с чем у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения, которая была исполнена не в полном объеме. Размер страховой выплаты определен судом исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной на основании проведенной по делу судебной экспертизы, за вычетом произведенной страховой компанией в досудебном порядке выплаты.

На основании положений п. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО" суд удовлетворил заявленные исковые требований о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от взысканной судом доплаты страхового возмещения.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 1 ст. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, не усмотрев оснований установленных ст. 333 ГК РФ для ее снижения.

Руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

На основании положений ст. 88, 98, 100, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика судебные расходы по делу.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившемся в завышении стоимости восстановительного ремонта не могут повлечь отмену решения, поскольку характер и перечень повреждений, полученных в результате ДТП, стоимость восстановления автомобиля истца определены судом на основании выводов проведенной по делу комплексной судебной экспертизы ООО «Юг-Эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16 февраля 2018 г.

Оценивая заключение эксперта ООО «Юг-Эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16 февраля 2018 г., сравнивая соответствие заключения поставленными вопросами, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность, полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и правомерно принято судом оценено по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять ему у суда не имелось.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации N 73-ФЗ в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с данным заключением эксперта не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку сводятся к переоценке собранных по делу доказательств.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется.

Исходя из ст. 87 ГПК РФ, назначение повторной судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда не имелось.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что экспертное заключение является недостоверным, ответчиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Доводы жалобы о неправомерном взыскании штрафа, являются несостоятельными при доказанности неисполнения страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в срок при наступившем страховом случае.

    Доводы апелляционной жалобы о несоответствии размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью, судебная коллегия отклоняет по следующим мотивам.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В данном случае страховщиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, исключительных обстоятельств ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено, не указывается на них и в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

Исходя из положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с имевшим место фактом нарушения ответчиком прав потребителя, выразившемся в ненадлежащем исполнении положений ФЗ "б обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. Указанная сумма морального вреда соответствует степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав как потребителя.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, оснований для изменения решения суда в названной части, судебная коллегия не усматривает.

    Довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания расходов по проведению независимой экспертизы подлежат отклонению, поскольку проведенное по инициативе истца досудебное экспертное исследование послужило основанием для осуществления страховой выплаты и обращения в суд, следовательно, данные расходы являются убытками истца, они были необходимы и подлежат возмещению с ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ явиться основанием к его отмене.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.06.2018 г.

Председательствующий

Судьи