Решение по делу № 33-1622/2018 от 02.07.2018

СудьяПластова Т.В. Дело№33-1622/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2018 г. г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Рябцевой О.В., Земсковой Н.В.

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Земсковой Н.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Управляющая жилищно-коммунальная компания – Приоритет» по доверенности Ховриной Марии Сергеевны на решение Ленинского районного суда г. Иванова от 07 мая 2018 г. по иску Фроловой Елены Федоровны к ООО «Управляющая жилищно-коммунальная компания № 1» о защите прав потребителей из договора управления многоквартирным домом путем возложения обязанности по выполнению работ, взыскания убытков, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Фролова Е.Ф. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищно-коммунальная компания № 1» (далее – ООО «УЖКК № 1») о защите прав потребителя из договора управления многоквартирным домом путем возложения обязанности по выполнению работ, взыскания убытков, компенсации морального вреда. Исковое заявление мотивировано тем, что истец является собственником квартиры № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, договор управления которым заключен с ответчиком. В осенний период 2017г. по периметру жилого помещения в местах сопряжения вертикальных стыков стен кирпичной кладки на несущих стенах и плитах перекрытий истец обнаружила появление черной плесени, к концу октября 2017 г. весь периметр квартиры (комнаты площадью 11 кв.м. и 17,8 кв.м., кухня) был подвержен интенсивному росту черных пятен. В результате появления черных пятен истцу был причинен ущерб, поскольку ранее в квартиры выполнен дорогостоящий ремонт. В иске указано, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома (стен, плит перекрытий), то есть оказывает Фроловой Е.Ф. услугу ненадлежащего качества. В этой связи, истец с учетом заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ссылаясь на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 161, 162Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьи 13, 15 Закона Российской Федерации от 7февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), просила обязать ответчика загерметизировать места примыкания плит перекрытий и стен в чердачном помещении над квартирой по адресу <адрес>, взыскать с ответчика ущерб в размере 38 960руб., расходы по составлению заключения 6500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000руб., расходы по оплате услуг представителя 30000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% удовлетворенных судом требований потребителя.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 07 мая 2018г. исковые требования Фроловой Е.Ф. удовлетворены частично, на ООО «УЖКК № 1» возложена обязанность загерметизировать места примыкания плит перекрытий и стен в чердачном помещении над квартирой по адресу <адрес>, с ООО «УЖКК № 1» взыскано в счет материального ущерба 34 860 руб. 50 коп., компенсация морального вреда 2500 руб., расходы по составлению заключения 6500 руб., расходы по оплате услуг представителя 13500 руб., штраф в размере 10000 руб. 00 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «УЖКК № 1» в доход бюджета городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в размере 1 845руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищно-коммунальная компания – Приоритет» (ранее ООО «Управляющая жилищно-коммунальная компания № 1», 21 апреля 2018 г. произведена смена наименования, далее ООО «УЖКК-Приоритет») ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в связи с неправильным применением норм материального права, и о принятии по делу нового решения об отказе в иске в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО «УЖКК-Приоритет» по доверенности Ховрина М.С. поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, истец Фролова Е.Ф., ее представитель Тупикова Э.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела на основании ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В суде апелляционной инстанции сторонами не оспаривались установленные судом обстоятельства, указывающие на то, что на момент образования в квартире истца осенью 2017 г. черных пятен (плесени), между Фроловой Е.Ф. и ООО«УЖКК № 1» сложились правовые отношения в связи с предоставлением управляющей организацией гражданину – потребителю услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, регулируемые статьями153-155, 158, 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила № 491), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27сентября 2003 г. № 170 (далее – Правила № 170), Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 «Оминимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее – Правила №290), а так же Законом о защите прав потребителей.

Основанием для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности по герметизации мест примыкания плит перекрытий и стен в чердачном помещении над квартирой истца послужил вывод суда о том, что одной из причин образования плесени в квартире истца является утечка тепла из квартиры в местах примыкания плит перекрытий и стен в чердачном помещении, в то время как ответчиком проведены только работ по утеплению стены жилого дома с наружной стороны. При этом, суд исходил из того, что истец является потребителем предоставляемых ответчиком услуг по управлению многоквартирным домом и не несет обязанности по определению конкретных видов работ, необходимых для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, при содержании общего имущества. Судом первой инстанции установлено, что причинами образования плесени в комнате площадью 11 кв.м. являются нарушение температурно-влажностного режима помещения в результате утепления стен изнутри квартиры и утечка тепла из квартиры в местах примыкания плит перекрытий и стен в чердачном помещении, изменении схемы подключения батареи; в комнате площадью 17,8 кв.м. и кухне утечка тепла из квартиры в местах примыкания плит перекрытий и стен в чердачном помещении. Признавая за истцом право на возмещение ответчиком убытков, причиненных в результате образования плесени в квартире, суд пришел к выводу, что по состоянию на осень 2017 г. ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию стен и плит перекрытий многоквартирного дома, что явилось причиной нарушения температурно-влажностного режима помещений квартиры истца. Приопределении размера убытков, подлежащих возмещению истцу ответчиком, суд исходил из причин возникновения плесени в квартире, объема повреждений квартиры истца, находящихся в прямой причинно-следственной связи с нарушением температурно-влажностного режима помещения, и стоимости ремонтно-восстановительных работ по их устранению с привлечением подрядной организации, установленных в заключении судебного эксперта ООО «<данные изъяты>» от 23 апреля 2018 г. № в размере 34 860 руб. 50 коп. К убыткам истца судом также были отнесены и расходы в сумме 6 500 руб., оплаченные за составление отчета об определении причин образования плесени и оценке ущерба, выполненного по ее заказу <данные изъяты>. Эти расходы суд признал необходимыми для восстановления права истца, нарушенного ответчиком.

В апелляционной жалобе ответчиком оспариваются указанные выводы суда со ссылкой на неправильное применение норм материального права. По мнению управляющей организации, с ее стороны отсутствовали неправомерные действия (бездействие) при предоставлении услуги по содержанию общего имущества спорного многоквартирного дома, после обращения истца выполнены работы по утеплению стены жилого дома. Фролова Е.Ф. в досудебном порядке в ООО«УЖКК № 1» с заявлением о выполнении работ по герметизации мест примыкания плит перекрытий и стен в чердачном помещении над квартирой истца не обращалась, так же как и с требованием выплаты материального ущерба на основании акта экспертного исследования, лишив тем самым ответчика возможности выполнить ее требования в добровольном порядке. Ответчик полагал, что размер ущерба судом определен неверно, поскольку причин образования плесени установлено три, две из которых связанны с действиями истца, однако суд без определения степени влияния каждой из причин в процентном соотношении, возложил обязанность по возмещению ущерба (в отношении одной комнаты) в размере 50%.

Эти доводы не могут быть приняты судебной коллегией, так как они основаны на неверном применении и толковании норм жилищного и гражданского законодательства Российской Федерации, устанавливающих особенности исполнения управляющей организацией обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. По существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции в отношении надлежащего ответчика по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

В целях определения причин образования плесени в квартире истца по ходатайству представителя ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>». В соответствие с заключением ООО «<данные изъяты>» от 23 апреля 2018 г. №, которое сторонами по делу не оспаривалось, оценено судом первой инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле письменными доказательствами, правомерно принято в качестве допустимого и достоверного доказательства, объективных оснований не доверять которому не имеется, установлено, что причинами образования плесени в квартире истца, является нарушение температурно-влажностного режима помещения в результате утечка тепла из квартиры в местах примыкания плит перекрытий и стен в чердачном помещении, утепление стен изнутри квартиры (комната площадью 11 кв.м.), наличие конструктивных недостатков системы отопления (комната площадью 11 кв.м.).

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы, из содержания заключения ООО «<данные изъяты>» от 23 апреля 2018 г. №, в том числе исследовательской части усматривается, что утечка тепла из квартиры в местах примыкания плит перекрытий и стен в чердачном помещении является причиной возникновения черных пятен во всех помещения квартиры, пораженных плесенью, в то время как утепление стен изнутри квартиры, наличие конструктивных недостатков системы отопления в качестве причин появления плесени относится лишь к комнате площадью 11 кв.м. При это районным судом так же установлено, что еще одной причиной образования плесени в квартире истца явилось промерзание углов в местах сопряжения вертикальных стыков кирпичной кладки на несущих стенах, что явно следует из экспертного исследования <данные изъяты> от 20 декабря 2017 г. №, что ответчиком не оспаривалось, более того последним предприняты меры для устранения указанной причины путем выполнения работ по утеплению стены дома, которые выполнены в декабре 2017 г.

Таким образом, фактически причин образования заявленного истцом дефекта (появление плесени) в комнате площадью 11 кв.м. являлось 4, две из которых связаны с действиями истца (утепление стен изнутри квартиры, неправильное подключение батареи отопления), две причины связаны с действиями (бездействием) ответчика (промерзание углов в местах сопряжения вертикальных стыков кирпичной кладки на несущих стенах, утечка тепла из квартиры в местах примыкания плит перекрытий и стен в чердачном помещении); в комнате площадью 17,8 кв.м и кухне 2 вышеуказанные причины образования плесени, которые связаны только с действиями (бездействием) ответчика. Следовательно, районный суд при определение стоимости восстановительного ремонта комнаты площадью 11 кв.м. правомерно исходил из равной ответственности истца и ответчика за возникновение в данном помещение негативных последствий для истца в виде плесени, взыскав с ответчика 1/2 стоимости ущерба. Причины образования плесени, связанные с действиями истца в иных помещения квартиры (комната площадью 17,8 кв.м., кухня), судом первой инстанции не установлены, ответчиком доказательств наличия таких причин не представлено.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что факт выполнения управляющей компанией работ по утеплению стены жилого дома в качестве устранения причины возникновения плесени в декабре 2017 г., до обращения истца в суд, само по себе не является способом устранения плесени в квартире и не компенсирует истцу возникший ущерб.

Довод апелляционной жалобы в части того, что Фролова Е.В. в досудебном порядке к ответчику с требованиями о выполнении работ по герметизации мест примыкания плит перекрытий и стен в чердачном помещении над квартирой истца о выплате материального ущерба на основании акта экспертного исследования не обращалась, лишив тем самым ответчика возможности выполнить ее требования в добровольном порядке, опровергается представленными в материалы дела заявлениями Фролова Е.Ф. от 31 октября 2017 г., 04 декабря 2017 г. в адрес ООО «УЖКК № 1» по вопросам выявления причин образования плесени в квартире, принятия мер по их устранению и возмещению причиненного ущерба. Кроме того, к отношениям в области защиты прав потребителей подлежат применению специальные нормы Закона о защите прав потребителей, которые обязанности потребителя по соблюдению обязательного досудебного порядка урегулирования спора не предусматривают.

Судебная коллегия так же учитывает, что в силу условий управления многоквартирным домом и действующего законодательства ответчик обязан был предпринять все необходимые меры для достижения целей, предусмотренных статьями 161, 162 ЖК РФ по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, исполнить свои обязанности по содержанию общего имущества надлежащим образом, а именно установить причины появления плесени и устранить их.

Из разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Внарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не были представлены допустимые и достоверные доказательств, подтверждающих, что образование плесени в квартире истца произошел по причинам, связанным исключительно с действиями самого истца. Так же не представлено ответчиком и доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что управляющей компанией предприняты все возможные предусмотренные законом меры, направленные на обеспечение сохранности и содержание в надлежащем состоянии такой части общего имущества многоквартирного дома как стены и плиты перекрытий, осуществления контроля за их состоянием, проведения профилактических работ.

Судебная коллегия полагает, что в настоящем деле управляющей организацией не представлено доказательств отсутствия ее вины в причинении материального ущерба истцу. Напротив, нашли свое полное подтверждение факты предоставления Фроловой ЕФ. со стороны ООО«УЖКК № 1» услуг ненадлежащего качества по содержанию общего имущества многоквартирного дома и наличия прямой причинно-следственной связи между неправомерным бездействием данного ответчика и материальным ущербом, причиненным истцу в результате образования черных пятен (плесени) в ее квартире.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил, что вина ответчика определяется тем, что причинами появления плесени является, в том числе промерзание углов в местах сопряжения вертикальных стыков кирпичной кладки на несущих стенах, утечка тепла из квартиры в местах примыкания плит перекрытий и стен в чердачном помещении, что находится в зоне ответственности управляющей организации.

Таким образом, в настоящем деле судом правомерно установлена вся совокупность условий, с которыми статьи 15, 1064, 1095, 1096 ГК РФ, статьи 14, 29Закона о защите прав потребителей связывают право потребителя на возмещение расходов, понесенных им по устранению недостатков оказанной услуги, и на возмещение иных убытков, возникших в связи с предоставлением услуги ненадлежащего качества.

Утверждения апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа несостоятельны. У районного суда не имелось оснований для освобождения ООО «УЖКК № 1» от мер ответственности перед истцом – потребителем жилищно-коммунальных услуг в виде компенсации морального вреда и штрафа.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (статья 15 Закона о защите прав потребителей).

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Проверка материалов гражданского дела показала, что размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, определен судом с учетом характера ее нравственных страданий, причиненных ей нарушением ответчиком в указанный в иске период времени коммунальной услуги ненадлежащего качества, отказом в удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также отсутствие в деле доказательств наступления конкретных негативных последствий для здоровья истца, находящихся в прямой причинно-следственной связи с нарушением ее прав потребителя.

Судебная коллегия полагает, что взыскание компенсации морального вреда в меньшем размере, противоречило бы требованиям законности, разумности, справедливости и не обеспечило баланса прав и охраняемых законом интересов сторон, участвующих в настоящем деле.

В связи с тем, что был установлен факт ненадлежащего оказания услуги, причинения ущерба имуществу истца, суд правомерно присудил в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также денежную компенсацию морального вреда, размер, которой судебная коллегия находит соответствующим требованиям разумности и справедливости с учетом характера и последствий допущенного нарушения, а также разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Определенный судом в настоящем деле размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя соизмерим с последствиями нарушения управляющей компанией своих обязательств перед потребителем, оснований для уменьшения размера штрафа, взысканного судом не имеется.

Доводы ответчика в части необоснованного взыскания в пользу истца денежной суммы в размере 6500 руб. по оплате услуг за выполнение акта экспертного исследования <данные изъяты>, поскольку данные расходы оплачены супругом истца, не направлены на восстановление нарушенного права истца на ремонт квартиры, судебная коллегия считает несостоятельными, на правильность принятого решения не влияющими. Анализ актуальных норм гражданского и семейного законодательства позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что Ф.В.В., являющийся супругом Фроловой Е.Ф., действуя в непротивоправных интересах последней, исходя из очевидной пользы для нее и ее действительных намерений, обратился в <данные изъяты> и оплатил услуги по выполнению заключения, то есть совершил действия в чужом интересе, которые одобрены истцом. Более того, из пояснений истца, данных как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции усматривается, что Ф.В.В. обратился в <данные изъяты> по просьбе Фроловой Е.Ф. Данные расходы истец вынуждена была понести с целью определения причин появления плесени, определения размера ущерба, причиненного имуществу, с целью дальнейшей реализации своего права на обращение в суд. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что управляющая организация после обращения Фроловой Е.Ф. с заявлением о возмещение ущерба, составления акта осмотра квартиры, локальную смету на восстановительный ремонт квартиры не составляла, данная смета была составлена и представлена лишь в суд в марте 2018 г.

В жалобе так же указано на необоснованность размера судебных расходов по оплате услуг представителя, взысканных в пользу Фроловой Е.Ф.

Из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер судебных расходов на представителя, подлежащих возмещению Фроловой Е.Ф. является разумным, так как соответствует реальному объему работы, выполненной ее представителем (подготовка и составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, в том числе с заключением судебного эксперта), времени, которое мог бы затратить на подготовку к ведению дела в суде квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, его объему и сложности, а также сложившейся в Ивановской области стоимости юридических услуг представителя.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, с учетом стоимости аналогичных услуг, а также иных факторов.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О и от 17.07.2007 № 382-О.

Судебная коллегия полностью разделяет выводы суда первой инстанции об отсутствии в настоящем деле оснований для взыскания в судебном порядке документально подтвержденных расходов, понесенных Фроловой Е.Ф. на оплату услуг представителя в меньшем размере.

Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований иска, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку всех представленных по делу доказательств в их взаимной связи, и пришел к верному выводу о наличии в деле достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о нарушение прав потребителя при оказании коммунальной услуги.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в основном сводятся к несогласию с выводами суда об удовлетворении заявленных требований, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции поставлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниями предусмотренным статьи330ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Иванова от 07 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Управляющая жилищно-коммунальная компания – Приоритет» по доверенности Ховриной Марии Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий: Р.А. Галактионова

Судьи: О.В. Рябцева

Н.В. Земскова