Решение по делу № 2-204/2019 (2-5634/2018;) от 09.11.2018

Дело №2-204/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2019 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Шамриковой В.Н.,

при секретаре судебного заседания Очкиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «ПромЖилСервис» к Попыванову Н. А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая компания «ПромЖилСервис» обратилось в суд с иском к Попыванову Н.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование иска указано, что истец является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: {Адрес изъят}. Между ООО «УК «ПромЖилСервис» и ООО «ККРЦ» заключен договор поручения от {Дата изъята}, в соответствии с которым ООО «ККРЦ» обязуется от имени ООО «УК «ПромЖилСервис» и за свой счет совершать юридические действия, направленные на взыскание в судебном/внесудебном порядке просроченной дебиторской задолженности физических и юридических - должников ООО «УК «ПромЖилСервис». Собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: {Адрес изъят}. пом.{Номер изъят} является Попыванов Н.А.. Общая сумма задолженности ответчика за период {Дата изъята}-{Дата изъята} составила 68 568,08 руб.. По заявлению ООО «УК «ПромЖилСервис» мировым судьей судебного участка №55 Ленинского судебного района г.Кирова был вынесен судебный приказ №55/2-324/18 от 24.01.2018 г.. Определением от 28.03.2018 г. данный судебный приказ был отменен. Ответчик ежемесячно извещался взыскателем о сумме имеющейся задолженности счетами-квитанциями, однако по настоящее время необходимых действий по ее погашению не произвел. Истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свуою пользу задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 68 568,08 руб., сумму пеней по задолженности в размере 24 095,23 руб., расходы по госпошлине в размере 2 257 руб..

Представитель истца ООО «Управляющая компания «ПромЖилСервис» Кряжевских Е.В. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнений, поддержала, настаивала на удовлетворении требований в полном объеме. В дополнении указала, что общая площадь нежилого помещения {Номер изъят}, расположенного по адресу: {Адрес изъят} составляет 204,8 кв.м.. Протоколом общего собрания от {Дата изъята} утвержден тариф на содержание общего имущества в размере 17 руб. 96 коп. за 1 кв.м.. Плата за содержание общего имущества начисляется ежемесячно в размере 3 678,21 руб. и рассчитывается по формуле: S*T(204.8*17.96). Начисление платы за теплоэнергию производилось на основании выставленных счетов-фактур АО «КТК».

Ответчик Попыванов Н.А. и его представитель Скурихин А.В. по доверенности в судебном заседании исковые требования не признали. Суду пояснили, что с ООО «Управляющая компания «ПромЖилСервис» ответчик отношений не имеет, ответчик на общем собрании не участвовал, общее имущество не обслуживается. Истцом не представлен договор управления МКД с ответчиком. Узнал об управлении истцом МКД в {Дата изъята} У ответчика имеется договор с АО «КТК» о предоставлении услуг. В отзыве указано, что секретарь собрания, является представителем ООО «УК «ПромЖилСервис», это противоречит статье 45 ЖК РФ. Повестка была не добросовестно раскрыта этим представителем. В счетную комиссию выбран гражданин РФ Власов СВ., который не является собственником квартиры {Номер изъят}, и не имеет никакой нотариальной доверенности на эти действия. Свою деятельность по управлению МКД истец должен был начать с {Дата изъята}, согласно реестру лицензий Кировской области. Собственники МКД не получают акты выполненных работ по договору, указанному истцом. Не понятно, за какой объем проделанной работы собственники жилых помещений оплачивают содержание. Свидетель М.В.В. сообщил о том, что никаких актов истец председателю МКД не предоставлял и даже не давал на обозрение. Так же он указал, что осуществление работ и услуг истцом не ведётся, как это оговорено договором. В представленном договоре на оказание услуг (выполнения работ) по содержанию и обслуживанию общего имущества МКД, заказчик указан ООО «УК «ПромЖилСервис», а исполнителем - ООО «ПромЖилСервис», находящиеся по одному и тому же адресу с аналогичными видами деятельности, что вызывает сомнения в чистоте данной сделки.

Представленный отчет истцом за период {Дата изъята} по {Дата изъята} не соответствует действительности, так как он основан на сфабрикованных документах, более того никто из собственников МКД его не видел. В протоколе общего собрания в форме заочного голосования собственников МКД от {Дата изъята} работа истца за {Дата изъята} признана неудовлетворительной. Никакого добросовестного обслуживания в период конца {Дата изъята} по конец {Дата изъята} истец не осуществляет, отчетов и актов выполненных работ собственникам и председателю МКД не представляет. Истец не доказал свои оказанные услуги и работы, а значит оплата его услуг и работ ответчиком не возможна.

В судебное заседание третьи лица УФССП России по Кировской области, ООО «ПромЖилСервис», ГЖИ по Кировской области не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги этой управляющей организации.

На основании пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно пункту 31 Правил № 491, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. размер платы за содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, расходы по содержанию общего имущества и расходы на коммунальные услуги.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с решением общего очно-заочного собрания собственников помещений в {Адрес изъят} от {Дата изъята} ООО «УК «ПромЖилСервис» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: {Адрес изъят}.

Согласно выписке из ЕГРН собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, пом.{Номер изъят} является Попыванов Н.А..

Попыванов Н.А. несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Протоколом общего очно-заочного собрания собственников помещений в {Адрес изъят} от {Дата изъята} установлено, что по результатам голосования принято решение утвердить тариф на содержание и управление общего имущества в размере 17,96 руб..

Пунктом 4.3 договора управления МКД от {Дата изъята}, заключенного между истцом и собственниками жилых помещений установлен срок внесения обязательных платежей до 25 числа месяца, следующего за истекшим.

Решение общего очно-заочного собрания собственников помещений в {Адрес изъят} от {Дата изъята} никем в установленном законом порядке (ч.6 ст. 46 ЖК РФ) не обжаловалось, недействительным не признано, а потому в силу ч.5 ст. 46 ЖК РФ является обязательным для всех собственников помещений в МКД, в том числе и для тех собственников, которые, как и ответчик не участвовали в собрании и голосовании.

Поскольку собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, расходы по содержанию общего имущества и расходы на коммунальные услуги, отсутствие между управляющей компанией и ответчиком индивидуального договора управления многоквартирным домом не освобождает ответчика от исполнения предусмотренной законом обязанности нести расходы по содержанию как принадлежащего ему жилого помещения, так и общего имущества дома.

Обязанность собственника вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги может возникать не только из заключаемого в письменной форме договора, но и из иных оснований, указанных в законе, в частности из решения общего собрания или из фактического получения услуг, а поэтому оплачивать такие расходы ответчик обязан независимо от наличия или отсутствия договора управления. Расходы по оплате коммунальных услуг и услуг управляющей компании, которыми ответчик фактически пользуется, он обязан нести, поскольку иное означало бы неосновательное обогащение за счет других лиц.

Доказательств, подтверждающих заключение в спорный период самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями и оплату жилищно-коммунальных услуг иной управляющей организацией в спорный период, ответчиком не представлено.

Таким образом, довод ответчика о том, что иск не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием между истцом и ответчиком договора управления МКД суд признаёт несостоятельным.

Истцом заявлена к взысканию с ответчика сумма задолженности за содержание общего имущества и по оплате коммунальных услуг за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}

В соответствии с карточкой лицевого счета, общая сумма задолженности ответчика за содержание имущества и коммунальные услуги за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составляет 68 568,08 руб..

Свидетель М.В.В. суду показал, что за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} истец выполнял работы по содержанию МКД ненадлежащим образом. К уборщикам помещений {Адрес изъят} претензий не имелось, снег вывозили, однако производилась уборка территории не в полном объеме. Претензии в адрес истца по недостаткам работ направлялись. Недостатки устраняли через 2-3 месяца, перерасчет не просили. Квитанции по оплате за содержание и коммунальные услуги за указанный период почти всеми собственниками МКД оплачены.

Свидетель Л.А.И. суду показал, что Попыванов Н.А. имеет офис в {Адрес изъят} с {Дата изъята}.. Приборка помещений осуществляется ненадлежащим образом.

В материалы дела истцом представлены оригиналы счетов-фактур, договор на оказание услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества МКД от {Дата изъята}, между ООО «УК «Промжилсервис» и ООО «Промжилсервис», акты на оплату услуг по содержанию общего имущества по {Адрес изъят} и стоимости работ, счета на оплату услуг за спорный период.

При отсутствии претензий по качеству выполненных работ и предоставленных услуг, учитывая факт оплаты собственниками помещений МКД выполненных работ и предоставленных услуг в спорный период (за исключением ответчика), показания свидетелей М.В.В., Л.А.И., не могут быть приняты судом во внимание в подтверждение доводов ответчика о ненадлежащем выполнении обязанностей истцом.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом отчеты за период {Дата изъята} по {Дата изъята} не соответствуют действительности, услуги ООО «Управляющая компания «Промжилсервис» оказывает недобросовестно являются несостоятельными.

Относимых и допустимых доказательств подтверждающих невыполнение истцом работ по содержанию МКД, непредставлению коммунальных услуг в спорный период ответчиком суду не представлено.

Ответчик Попыванов Н.А. не был лишён возможности обратиться в суд с исковым заявлением к ООО «УК «Промжилсервис» об оспаривании предоставляемых жилищно-коммунальных услуг ненадлежащего качества, о признании незаконным начисление платы за оказанные жилищно-коммунальные услуги ненадлежащего качества, обязании произвести перерасчет, однако указанного им сделано не было.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по плате за содержание и по оплате коммунальных услуг за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности по оплате за содержание и по оплате коммунальных услуг Попыванова Н.А. за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} г., признает его правильным и обоснованным, контр расчет ответчиком не представлен, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с Попыванова Н.А. в пользу ООО «Управляющая компания «Промжилсервис» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в сумме 68 568,08 руб..

Представленный ответчиком договор теплоснабжения {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенный между АО «КТК» и Попывановым Н.А. о предоставлении тепловой энергии суд не принимает во внимание при принятии решения, поскольку в акте сверки взаимных расчетов между сторонами договора спорный период в оплату не входит.

В соответствии с частью 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится, в том числе на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Из п. 2.3.8 договора управления МКД следует, что управляющая организация обязуется выдавать собственникам, нанимателям, арендаторам государственного или муниципального жилищного фонда платежные документы не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим. По требованию собственников выставлять платежные документы на предоплату за жилищно-коммунальные услуги с последующей корректировкой платежа в соответствии с действующим законодательством.

Согласно расчету задолженности, представленной истцом ООО «УК «Промжилсервис», пени за просрочку внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период {Дата изъята} по {Дата изъята} составили 24 095,23 руб..

Проверив представленный истцом расчет пени за просрочку внесения платы коммунальные услуги, суд признает его правильным и обоснованным.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, характер и последствия допущенного ответчиком нарушения обязательства по своевременному внесению платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, суд считает необходимым снизить размер пени, начисленной ответчику с 24 095,23 руб. до 15 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «УК «Промжилсервис» подлежат взысканию пени в размере 15 000 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 257 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Управляющая компания «ПромЖилСервис» к Попыванову Н. А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – удовлетворить.

Взыскать с Попыванова Н. А. в пользу ООО «УК Ленинского района» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 68 568,08 руб., сумму пеней по задолженности в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 257 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                             В.Н. Шамрикова

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2019 года.

Судья                             В.Н. Шамрикова