Решение по делу № 2-1044/2018 от 16.01.2018

Дело № 2-1044/18 Мотивированное решение составлено 06 марта 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года                             город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.

при секретаре Смолка М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Могутова С.Г. к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Могутов С.Г. обратился в суд с иском к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства» (далее - ММБУ «УДХ») о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указал, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на препятствие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю «***», государственный регистрационный знак №***, причинены повреждения диска переднего левого колеса, пружины подвески передней левой, опоры пружины нижней передней.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится на обслуживании ММБУ «УДХ».

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО БНЭ «Эксперт», о чем был уведомлен ответчик.

Согласно заключению эксперта ООО БНЭ «ЭКСПЕРТ» №***т стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 70 314 рублей, стоимость услуг эксперта - 15 000 рублей.

Просит взыскать с ММБУ «УДХ» материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 70 314 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2309,42 рублей.

Истец Могутов С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности Буянов М.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, просил взыскать причиненный истцу ущерб без учета износа, ссылаясь на правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, и разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; указал на отсутствие возможности приобрести бывшие в употреблении запчасти для восстановления поврежденного автомобиля.

Представитель ответчика - ММБУ «УДХ» - Сафиуллин Р.Л. исковые требования не признал; не оспаривая вину Учреждения в наличии недостатков дорожного покрытия автомобильной дороги и произошедшем ДТП, полагал, что причинно-следственная связь между наличием выбоины и причинением истцу ущерба отсутствует; не согласился с объемом повреждений и размером ущерба; кроме того, считал, что оснований для взыскания ущерба без учета износа не имеется, поскольку транспортное средство не является новым, имеет соответствующий износ технических узлов и агрегатов. Также полагал, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей являются завышенными и подлежат снижению до 5000 рублей в случае удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц - комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска, администрации города Мурманска в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года № 221 утвержден ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», который устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 определен размер допустимых повреждений проезжей части, который не должен превышать по длине 15 см, по ширине - 60 см и по глубине - 5 см.

В соответствии с Уставом ММБУ «УДХ» Учреждение создано в целях содержания автомобильных дорог общего пользования и улично-дорожной сети, элементов дорог, объектов благоустройства и инженерной инфраструктуры, осуществления дорожной деятельности, выполнения работ по благоустройству города, оказания услуг в данной сфере населению и организациям всех форм собственности.

В судебном заседании установлено, что Могутов С.Г. является собственником автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***.

*** в районе *** истец, управляя принадлежащим ему транспортным средством, допустил наезд на препятствие. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «***», государственный регистрационный знак №***, причинены технические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленному инспектором ДПС ОБ ДПС УМВД России по *** ***, на проезжей части в районе *** образовано разрушение асфальто - бетонного покрытия «выбоина», длиной – 1,8 м, шириной – 1,0 м, глубиной – 0,1 м.

Определением инспектора ГИБДД УВД России по Мурманской области от *** в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Могутова С.Г. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Как следует из объяснений водителя Могутова С.Г., данных сотруднику ДПС при составлении административного материала, *** он, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак №***, двигался по улице *** в сторону ***. В районе дома Адрес*** не заметил выбоину на проезжей части и допустил наезд на данное препятствие, после чего его отбросило вправо и он передним правым колесом, то есть диском допустил касание с бордюрным камнем. Данная выбоина не была ограждена, обозначена какими-либо дорожными знаками, предупреждающими об опасности либо объезде.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится на обслуживании ММБУ «УДХ», что не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.

Анализируя установленные по делу обстоятельства с учетом приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца был причинен вследствие ненадлежащего содержания ответчиком автомобильной дороги, что выразилось в наличии на проезжей части выбоины, на которую был совершен наезд. При этом дорожные знаки, предупреждающие об опасности для движения, отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд полагает, что между невыполнением ответчиком обязанности по содержанию участка дороги и наступившими последствиями - причинением ущерба автомобилю истца вследствие ДТП, имеется причинная связь.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец имел техническую возможность предотвратить наезд на препятствие на проезжей части, с учетом темного времени суток, погодных условий, местоположения и размеров выбоины, в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, суд полагает, что с ответчика ММБУ «УДХ» в пользу истца Могутова В.С. подлежит взысканию материальный ущерб.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд учитывает следующее.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в результате ДТП у автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, повреждены передний левый колесный диск (вмятина), передний правый колесный диск (царапина).

Из отчета ООО БНЭ «Эксперт» №*** от *** следует, что при наезде на препятствие *** автомобиль «***», государственный регистрационный знак №***, получил следующие повреждения: деформацию левого колесного диска литого, пружины подвески передней левой - отлом фрагмента, опоры пружины нижней - разрыв металла.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет без учета износа – 70 314 рублей, с учетом износа – 43 058 рублей.

В судебном заседании в качестве эксперта был допрошен ФИО1, предупрежденный об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, который после ознакомления с материалами дела подтвердил, что указанные в отчете повреждения не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП.

Оценивая представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что представленный истцом отчет является надлежащим доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы эксперта, имеющего соответствующий опыт и квалификацию.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиком суду не представлено.

При таких данных, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 43 058 рублей

Определяя сумму ущерба, подлежащую возмещению истцу с учетом износа, суд учитывает, что автомобиль «***», государственный регистрационный знак №***, *** года выпуска, имеет износ 43%, определенный экспертом, следовательно, взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и агрегатов транспортного средства не будет являться возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получит за счет причинителя вреда улучшение своего имущества.

Возмещение убытков на восстановительный ремонт автомобиля с учетом его износа соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как позволит потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Согласно договору на оказание юридических услуг от *** и расписке (л.д. 45,46) истец уплатил за оказание юридических услуг вознаграждение в сумме 20 000 рублей.

Принимая во внимание степень сложности гражданского дела, длительность судебного разбирательства, объем проведенной представителем истца по делу работы, суд считает, что денежная сумма в размере 15 000 рублей будет соответствовать требованиям разумности, и с учетом частичного удовлетворения иска (на 61,24% от общей суммы исковых требований), полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9186 рублей (15 000 рублей х 61,24%).

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (на 61,24% от общей суммы заявленных требований), суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1414,29 рублей (2309,42 рублей х 61,24%), расходы по оплате услуг эксперта в размере 9186 рублей (15 000 рублей х 61,24%).

Общая сумма судебных расходов, присужденных Могутову С.Г., составит 19 786,29 рублей (1414,29 рублей + 9186 рублей + 9186 рублей).

Кроме того, учитывая, что протокольным определением на ММБУ «УДХ» была возложена обязанность по несению расходов, связанных с выходом в судебное заседание эксперта ООО «МЦСАЭИТИ» ФИО1, суд полагает необходимым взыскать данные расходы, которые согласно счету №*** от ***, составили 5000 рублей, с ответчика ММБУ «УДХ» в пользу ООО «МЦСАЭИТИ».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 43 058 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 786,29 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 62 844,29 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.        

░░░░░ ░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░░░░