Решение по делу № 33-6520/2019 от 03.09.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-6520/2019

(2-595/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                   3 октября 2019 г.

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей Фомина И.Н., Аняновой О.П.

при секретаре Рыбцовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Андрея Федоровича к ФССП России, УФССП России по Белгородской области, Яковлевскому РОСП УФССП России по Белгородской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФССП России

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 15 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Фомина И.Н., судебная коллегия

установила:

    Воробьев А.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в его пользу убытки в размере 178400 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование требований истец указал, что 31 августа 2018 года между ним и ООО «Евросервис» заключен договор о реализации туристского продукта, по условиям которого он приобрел тур на двоих продолжительностью с 23 января по 4 февраля 2019 года на остров Пхукет королевства Тайланд.

23 января 2019 года он и супруга не смогли вылететь на отдых за пределы Российской Федерации, поскольку судебным приставом-исполнителем Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области

принято постановление о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации от 27 августа 2018 года. О возбуждении в отношении него исполнительного производства и применении меры принудительного исполнения - временного ограничения права на выезд из Российской Федерации судебный пристав-исполнитель его не уведомил.

    Считает, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя ему были причинены убытки в размере стоимости туристической путевки, а также нравственные страдания.

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Воробьева А.Ф. взысканы в счет возмещения убытков 178350 руб., компенсация морального вреда - 15000 руб.

В апелляционной жалобе ФССП России просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и отказать в удовлетворении иска.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания путем направления заказной судебной корреспонденции, а также размещения соответствующей информации на сайте Белгородского областного суда в соответствии с положениями части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), не явились.

На основании статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть    дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 2 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В силу части 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу части 1 указанной нормы закона, данное ограничение возможно при неисполнении должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин.

При этом право на выезд из Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Так же должна учитываться соразмерность применяемой меры последствиям неисполненного обязательства, должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт явного уклонения должника от возложенных на него обязательств.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

        Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 августа 2015 года в отношении Воробьева А.Ф. судебным приставом-исполнителем Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство № 22104/15/31023-ИП.

27 августа 2018 года в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Даниленко Р.П. в отношении должника Воробьева А.Ф. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

Доказательств, подтверждающих направление в адрес должника указанных постановлений, не представлено.

    23 января 2019 года при прохождении пограничного контроля в международном аэропорту «Белгород» Воробьеву А.Ф. отказано в выезде из Российской Федерации в связи с наличием временного ограничения, установленного УФССП России по Белгородской области.

25 марта 2019 года постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области Егоровой Е.В. удовлетворена жалоба Воробьева А.Ф., действия судебного пристава Даниленко Р.П. в части вынесения постановления о временном ограничении на выезд за пределы РФ признаны неправомерными, поскольку в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства как неисполнения должником требований исполнительного документа без уважительных причин, так и подтверждающие его осведомленность о возбужденном исполнительном производстве.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом требований статей 27 и 53 Конституции РФ, пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», части 4 статьи 47, статьи 64, частей 1 - 2 статьи 67, частей 11 - 12 статьи 30, статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункта 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах», статей 16, 125,151,1069, 1071,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и Определения Конституционного суда РФ от 3 июля 2017 года №1561-О, пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на компенсацию вреда, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, и вправе требовать его возмещения в полном объеме, то есть в размере стоимости всех понесенных затрат на приобретение туристической путевки как для себя, так и для супруги, поскольку целью заключения договора на оказание туристических услуг являлся именно совместный отдых. Определяя размер компенсации морального вреда в размере 15000 руб., суд обоснованно учел, что незаконными действиями было ограничено конституционное право истца на свободу передвижения.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 15 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФССП России – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи