Решение по делу № 8Г-9304/2024 [88-11144/2024] от 09.04.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11144/2024

№ 2-6828/2023

УИД 11RS0001-01-2023-006806-29

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                 22 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи           Александровой Ю.К.,

судей                                                   Лебедева А.А, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» к ФИО1 о признании права собственности на объект отсутствующим,

по кассационной жалобе администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 марта           2024 года

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., пояснения представителя ФИО1 – ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Администрация МОГО «Сыктывкар» обратилась в суд с иском о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на объект недвижимости - индивидуальный жилой дом.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от           5 декабря 2023 года, иск удовлетворен. Признано отсутствующим право собственности ФИО1 на объект недвижимости - индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Ответчик с указанным решением суда первой инстанции не согласился, подав на него апелляционную жалобу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 марта 2024 года по настоящему делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Эксперт-оценка» ФИО2. Расходы по оплате экспертизы возложены на ФИО1

В кассационной жалобе администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» ставит вопрос об отмене указанного судебного постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного.

    О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

    Согласно статье 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 июля 2022 года на основании договора аренды земельного участка от 24 июля 2017 года, заключенного между сторонами настоящего спора, и технического плана задания от 11 июня 2022 года ФИО1 зарегистрировано право собственности на спорный жилой дом.

В обоснование настоящего иска администрацией МОГО «Сыктывкар» указано о том, что на арендованном ответчиком земельном участке отсутствует завершенный строительством объект недвижимости.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО8

Согласно заключению эксперта ФИО8 № 06.11.2023/9, спорный жилой дом является объектом незавершенного строительства. Степень готовности построенного объекта составляет 79,5%. По состоянию на 8 июля 2022 года объект не являлся завершенным строительством.

Судом первой инстанции принято данное заключение в качестве имеющего доказательственное значение.

Ответчик с заключением судебной экспертизы не согласился, представил рецензии на нее. В удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу повторной экспертизы судом первой инстанции было отказано.

В апелляционной жалобе ответчик также выражает несогласие с выводами судебной экспертизы по существу, считая, что возведенный жилой дом является объектом завершенного строительства.

Оценив представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы и рецензии на нее, суд апелляционной инстанции признал обоснованными сомнения ответчика в достоверности результатов экспертизы, в связи с чем удовлетворил ходатайство о назначении повторной экспертизы, поставив на разрешение эксперта вопрос являлся ли объект (индивидуальный жилой дом), расположенный по адресу: <адрес>, объектом завершенного строительства по состоянию на 8 июля 2022 года.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления не было допущено нарушений норм права и оснований для его отмены не имеется. Судом верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со статьями 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Поскольку назначенная судом в рамках рассмотрения настоящего дела экспертиза направлена на установление значимых для разрешения спора обстоятельств, учитывая, что каждая из сторон не согласна с представленными другой стороной доказательствами, при этом у суда апелляционной инстанции в ходе оценки доказательств возникли обоснованные сомнения в достоверности результатов экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, им сделан обоснованный вывод о необходимости назначения и проведения повторной судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы, отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку доказательств, в том числе результатов первоначальной экспертизы. При этом суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен, он не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а потому доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств не принимаются кассационным судом.

Статьей 80 ГПК РФ, определяющей содержание определения суда о назначении экспертизы, возможность обжалования определения о назначении экспертизы не предусмотрена, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

В соответствии с положениями статьей 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы. В связи с этим доводы кассационной жалобы о несогласии с выбором эксперта, судебной коллегией не принимаются, поскольку в указанной части определение о назначении экспертизы обжалованию не подлежит. Данные доводы могут быть включены в жалобу на итоговый судебный акт, постановленный по результатам рассмотрения дела по существу, в случае несогласия с ним.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что довод об отсутствии у эксперта надлежащего образования Администрацией при назначении судебной экспертизы не заявлялся, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи