Решение от 22.06.2022 по делу № 33-6597/2022 от 25.05.2022

Судья Гордеева Ж.А. дело № 33 – 6597/2022

№ 2 – 957/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» июня 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Станковой Е.А.,

судей: Марчукова А.В., Колгановой В.М.,

при секретаре: Якуниной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комлевой Е. П. к Волгоградскому филиалу общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» о признании незаконным приказа об отстранении от работы, возложении обязанности по допуску к работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Комлевой Е. П.

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

было отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Комлевой Е. П..

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав истца Комлеву Е.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Омский завод технического углерода» по доверенности Кубракова С.С., полагавшего, что обжалуемое решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит, судебная коллегия

установила:

истец Комлева Е.П. обратилась с иском к Волгоградскому филиалу ООО «Омский завод технического углерода» о признании незаконным приказа об отстранении от работы, возложении обязанности по допуску к работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании трудового договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему работает у ответчика в должности оператора котельной по обслуживанию котлов – утилизаторов 5 разряда участка утилизации газообразных отходов производства технического углерода цеха № <...> котлотурбинный.

На основании приказа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ истец была отстранена от исполнения должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ ввиду отказа от прохождения вакцинации от новой коронавирусной инфекции (COVID-19), предусмотренной постановлением главного государственного санитарного врача по Волгоградской области от 27 июля 2021 г. № 01/3, до предоставления сертификата о получении профилактической прививки от COVID-19, либо медицинского заключения, подтверждающего противопоказания к вакцинации, или отмены постановления главного государственного санитарного врача по Волгоградской области от 27 июля 2021 г. № 01/3.

Истец утверждала, что отстранение от работы по основаниям отказа от вакцинации, предусмотренной постановлением главного государственного санитарного врача по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, является незаконным, поскольку ее работа не связана с высоким риском заболевания, добровольное информированное согласие на вакцинацию или письменный отказ от ее прохождения истцом не составлялись.

Кроме того, истец указала на нарушение работодателем норм трудового законодательства, выразившиеся в незаконном требовании о предъявлении письменного документа подтверждающего прохождение вакцинации.

В результате незаконных действий ответчика, истцу были причинены моральный вред и нравственные страдания.

На основании изложенного, истец просила признать незаконным приказ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы, возложить на ответчика обязанность по допуску к работе в Волгоградском филиале ООО «Омский завод технического углерода» в подразделении цеха № <...> котлотурбинный участка утилизации газообразных отходов производства технического углерода в должности оператора котельной по обслуживанию котлов – утилизаторов 5 разряда, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления в размере <.......>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, компенсацию в размере не ниже 1/150 действующей в указанный период ставки ЦБ РФ от невыплаченных сумм за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, а также компенсацию морального вреда в размере <.......>

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Комлева Е.П. оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела письменным доказательствам, свидетельствующим о нарушении ответчиком трудовых прав истца, в том числе по незаконному отстранению от работы ввиду отказа от вакцинации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Отношения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящим Федеральным законом (ст. 4).

В силу ст. 29 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ, в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан (п. 1).

Статьей 1 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» предусмотрено, что нормативно-правовым актом, устанавливающим сроки и порядок проведения гражданам профилактических прививок по эпидемическим показаниям, является календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям.

В соответствии с Федеральным законом от 17 сентября 1998 г. № 157-ФЗ проведение профилактических прививок и вакцинация являются обязательными для определенной категории граждан (ст. 9). Профилактические прививки проводятся с согласия граждан (ст. 11 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. № 157-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. № 157-ФЗ национальный календарь профилактических прививок, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям (приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 9 декабря 2020 г. № 1307н, а также ныне действующий приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 6 декабря 202й г. № 1122н).

Решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) принимает главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (п.п. 6 п. 1 ст. 51 Федерального закона № 52-ФЗ и п. 2 ст. 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. № 157-ФЗ).

Постановлением губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 г. № 179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» на территории Волгоградской области с 16 марта 2020 г. введен режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный уровень реагирования.

Постановлением главного государственного санитарного врача по Волгоградской области от 27 июля 2021 г. № 01/3 предписано осуществить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Волгоградской области категориям (группам) граждан, подлежащих обязательной вакцинации, в том числе работникам промышленных предприятий, организаций транспорта и транспортной инфраструктуры, строительства и проектирования, сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности (п. 1.7).

Руководителям организаций, осуществляющих деятельность на территории Волгоградской области в сферах, установленных в п. 1 настоящего постановления предписано:

в срок до 30 августа 2021 г. организовать проведение профилактических прививок работникам первым компонентом или однокомпонентной вакциной, а в срок до 30 сентября 2021 г. вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции (COVID-19), прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации (п. 2, п.п. 2.1).

При этом, п. 1 настоящего постановления не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в соответствии с п.п. 2.10, 2.11 методических рекомендаций «Порядок проведения вакцинации вакциной ГАМ-КОВИД-ВАК против COVID-19 взрослого населения» (письмо Минздрава России от 20 февраля 2021 г. № 1/И/1-1221), п. 6.3 стандартной операционной процедуры «Порядок проведения вакцинации против COVID-19 вакциной ЭпиВакКорона взрослому населению» (письмо Минздрава России от 21 января 2021 г. № 1/и/1-332) и инструкции Министерства здравоохранения Российской Федерации по медицинскому применению лекарственного препарата КовиВак (Вакцина коронавирусная инактивированная цельновирионная концентрированная очищенная) (п. 3).

В постановлении главного государственного санитарного врача Волгоградской области определены категории (группы) граждан из групп риска, которые по роду своей профессиональной деятельности сталкиваются с большим количеством людей, и должны пройти вакцинацию.

Одновременно в постановлении указано, что вакцинация не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке против COVID-19. Противопоказания должны быть подтверждены медицинским заключением.

Граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (ст. 10, 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ).

Согласно ст. 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. № 157-ФЗ, отсутствие профилактических прививок влечет отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

В соответствии со ст. 76 ТК РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в том числе в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Порядок отстранения работника от работы регулируется письмом Минтруда России от 23 июля 2021 г. № 14-4/10/П-5532, согласно которому, вакцинация проводится добровольно. Исключением является выполнение работ, связанных с высоким риском заболевания инфекционными болезнями. Отсутствие прививки в этом случае влечет отказ в приеме на работу или отстранение от ее выполнения. Если главным государственным санитарным врачом субъекта РФ или его заместителем вынесено постановление о проведении профилактических прививок, граждане имеют право отказаться от них, но в таком случае они должны быть отстранены от выполняемых работ на период эпиднеблагополучия.

При этом, работодателю необходимо определить перечень работников, которые относятся к группе (категории) работников, подлежащих вакцинации по постановлению главного государственного санитарного врача по субъекту Российской Федерации; издать приказ об организации проведения профилактических прививок, в котором указать сведения о необходимости вакцинации; сроки ее прохождения и предоставлении информации о прохождении вакцинации или об отказе от этой процедуры; порядок предоставления сведений (сертификатов) о прохождении вакцинации; порядок предоставления сведений о противопоказаниях к прививке; информацию о возможности отстранения работника на основании п. 2 ст. 5 Федерального закона от 17 июля 1998 г. № 157-ФЗ, абз. 8 ч. 1 ст. 76 ТК РФ в случае отказа от прохождения вакцинации; должностное лицо, ответственное за организацию прохождения.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ истец Комлева Е.П. была принята на работу в ООО «Завод технического углерода» на должность аппаратчика сжигания 4 разряда участка дожига и утилизации отходящих газов производства техуглерода.

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истец работает у ответчика в должности оператора котельной по обслуживанию котлов – утилизаторов 5 разряда участка утилизации газообразных отходов производства технического углерода цеха № <...> котлотурбинный.

На основании приказа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ истец была отстранена от исполнения должностных обязанностей, так как не прошла вакцинацию против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2 и не представила работодателю сведения о наличии противопоказаний к вакцинации.

Согласно п. 1 оспариваемого приказа, истец была отстранена от работы с ДД.ММ.ГГГГ на срок до предоставления сертификата о получении профилактической прививки от COVID-19, либо медицинского заключения, подтверждающего противопоказания к вакцинации, или отмены постановления главного государственного санитарного врача по Волгоградской области от 27 июля 2021 г. № 01/3.

Обжалуемый истцом приказ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ был издан и.о. директора Волгоградского филиала ООО «ОМСКТЕХУЛЕРОД» в соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 157-ФЗ, ст. 76 ТК РФ, календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденным приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № <...>н, постановлением главного государственного санитарного врача по Волгоградской области от 27 июля 2021 г. № 01/3 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям».

Проверяя обоснованность заявленных требований, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора Волгоградского филиала ООО «ОМСКТЕХУЛЕРОД» был издан приказ № <...> о необходимости работникам Волгоградского филиала ООО «ОМСКТЕХУЛЕРОД» пройти вакцинацию от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) или первым компонентом двухкомпонентной вакцины в срок до ДД.ММ.ГГГГ, вторым компонентом двухкомпонентной вакцины в срок до ДД.ММ.ГГГГ, работникам имеющим противопоказания в вакцинации от COVID-19 или прошедшим вакцинацию ранее, предоставить подтверждающие документы.

Также приказом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ начальникам структурных подразделений Волгоградского филиала ООО «ОМСКТЕХУЛЕРОД» поручено провести среди работников информационно-разъяснительную работу по вопросам профилактики новой коронавирусной инфекции, а также о разъяснении положений письма Минтруда России от 23 июля 2021 г. № 14-4/10/П-5532 об отстранении от работы без сохранения заработной платы на период эпиднеблагополучия сотрудников подлежащих обязательной вакцинации и не прошедшей ее (л.д. 151).

ДД.ММ.ГГГГ Комлевой Е.П. было предложено пройти вакцинацию от новой коронавирусной инфекции (COVID-19), однако истец в устной форме сообщила об отказе от прохождения вакцинации от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и предоставлении документов, подтверждающих ее прохождение, сведений о перенесенных заболеваниях COVID-19 или справки из медицинского учреждения о наличии противопоказаний к вакцинации, о чем в этот же день был составлен соответствующий акт (л.д.49).

Между тем, в указанные в приказе № <...> от ДД.ММ.ГГГГ сроки, документов о прохождении вакцинации или о наличии медицинских противопоказаний Комлевой Е.П. в адрес работодателя представлено не было.

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора Волгоградского филиала ООО «ОМСКТЕХУЛЕРОД» был издан оспариваемый приказ № <...> об отстранении Комлевой Е.П. от исполнения должностных обязанностей, и поручении главному бухгалтеру предприятия не начислять истцу заработную плату.

Данные обстоятельства не отрицались истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

С ДД.ММ.ГГГГ истец не была допущена к работе.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец относится к категории работников, подлежащих обязательной вакцинации в соответствии с постановлением главного государственного санитарного врача по Волгоградской области от 27 июля 2021 г. № 01/3, на которого в силу указания п.п. 6 п. 1 ст. 51 Федерального закона № 52-ФЗ и п. 2 ст. 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. № 157-ФЗ, возложена обязанность по принятию решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям.

В отношении всех работников Волгоградского филиала ООО «ОМСКТЕХУЛЕРОД» был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> содержащий все необходимые сведения, в том числе о предельном сроке прохождения вакцинации и дате отстранения от работы (до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) в случае отказа от ее прохождения или не предоставления документов, подтверждающих наличие противопоказаний или медицинского отвода.

Вместе с тем, будучи уведомленной о необходимости прохождения вакцинации, истец уклонилась от ее прохождения и предоставления соответствующих документов, в том числе о наличии противопоказаний и медицинского отвода по состоянию здоровья.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно пришел к выводу о законности оспариваемого истцом приказа об отстранении от работы, а также об отказе в удовлетворении производных требований о возложении на ответчика обязанности по допуску к работе в Волгоградском филиале ООО «Омский завод технического углерода» в подразделении цеха № <...> котлотурбинный участка утилизации газообразных отходов производства технического углерода в должности оператора котельной по обслуживанию котлов – утилизаторов 5 разряда, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации в размере не ниже 1/150 действующей в указанный период ставки ЦБ РФ от невыплаченных сумм за каждый день просрочки, а также компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком трудовых прав истца, в том числе по незаконному отстранению от работы ввиду отказа от прохождения вакцинации, являются несостоятельными, так как истец отнесена к категории работников, подлежащих обязательной вакцинации в силу требований постановления главного государственного санитарного врача по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.

По смыслу вышеприведенных норм материального права в их системном толковании следует, что вакцинация от новой коронавирусной инфекции внесена Минздравом Российской Федерации в национальный календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, указанная вакцинация проводится гражданам при существовании реальной угрозы возникновения и распространения инфекционного заболевания. Решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный санитарный врач Российской Федерации и главные санитарные врачи регионов. Если в субъекте Российской Федерации вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача об обязательности вакцинации по эпидемическим показаниям отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей), то для работников, которые указаны в таком постановлении, вакцинация является обязательной.

Необходимость вакцинации отдельных категорий работников исходит из эпидемиологической безопасности и не направлено на ущемление прав граждан.

О наличии предусмотренной законом обязанности пройти вакцинацию истец был извещен своевременно и надлежащим образом.

Кроме того, соответствующий приказ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> был издан в отношении всех работников Волгоградского филиала ООО «ОМСКТЕХУГЛЕРОД, что свидетельствует о необоснованности доводов истца о том, что должность истца не подпадает под категорию работников, которые должны пройти обязательную вакцинацию.

От прохождения вакцинации истец уклонилась, соответствующие документы, в том числе о ее прохождении или о наличии противопоказаний и медицинского отвода не представила, в связи с чем, у ответчика имелись достаточные основания, предусмотренные законом для ее отстранения от работы.

Предусмотренный законом порядок отстранения истца от работы соблюден ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком трудовых прав истца, в том числе по незаконному отстранению от работы ввиду отказа от прохождения вакцинации, являются несостоятельными, так как истец отнесена к категории работников, подлежащих обязательной вакцинации в силу требований постановления главного государственного санитарного врача по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.

Из смысла вышеприведенных норм в их системном толковании следует, что вакцинация от новой коронавирусной инфекции внесена Минздравом Российской Федерации в национальный календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, указанная вакцинация проводится гражданам при существовании реальной угрозы возникновения и распространения инфекционного заболевания. Решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный санитарный врач Российской Федерации и главные санитарные врачи регионов. Если в субъекте Российской Федерации вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача об обязательности вакцинации по эпидемическим показаниям отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей), то для работников, которые указаны в таком постановлении, вакцинация является обязательной.

Необходимость вакцинации отдельных категорий работников исходит из эпидемиологической безопасности и не направлено на ущемление прав граждан.

О наличии предусмотренной законом обязанности пройти вакцинацию истец была извещена своевременно и надлежащим образом.

Из системного толкования норм материального права следует, что 80 % вакцинированных составляют работники, не имеющие медицинских противопоказаний, а 20 % приходится на работников, не имеющих возможности пройти вакцинацию по медицинским противопоказаниям, наличие которых должно быть подтверждено документально.

Вместе с тем, как установлено судом, от прохождения вакцинации истец уклонилась по личным соображениям и соответствующих документов, свидетельствующих о невозможности вакцинации, а также об отнесении к категории работников, составляющих 20 % от не подлежащих вакцинации, не представила, в связи с чем, правомерно была отстранена от работы.

Утверждение в жалобе о фактически имевшей место принудительной вакцинации, необоснованно, так как юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при разрешении возникшего спора являются: наличие у работодателя законных оснований для отстранения работника от работы и соблюдение им процедуры такого отстранения.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе не указано.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: