Решение по делу № 22-1757/2014 от 14.03.2014

судья Охрименко Н.Г. к делу № 22-1757/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 1 апреля 2014 года

Судья Краснодарского краевого суда Соболев Э.В., при секретаре Шинкаревой Е.А., с участием: прокурора Пшидаток С.А., осужденного Ткаченко Р.В., его защитника – адвоката Хабаевой Л.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Ткаченко Р.В. – адвоката Васильевой А.А. на приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 10 февраля 2014 года, которым:

Ткаченко Р.В., родившийся <дата обезличена> в <адрес обезличен>, <данные изъяты>, судимый 02.07.2010 года по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы (01.07.2011 года освобожден по отбытию наказания),

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ на 1 год лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По приговору также решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав пояснения осужденного Ткаченко Р.В. по доводам апелляционной жалобы, данные им в режиме видеоконференцсвязи, выступление адвоката Хабаевой Л.Т. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Пшидаток С.А. об оставлении приговора без изменения,

у с т а н о в и л:

Ткаченко Р.В. признан виновным в незаконном хранении наркотического средства в значительном размере без цели его сбыта.

Преступление совершено 22 августа 2013 года в <адрес обезличен> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Ткаченко Р.В. – адвокат Васильева А.А. считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что признательные показания на предварительном следствии его уговорили дать сотрудники полиции, пригрозив, что в противном случае ему в суде будет назначенное максимально возможное наказание. Он испугался и оговорил себя, хотя на самом деле не употреблял наркотик и не хранил его. Одурманивающее же состояние объясняет тем, что принимал таблетки фенозипама по назначению врача. Допрошенные в суде медицинские работники не отрицали, что он принимал этот лекарственный препарат. Также в материалах дела нет медицинского заключения о наличии в его крови каннабиноидов. Свидетель Я.К.С. сообщил суду о том, что видел как один из сотрудников полиции достал из кармана куртки сверток с зеленой растительной массой и положил его на кровать Ткаченко, с пола же ничего не подымал. Суд необоснованно дал критическую оценку показаниям этого свидетеля, сославшись на то, что Я. и Т. близко общались между собой, а также на то, что Я. не смог с полной уверенностью подтвердить свои показания. Показания остальных свидетелей, положенные судом в основу приговора, не являются относимыми и допустимы доказательствами по делу. Так, свидетель З.С.А. не видела в каком месте сотрудники полиции обнаружили сверток, поскольку была занята уходом за своим свекром, засвидетельствовала лишь результаты осмотра. Свидетели З.С.Ю., С.А.В. и Я.А.И. очевидцами не являлись, о том, что у Ткаченко был обнаружен пакет с марихуаной знают от других сотрудников. Свидетель Л.Д.В., Ш.А.В., Б.П.С. являются сотрудниками полиции и к их показаниям следовало отнестись критически, поскольку они заинтересованы в исходе дела. Кроме этого, свидетели Ш.А.В. и Б.П.С. не были допрошены в суде, в связи с чем он, Ткаченко, был лишен возможности задать им вопросы. Поэтому просит обвинительный приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Волгина Э.А. опровергает изложенные в ней доводы, просит приговор оставить без изменения, поскольку он является законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, считаю, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства были исследованы, заявленные на судебном следствии ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не усматривает.

Приговор постановлен на доказательствах, которые исследованы в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о непричастности Ткаченко к инкриминируемому преступлению проверялись судом и им дана соответствующая оценка в приговоре.

Так, из показаний свидетеля Л.Д.В. – сотрудника ОМВД России по <адрес обезличен> следует, что 22 августа 2013 года ему позвонили из пульмонологического отделения <адрес обезличен> центральной районной больницы и сообщили, что один из больных – Ткаченко Р.В. находится в состоянии наркотического опьянения. Он и Ш.А.В. прибыли в больницу. Когда в больничной палате подходили к Ткаченко, тот бросил на пол телефон и газетный сверток. На вопрос, чьи это вещи Ткаченко сказал, что не его. Они составили протокол, изъяли газетный сверток и задержали Ткаченко.

Эти показания подтверждаются оглашенными в суде в порядке ст.281 УПК РФ показаниями Ш.А.В. и Б.П.С.

Из показаний свидетелей З.С.Ю., С.А.В. и Я.А.И. - работников пульмонологического отделения <адрес обезличен> центральной районной больницы, следует, что у больного Ткаченко они заметили неадекватное поведение, взяли мочу на анализ, в которой был обнаружен каннабис. Об этом было сообщено в полицию.

Свидетель Р.О.М. показал в суде, что он видел, как Ткаченко выбросил какие-то предметы на пол у кровати, а подошедшие сотрудники полиции их подняли.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что в палате <номер обезличен> пульмонологического отделения <адрес обезличен> у кровати больного Ткаченко был обнаружен газетный сверток (л.д.8-10)

Свидетеля З.С.А. показала суду, что она участвовала в качестве понятой и засвидетельствовала факт обнаружения у Ткаченко газетного свертка с марихуаной.

Согласно выписке из истории болезни (л.д.17-20) в моче больного Ткаченко Р.В. 21.08.2013 года были обнаружены каннабиноиды.

Согласно заключению эксперта растительная масса в газетном свертке является марихуаной в сухом остатке 10,3 грамма.

Судом в основу приговора положены показания Ткаченко Р.В., данные им в качестве подозреваемого на досудебной стадии производства по делу. Из этих показаний видно, что Ткаченко сознался в том, что употреблял наркотик, а затем, когда зашли сотрудники полиции, он выбросил сверток с марихуаной на пол. (л.д.75-80). Из протокола допроса Ткаченко видно, что он допрашивался в присутствии адвоката, предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств даже в случае последующего отказа от них. С учетом этого суд обоснованно сослался на показания Ткаченко, данные им на стадии предварительного расследования, а показания Ткаченко, данные в суде, отклонил, как не соответствующие действительности.

Обоснованно суд отклонил и показания свидетеля Я.К.С. о том, что он видел, как сотрудник полиции вынул из кармана сверток и положил его на кровать. Сам Я.К.С. не мог с уверенностью это утверждать, а лишь, как он пояснил «лишь на 60%». Кроме этого, из показаний свидетеля Р.О.М. следует, что Я. и Ткаченко близко общались между собой, выходили вместе курить. С учетом этого у суда имелись все основания не доверять показаниям Я.К.С.

Доводы жалобы о том, что суд должен был критически отнестись к показаниям свидетелей Л.Д.В., Ш.А.В. и Б.П.С. являются необоснованными. Оснований сомневаться в их показаниях у суда не имелось.

Несостоятельны доводы жалобы и о том, что суд лишил его возможности задать показания свидетеля Ш.А.В. и Б.П.С.. Как видно из протокола судебного заседания показания этих свидетелей были оглашены с согласия подсудимого и его защитника. Таким образом требования ст.281 УПК РФ судом соблюдены.

Суд обоснованно отклонил также и показания подсудимого Ткаченко Р.В. о том, что он находился под воздействием таблеток фенозипама, поскольку, как это следует из пояснений медицинских работников, фенозипам не оказывает одурманивающего действия.

На основании анализа и оценки исследованных в суде доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Ткаченко Р.В. как незаконное хранение наркотического средства в значительном размере без цели его сбыта.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Ткаченко Р.В. преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на предупреждение совершения им новых преступлений. Поэтому назначенное судом наказание является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 10 февраля 2014 года в отношении Ткаченко Р.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья