Решение по делу № 2-2494/2022 от 16.05.2022

61RS0019-01-2022-003139-80

Дело № 2-2494/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2022 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Рыбаковой М.И.,

при секретаре Стаховской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Маринича Станислава Сергеевича к Цветковой Елене Александровне, третьи лица: Шаршуков Сергей Павлович, Цветков Алексей Александрович, о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Маринич С.С. обратился в суд с иском Цветковой Е.А. о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование указанных требований указав, что <дата> между Шаршуковым Сергеем Павловичем и ООО «Росстрой» был заключен договор № участия в долевом строительстве 48-ми квартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Согласно данному договору Шаршуков С.П. приобретает право собственности на объект долевого строительства: 3-х комнатную <адрес> 1/44 долю в праве собственности на помещение №, расположенное в подземной парковке. Права по договору № от <дата> Шаршуковым Сергеем Павловичем были переданы Цветковой Елене Александровне и Цветкову Алексею Александровичу по договору № об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве жилого дома от <дата> Согласно п. 4 данного договора приобретаемое право требования должно было быть оплачено Цветковой Еленой Александровной и Цветковым Алексеем Александровичем при его подписании в сумме 4 220 000 руб. Однако Цветковой Е.А. оплата полностью произведена не была. В качестве гарантии оплаты Цветковой Е.А. <дата> Шаршукову Сергею Павловичу была выдана расписка. Данной распиской ответчик обязалась уплатить Шаршукову С.П. 1392500 рублей (Один миллион триста девяносто две тысячи пятьсот рублей 00 копеек) после подписания акта приема-передачи объекта по адресу <адрес>.

<дата> Маринич Станислав Сергеевич приобрел у Шаршукова Сергея Павловича по договору право требования задолженности Цветковой Еленой Александровной в размере 1 392 500 руб., возникшей в связи с неполной оплатой полученного права по договору №. <данные изъяты> от <дата> по делу <данные изъяты> 48-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью застройки объекта, согласно выписке из ЕГРН 1021,8 кв. м, кадастровый № передан по акту в счет погашения требований участников строительства, требования которых включены в реестр требований общества с ограниченной ответственностью «Росстрой». Следовательно, <дата> наступил срок платежа по договору № от <дата> и расписке от <дата>.На претензию истца уплатить сумму задолженности ответчик <дата> ответила отказом.

Просит суд взыскать с Цветковой Елены Александровны в пользу Маринича Станислава Сергеевича сумму задолженности в размере 1 392 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 268 464,39 руб. за период с <дата> по <дата>, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности 1 392 500 руб. исходя из размера ключевой ставки Банка России, за период с <дата> до момента фактического исполнения обязательства.

Стороны в судебное заседание не явились.

Представитель Маринича С.С. - Изварин В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Цветковой Е.А. - Зерщикова Е.М. подтвердила наличие задолженности, но сослалась на то, что срок исполнения обязательства не наступил, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо Шаршуков С.П. в судебное заседание не явился, его представитель Изварин В.В. в судебном заседании полагал подлежащими удовлетворению заявленные требования.

Третье лицо Цветков А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ООО «Росстрой» и Шаршуковым Сергеем Павловичем был заключен договор № участия в долевом строительстве 48-ми квартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Согласно данному договору Шаршуков С.П. приобретает право собственности на объект долевого строительства: 3-х комнатную <адрес> 1/44 долю в праве собственности на помещение №, расположенное в подземной парковке.

<дата> между Шаршуковым С.П. и Цветковой Е.А., Цветковым А.А. заключен договор № об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве жилого <адрес> от <дата>, по условиям которого, за передаваемое право требования Цветков А.А. и Цветкова Е.А. оплачивают Шаршукову С.П. сумму в размере 4220000 руб. при подписании договора.

Однако распиской от <дата> Цветкова Е.А. изменила срок оплаты части суммы и обязалась уплатить Шаршукову С.П. 1392500 рублей после подписания акта приема-передачи объекта по адресу <адрес>.

Договор от <дата> был зарегистрирован в УФСГРКиК по РО.

<дата>. между Шаршуковым Сергеем Павловичем и Мариничем Станиславом Сергеевичем заключен договор уступки прав требования задолженности Цветковой Е.А. в размере 1 392 500 руб., возникшей в связи с неполной оплатой полученного права по договору №.

На претензию истца о выплате задолженности, ответчик направила ответ от <дата> об отказе в оплате денежных средств по расписке, указав на неисполнение ООО «Росстроем» обязательств по передаче объекта незавершенного строительства.

До настоящего времени задолженность не оплачена, в связи с чем, истцом заявлены требования о взыскании задолженности в судебном порядке.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" прямо предусмотрена обязанность застройщика передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 указанного закона право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и возникает после такой регистрации.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу <данные изъяты> застройщик – ООО «Росстрой» было признано несостоятельным (банкротом).Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу <данные изъяты> 48-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью застройки объекта, согласно выписке из ЕГРН 1021,8 кв. м, кадастровый № передан по акту в счет погашения требований участников строительства, требования которых включены в реестр требований общества с ограниченной ответственностью «Росстрой», жилищно-строительному кооперативу «Дубовской».

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу <данные изъяты> конкурсное производство в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Росстрой» завершено. <дата> в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращения деятельности ООО «Росстрой».

Таким образом, юридическое лицо, обязанное передать объект, ликвидировано.

Согласно справки ЖСК «Дубовской», Цветкова Елена Александровна является членом вышеуказанного жилищно-строительного кооператива. На основании Договора паенакопления № от <дата> Цветкова Елена Александровна имеет право на приобретение в общедолевую собственность ( ? доля) жилого помещения - <адрес> на 3 этаже общей площадью 107,5 кв.м. после ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>.

Паевой взнос в размере 4 220 000 рублей 00 коп. внесен путем зачета передачи отступного по договору долевого строительства многоквартирного <адрес> от <дата>, договору № от <дата> об уступке прав требования, на основании определения Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу <данные изъяты> и определения Арбитражного суда по делу № <данные изъяты> от <дата>

Действующее законодательство Российской Федерации не содержит обязательств жилищно-строительных кооперативов передавать членам кооператива построенные квартиры по актам приема-передачи.

Согласно п. 4 ст. 218 ГК РФ и ч. 1 ст. 129 Жилищного кодекса РФ член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме с момента выплаты паевого взноса полностью.

Пунктом 2 статьи 190 ГК РФ предусмотрено, что сроки, установленные сделкой может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Передача объекта долевого строительства согласно условиям, предусмотренным распиской от <дата>, после подписания акта приема-передачи объекта по адресу <адрес>, не обладает признаком неизбежности наступления.

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ). (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Как указал представитель ответчика, Цветкова Е.А. не обращалась с требованиями или претензиями к ЖСК «Дубовской» о передаче ей объекта по адресу: <адрес>.

Следовательно, суд признает обязательство уплатить Маринич С.С. денежные средства в размере 1392500 руб. по договору № об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве жилого дома от <дата> наступившим с <дата> (момент заключения договора паенакопления №).

При таких обстоятельствах, суд полагает требования о взыскании суммы задолженности в размере 1 392 500 руб. обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в данном случае, суд пришел к выводу о наличии обязанности ответчика выплатить истцу задолженность по расписке, требования Маринич А.С. о начислении на сумму задолженности процентов в порядке ст. 395 ГК РФ является правомерным.

Однако, суд не соглашается с расчетом, предоставленным истцом, поскольку полагает, что им неверно определен период начисления процентов. В данном случае моментом возникновения обязательства ответчика уплатить сумму долга необходимо считать дату заключения ответчиком договора паенакопления № - <дата>.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, включается в период расчета процентов.

Проанализировав приведенные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период с <дата> по <дата> в размере 230447, 25 руб. Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию на сумму задолженности в размере 1392 500 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Маринича Станислава Сергеевича (паспорт 4608 489760) к Цветковой Елене Александровне (паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Цветковой Елены Александровны в пользу Маринича Станислава Сергеевича задолженность в размере 1 392 500 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с <дата>. по <дата>. в размере 230447, 25 руб.

Взыскать с Цветковой Елены Александровны в пользу Маринича Станислава Сергеевича на сумму задолженности в размере 1392500 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Судья Рыбакова М.И.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 21 октября 2022 года.