Решение по делу № 2-837/2021 от 07.04.2021

        Дело № 2-837/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2021 года                                                                              г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Разиной Л.В.,

при секретаре Морозовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Е.П. к Резникову Н.С,, Ростошинской Л.В., третьи лица Попову С.В., АО «Юнити Страхование» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Попова Е.П. обратилась в суд с иском к Резникову Н.С., Ростошинской Л.В., третьи лица Попову С.В., АО «Юнити Страхование» о возмещении материального ущерба, указывая на то, что 21.02.2020 года около 18 часов 35 минут, Резников Н.С. управляя автомобилем «Субару Импреза» государственный регистрационный знак номер регион, страховой полис отсутствует, двигался по <адрес>. В ходе управления транспортным средством Резников Н.С. не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, превысил безопасную скорость движения, вследствие чего потерял контроль над управлением автомобиля и районе дома <адрес> допустил столкновение с автомобилем «Опель Корса» государственный регистрационный знак номер регион, принадлежащий и под управлением Ростошинской Л.В. и автомобилем «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный знак номер регион, принадлежащий истцу под управлением Попова С.В.

В результате произошедшего ДТП автомобили, в том числе истца получили механические повреждения.

На основании уточненных исковых требований просит признать виновным в совершении настоящего ДТП водителя Резникова Н.С. и водителя Ростошинскую Л.В.

Взыскать солидарно с ответчиков Резникова Н.С. и Ростошинской Л.В. в пользу истца сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 278 677 рублей, сумму затраченную на эвакуатор в размере 5 000 рублей, судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 39 140 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6079,49 рублей.

Истец Попова Е.П., ее представитель по доверенности Сердюков М.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Резников Н.С., в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик Ростошинская Л.В., в судебном заседании участия не принимала, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, посредством приобщенного к материалам дела заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя Абрамова Б.В. (т. 2 л.д. 202).

Руководствуюсь требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика Ростошинской Л.В., с участием его представителя по доверенности Абрамова Б.В.

Представитель ответчика Ростошинской Л.В. по доверенности Абрамов Б.В., в судебном заседании исковые требования не признал, настаивал на том, что Ростошинская Л.В. правила дорожного движения не нарушала, выводы эксперта основаны не на фактах, гражданская ответственность Ростошинской Л.В. на момент ДТП была застрахована. Истец в страховую компанию не обращалась, отказа не получала, к финансовому уполномоченному также не обращалась, а потому ею нарушен порядок получения выплаты в результате ДТП, не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Просил в части исковых требований предъявленных Ростошинской Л.В. отказать.

Третьи лица Попов С.В., АО «Юнити Страхование», в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, о причинах неявки суду не сообщили, отзыва на исковое заявление в адрес суда не поступали.

Руководствуюсь требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Исследовав имеющиеся доказательства, заслушав объяснения сторон, пояснения эксперта К.А.М., суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с указанной нормой наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.

Из анализа указанных норм права следует, что в силу ст. 1064 ГК РФ ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 21.02.2020 года около 18 часов 35 минут, в <адрес> произошло столкновение автомобилей Субару Импреза г/н номер под управлением водителя Резникова Н.С. Опель Корса г/н номер под управлением Ростошинской Л.В. и Фолькваген Тигуан г/н номер под управлением Попова С.В. (т. 1 л.д. 112-122).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.03.2020 года инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Б.С.В. производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия номер от 21.02.2020 с участием водителей Резникова Н.С., Ростошинской Л.В. и Попова С.В. прекращено согласно ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от 30.09.2020 года, постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС УМВД России по <адрес> от 20.03.2020 г. о прекращении дела об административном правонарушении по факту ДТП номер с участием водителей Резникова Н.С., Ростошинской Л.В. и Попова С.В. – оставлено без изменения, а жалоба Резникова Н.С. – без удовлетворения (т. 1 л.д. 19-22).

Решением Ростовского областного суда от 26.11.2020 года, решение судьи Первомайского районного суда <адрес> от 30 сентября 2020 года, постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС УМВД России по <адрес> от 20.03.2020 года изменено, исключено из них суждение о том, что водитель Резников Н.С. не выбрал скорость движения, обеспечивающую ему постоянный контроль за движением транспортного средства Субару «Импреза», г/н номер, в результате чего допустил столкновение с автомобилями Опель «Корса», г/н номер под управлением водителя Ростошинской Л.В. и Фольксваген «Тигуан», г/н номер под управлением водителя Попова С.В., которые стояли во встречном направлении».

В остальной части решение судьи Первомайского районного суда <адрес> от 30 сентября 2020 года и постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 20 марта 2020 года оставлено без изменения (т. 1 л.д. 23-26).

Согласно решению Аксайского районного суда Ростовской области от 23.10.2020 года, исковые требования Ростошинской Л.В. к Резникову Н.С,, третье лицо Попов С.В. о возмещении ущерба, удовлетворены.

Решением постановлено: «Взыскать с Резникова Н.С, в пользу Ростошинской Л.С. стоимость ущерба в размере 243 600 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 636 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 руб. (т. 1 л.д. 27-32).

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 27.04.2021 года решение Аксайского районного суда Ростовской области от 23 октября 2021 года отменено.

Апелляционным определением постановлено: «Вынести по делу новое решение, которым требования Ростошинской Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Резникова Н.С, в пользу Ростошинской Л.В. ущерб в размере 121 800 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 4 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 818 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 500 рублей.

В остальной части требования Ростошинской Л.В. к Резникову Н.С,, третье лицо Попов С.В., о возмещении ущерба оставить без удовлетворения (т. 1 л.д. 146-148).

Отменяя решение Аксайского районного суда Ростовской области от 23.10.2020 года, апелляционный суд исходил из того, что вывод суда первой инстанции о единоличной вине водителя Резникова Н.С. в ДТП от 21.02.2020 года, сделан без учета всех юридически значимых обстоятельств по делу, а также без всесторонней оценки всех собранных по делу доказательств в их совокупности. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что данном конкретном случае имеется обоюдная вина: как водителя Резникова Н.С., так и водителя Ростошинской Л.В., по 1/2 в равных долях.

Кассационным определением четвертого кассационного суда общей юрисдикции вышеуказанное решение Аксайского районного суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда оставлены без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения (т. 2 л.д. 238-239).

     Согласно выводам экспертного заключения номер от 09.06.2020 года, выполненному ИП С.С,Е. (т. 1 л.д. 33-49), стоимость восстановительного ремонта автомобиля VolkswagenTiguan, государственный регистрационный номер номер в результате ДТП от 24.12.2019 г. на дату ДТП составляет 287 950 рублей с учетом округления.

Не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству сторон судом была назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения номер от 13.08.2021 года экспертов ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» версия водителя автомобиля Фольксваген Попова С.В. о том что его автомобиль во время ДТП в движении не находился, «стоял в течение 3-5 минут», соответствует динамике развития рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации. В то же время версия водителя автомобиля Опель Ростошинской Л.В. в части того, что её автомобиль в момент столкновения в движении не находился, с технической точки зрения не достоверна и не соответствует динамике развития рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации по причинам, указанным в исследовательской части Заключения.

Также эксперт считает необходимым отметить, что версия водителя автомобиля Субару Резникова Н.С. в части того, что непосредственно перед столкновением автомобиль Опель, двигался, пересекая направление его движения справа налево, с технической точки зрения, соответствует динамике развития рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации. Однако в части того, что автомобиль Опель на расстоянии около 0,5/1,5м резко выехал на полосу его движения и остановился, с технической точки зрения не соответствует развитию данной дорожно-транспортной ситуации по причинам, указанным в исследовательской части Заключения.

Согласно выводам эксперта в данной дорожной обстановке водитель автомобиля Субару Резников Н.С., для обеспечения безопасности движения и предупреждения ДТП, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.1.5, 9.10 и 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ, а для предотвращения столкновения, с момента возникновения опасности для движения, - выезда автомобиля Опель на полосу его движения, - он должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ.

В сложившейся дорожной обстановке, водитель автомобиля Фольксваген Попов С.В. формально, в буквальном смысле, для предотвращения ДТП, с момента возникновения ему опасности для движения, - столкновения автомобиля Субару с автомобилем Опель, - должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ по основаниям, изложенным в исследовательской части Заключения.

Действия водителя автомобиля Субару Резникова Н.С. в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п.п.1.5, 9.10 и 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку при их своевременном и неукоснительном выполнении данное ДТП исключалось.

Указанные несоответствия действий водителя автомобиля Субару Резникова Н.С. требованиям Правил дорожного движения РФ в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом ДТП, поскольку являлись условиями, необходимыми для того, чтобы оно состоялось.

Действия водителя автомобиля Опель Ростошинской Л.В. в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п.п.l.3, 1.5 и 13.9 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 2.4, поскольку при их своевременном и неукоснительном выполнении данное ДТП исключалось.

Указанные несоответствия действий водителя автомобиля Опель Ростошинской Л.В. требованиям п.п. 1.3,1.5 и 13.9 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 2.4, в рассматриваемом дорожном событии, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом ДТП в целом, поскольку являлись условиями, необходимыми и достаточными для того, чтобы оно состоялось, и своими действиями она создала помеху и опасность для движения.

В рассматриваемом дорожном событии в действиях водителя автомобиля Фольксваген Попова С.В., с технической точки зрения, несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ вообще не усматривается по причинам, указанным в исследовательской части Заключения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак номер регион, с учетом среднерыночных цен региона проживания/нахождения потерпевшего на дату ДТП, произошедшего 21.02.2020 года, исходя из повреждений, отмеченных в материалах дела об административном правонарушении N номер а также имеющихся в материалах настоящего дела, составляет:

без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: 278 677 рублей 00 коп.

с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: 218 929 рублей 00 коп. (т. 2 л.д. 2-53).

Не согласившись с заключением номер от 13.08.2021 года экспертов ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», представителем ответчика Ростошинской Л.В. – Абрамовым Б.В. представлена рецензия ООО «Сити-Эксперт» от 10.09.2021 года на вышеуказанное заключение экспертов, согласно которому с технической точки зрения выводы и результаты Заключения номер от 13.08.2021 года являются необоснованными в части определения механизма ДТП от 21.02.2020 года (т. 2 л.д. 124-130).

По ходатайтсву представителя Абрамова Б.В. в судебном заседании был допрошен эксперт К.А.М., который подтвердил обстоятельства, изложенные в экспертном заключении номер.

Доводы представителя ответчика Абрамова Б.В. о несогласии с выводами эксперта суд находит несостоятельными, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

С учетом изложенного, данное экспертное заключение принимается судом как допустимое доказательство. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, ответчиком не представлено.

Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что гражданская ответственность Резникова Н.С. на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, а его вина в дорожно-транспортном происшествии установлена, на основании чего приходит к выводу об обоснованности требований Поповой Е.П. к Резникову Н.С. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного ДТП.

В части требований предъявленных к ответчику Ростошинской Л.В., судом установлено следующее.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Ростошинской Л.В., была застрахована по полису ОСАГО АО «Юнити Страхование» (т. 2 л.д.201,203), привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, о чем истцу было достоверно известно, так как указанная информация нашла свое отражение в справке о ДТП (т. 1 л.д.114-115).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной статьи страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 92 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что принимая во внимание, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок регулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями (пункт 93 Установления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58).

С 3 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) (часть 1 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном).

Согласно части 8 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в следующие сроки в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

В силу части 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно пункта 3 части 4 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального законе от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного Закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным Законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным, если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд пришел к выводу, что виновными действиями Резникова Н.С. и Ростошинской Л.В. истцу был причинен материальный ущерб, обоюдная вина указанных лиц установлена решением Аксайского районного суда Ростовской области и апелляционным определением Ростовского областного суда, вышеуказанное решение вступило в законную силу. С учетом изложенного с Резникова Н.С. подлежит взысканию сумма ущерба равная 50%, как с лица виновного в причинении ущерба, требования предъявленные Поповой Е.П. к Ростошинской Л.В. суд полагает необходимым оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, в том числе: другие, признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов понесенных им на эвакуацию автомобиля в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором номер от 21.02.2020 года (т. 1 л.д. 53), суд полагает необходимым требования в данной части удовлетворить частично в размере 2 500 рублей.

По гражданскому делу также была проведена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», сумма понесенных истцом расходов составила 39 140 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 09.08.2021 года (т. 2 л.д. 91).

Учитывая требования ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов по проведению судебной экспертизы с ответчика Резникова С.Н. в размере 19 570 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6079 рублей 49 копеек, подтверждаются чеком-ордером от 10.12.2020 года (т. 1 л.д. 4), также подлежат частичному взысканию с ответчика Резникова С.Н. в пользу истца в размере 3039 рублей 75 копеек.

Истец кроме вышеуказанных судебных расходов также заявляет требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

Изучив требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, судом установлено следующее.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о понесенных им судебных расходах по оплате услуг представителя, расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру номер от 11.12.2020 года (т. 1 л.д. 5).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права. Указанная выше норма процессуального права предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Судам следует принимать во внимание соотношение разумности понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права стороны, необходимость в осуществлении представителем тех или иных действий, оправдываются ли значительные расходы на оплату услуг представителя сложностью дела и ценностью защищаемого права, соотносятся ли понесенные расходы со среднерыночными ценами на аналогичные юридические услуги, сложившиеся в соответствующем регионе, а также квалификацию и опыт представителя.

При разрешении настоящего ходатайства суд дает оценку не только проделанной представителем истцов работы, ее объему, продолжительности судебных заседаний и количеству выступлений представителя на них, но и качеству, юридической грамотности совершенных представителем процессуальных действий, их полезности для правильного разрешения дела и защиты позиции доверителя.

Таким образом, руководствуясь положениями Гражданского процессуального кодекса РФ о компенсации судебных расходов, разъяснениями Пленума ВС РФ от 22.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пп. 11, 12, 13, суд приходит к выводу, что в пользу Поповой Е.П. с Резникова Н.С. надлежит взыскать 10 000 рублей 00 копеек в возмещение расходов на представителя.

При этом суд разъясняет Поповой Е.П., что она не лишена возможности обращения в суд с исковыми требованиями к Ростошинской Л.В. о возмещении материального ущерба, как причинителю вреда после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Поповой Е.П. с Резникова Н.С, 139 338,5 рублей в возмещение причиненного ущерба, 2500 рублей – в возмещение затрат на эвакуацию автомобиля, 19570 рублей в возмещение расходов по проведению экспертизы, 10 000 рублей – в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 3039,75 рублей – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В части требований Поповой Е.П. к Ростошинской Л.В. о возмещении причиненного ущерба – иск оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                 Л.В.Разина

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2021 года.