Решение от 14.02.2024 по делу № 33-592/2024 от 19.01.2024

Судья: Вялых В.Н. (Дело №2-852-2023 ) Дело №33-592-2024 г.

УИД46RS0029-01-2023-000958-82

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск	14 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего     Апалькова А.М.

судей                Букреевой Е.В., Черниковой Е.Н.

при секретаре      Орлове А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латунова Леонида Николаевича к Телитченко Евгению Владимировичу об устранении препятствий, поступившее по апелляционной жалобе истца Латунова Л.Н. на решение Кировского районного суда г. Курска от 13 ноября 2023 года, которым постановлено:

    «Исковые требования Латунова Леонида Николаевича к Телитченко Евгению Владимировичу об устранении препятствий оставить без удовлетворения.»

    Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения истца Латунова Л.Н. и его представителя Кендюшенко Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Телитченко Е.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

     Латунов Л.Н. обратился в суд с иском к Телитченко Е.В. об устранении препятствий, указывая, что он является собственником в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1407 кв.м., кадастровый №, на котором расположен жилой дом <адрес>, в котором он является собственником квартиры №, кадастровый №. Сособственником в праве общей долевой собственности на земельный участок является Телитченко Е.В., которым без его согласия установлены автоматические ворота с дистанционным управлением, открытие которых осуществляется с помощью пульта. Указанные ворота препятствуют полноценному пользованию указанным земельным участком и квартирой, поскольку ворота перекрывают въезд на земельный участок чем нарушаются его права как собственника.

    На основании изложенного, просит обязать Телитченко Е.В. демонтировать автоматические ворота, установленные на въезде на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1407 кв.м. кадастровый №, с целью устранения нарушений права собственности в виде ограничения пользования земельным участком в форме ограничения заезда.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Латунов Л.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45, 46 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом установлено, что Латунову Л.Н. на праве собственности принадлежит квартира № по адресу: <адрес>.

Телитченко К.В. является собственником кв. № по адресу: <адрес>.

    Жилой дом по <адрес> расположен на земельном участке площадью 1 407 кв.м. с кадастровым номером №, находящийся на праве общей долевой собственности Латунова Л.Н. и Телитченко Е.В..

    Судом установлено, что Телитченко Е.В. по устному согласованию с Латуновым Л.Н. установил автоматические въездные ворота с дистанционным управлением с помощью пульта за счет собственных средств.    

    Указанные обстоятельства были подтверждены показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2

    После установки ворот, в апреле 2019 года, Телитченко Е.В. передал истцу Латунову Л.Н. ключ от автоматических ворот.

    Судом также установлено, что истец с 2019 года по март 2023 года с помощью ключа (пульта) открывал и закрывал автоматические откатные ворота, заезжал на общую придомовую территорию, что не оспаривалось в судебном заседании.

    Из заявленных требований Латунова Л.Н. следует, что наличие автоматических ворот нарушает его права и законные интересы по беспрепятственному пользованию земельным участком.

Проанализировав обстоятельства дела и дав этим обстоятельствам оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца со стороны ответчика.

Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, подробно мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению права собственности на земельный участок, либо наличия реальной угрозы нарушения права истца.

    При этом суд исходил из того, что истец Латунов Л.Н. в жилом доме по адресу: <адрес>, не проживает.

    При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик Телитченко Е.В. неоднократно передавал истцу Латунову Л.Н. пульт от автоматических ворот, на что последний ответил отказом, желает, чтобы ворота были открыты.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Из материалов дела следует, что настоящие требования заявлены истцом более чем через 3 года после возведения ворот, ранее он пользовался указанный период времени, снос ворот вызван неприязненными отношениями.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы в той части, что судом дана неправильная оценка доказательствам по делу, в том числе заключению эксперта. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда не содержат, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: