Решение по делу № 2-1087/2021 от 22.01.2021

29RS0018-01-2021-000404-04

Дело № 2-1087/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2021 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Кравец Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Епифанова А. М. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Епифанов А.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации /далее МФ РФ/ о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей.

    В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № штаба ФКУ ИК-28 ОУХД УФСИН России по Архангельской области был допрошен сотрудниками УМВД России по г. Архангельску Федяевым А.А. и Савиным М.В. Утверждает, что в ходе данного допроса вышеуказанные сотрудники требовали от него подписать явку с повинной по совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ. Указывает также, что допрос проводился без предоставления ему адвоката с 11 часов 30 минут утра и до 18 часов вечера, при этом сотрудники полиции не выпускали его в туалет, не давали воды и пищи. Указывает, что в результате он подписал данную явку с повинной, но через некоторое время разорвал ее, при этом ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении уголовного дела по существу в Коношском районном суде Архангельской области суд признал данную явку с повинной недопустимым доказательством. Указывает, что незаконными действиями сотрудников полиции ему причинены существенные нравственные страдания, переживания, неудобства различного характера.

    По определению суда, к участию в рассмотрении дела в качестве соответчиков были привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации /далее МВД РФ/ и Федеральная служба исполнения наказаний России /далее ФСИН/, в качестве третьих лиц к участию в рассмотрении дела были привлечены ФКУ ИК-28 ОУХД УФСИН России по Архангельской области /далее ИК-28/, УМВД России по г. Архангельску, Прокуратура Архангельской области, Управление Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу /далее УФК/, УФСИН России по Архангельской области /далее УФСИН/, Федяев А.А. и Савин М.В.

    В судебном заседании, проведенном с использованием средств видеоконференцсвязи, Епифанов А.М. поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

    Представитель ответчика – МФ РФ о судебном заседании уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель ответчика – МВД РФ и третьих лиц – УМВД России по г. Архангельску, УМВД России по Архангельской области Богданова Т.А. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, полагает, что они не основаны на законе.

Представитель ответчика – ФСИН и третьего лица УФСИН Виноградова Е.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями также не согласилась, полагает, что они не основаны на законе.

Представитель третьего лица – ИК-28 Тарасова Л.М. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась.

    Представитель третьего лица – Прокуратуры Архангельской области Иванова Н.В. пояснила, что оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

    Остальные участвующие в деле лица о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в суд не явились.

Установлено, что на основании приговора Коношского районного суда Архангельской области от 17.02.2020 по делу № 1-3/2020 истец был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, с назначением соответствующего наказания. При этом из данного приговора следует, что обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает явку Епифанова А.М. с повинной.

    На основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 06.05.2020 по делу № 22-1502/2020 вышеуказанный приговор был оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Епифанова А.М. и адвоката Стрежнева А.В. без удовлетворения. Из данного апелляционного определения также следует, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает явку истца с повинной. Относительно заявления осужденного о незаконном воздействии на него оперативных сотрудников Соломбальского ОВД суд отмечает, что доказательств, подтверждающих виновность осужденного, источником которых являлся он сам, приговор не содержит.

В рассматриваемом иске Епифанов А.М. указывает, что в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции требовали от него подписать явку с повинной по совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ. Указывает также, что допрос проводился без предоставления ему адвоката с 11 часов 30 минут утра и до 18 часов вечера, при этом сотрудники полиции не выпускали его в туалет, не давали воды и пищи.

Вместе с тем, суд считает, что при рассмотрении данного уголовного дела судом фактически была дана оценка, в том числе и законности хода предварительного следствия по нему, в частности, законности явки истца с повинной.

Таким образом, суд считает, что оценивая действия сотрудников полиции по законности получения явки истца с повинной, фактически судом будет дана оценка законности самого документа, который, как уже указывалось выше, принят судом при вынесении приговора в качестве надлежащего доказательства по уголовному делу, т.е. фактически, по мнению суда, будет проведена повторная оценка судом законности явки истца с повинной, что недопустимо.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 г. № 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, пересмотр судебного решения посредством судебного разбирательства по иску гражданина о возмещении причиненного при осуществлении правосудия вреда сводился бы фактически к оценке (переоценке) законности действий суда (судьи) в связи с принятым актом и означал бы еще одну (альтернативную) процедуру проверки законности (обоснованности) уже состоявшегося судебного решения, помимо апелляционного, кассационного и надзорного порядка пересмотра судебных актов, создавал бы возможность замены по выбору заинтересованного лица установленных процедур проверки судебных решений их оспариванием путем предъявления деликтных исков.

В силу абзаца первого статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Епифанова А. М. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании денежной компенсации морального вреда.

На определение суда в течение 15 дней может быть подача частная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья              В.Б. Беляков