Решение по делу № 8Г-11105/2024 [88-14600/2024] от 01.04.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14600/2024

УИД 23RS0009-01-2021-001815-84

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 мая 2024 года                                                                                   г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А.,

судей Руденко Ф.Г., Черкасовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к Мациной Н.В. о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе акционерного общества фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева на решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 25 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда               от 8 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., выслушав объяснения представителя акционерного общества фирма «Агрокомплекс»                             им. Н.И. Ткачева – Ломакина С.В. поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Мациной Н.В. – Шеремет А.Н. просившего жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

акционерное общество фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (далее- АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева) обратилось в суд с иском к Мациной Н.В. о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что Мацина Н.В. принята на должность кладовщика общего комбикормового цеха предприятия «Победа» АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева. С ответчицей заключен договор о полной материальной ответственности.

14 октября 2020 года Мацина Н.В. уволена по собственному желанию.

С 15 октября 2020 года по 3 ноября 2020 года по месту ее работы, в комбикормовом цеху, проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей: жома свекловичного сушенного в гранулах, БВМК, жмыха подсолнечного, жмыха соевого, кукурузы урожая 2020 года, отрубей, пшеницы озимой урожая 2020 года, сои урожая 2019 года, шрота подсолнечного, на общую сумму                                             6 408 433,38 руб.

Служебной проверкой установлено, что недостача возникла ввиду виновных действий ответчицы.

О проведении инвентаризации ответчица была извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует соответствующее уведомление, врученное ей лично. Ответчица при инвентаризации не присутствовала, сославшись на плохое состояние здоровья. Результаты указанной инвентаризации доведены до ее сведения. Согласно уведомлениям, направленным истцом в адрес ответчицы заказной корреспонденцией, ей предложено предоставить объяснение относительно выявленной недостачи и оплатить причиненный ущерб. Мацина Н.В. объяснений не предоставила, ущерб, причиненный работодателю недостачей, в добровольном порядке не возместила.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Мациной Н.В. материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 6 192 621,70 руб. и судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 39 163 руб.

Решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 25 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2024 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО фирма «Агрокомплекс»               им. Н.И. Ткачева просит решение и апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме. В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Мацина Н.В. 9 января 2014 года принята на должность кладовщика общего комбикормового цеха предприятия «Победа» АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, с ней заключен договор о полной материальной ответственности.

Согласно пункту 1 данного договора Мацина Н.В. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу (утерю), порчу, вверенного ей работодателем имущества (материальных ценностей), а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам.

Согласно пунктам 1.3, 1.4 договора Мацина Н.В. обязана вести учет о движении и остатках вверенного имущества, участвовать в проведении инвентаризаций, ревизий, иной проверке сохранности и состояния вверенного имущества (материальных ценностей). Мацина Н.В. ознакомлена с должностной инструкцией кладовщика.

17 сентября 2020 года, около 15:00 часов водитель автомобиля, принадлежащего АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева                         Оганезов Г.Р., в отсутствие должного контроля заведующей складом Мациной H.B., без соответствующих документов вывез за территорию общего комбикормового цеха (далее – ОКЦ) предприятия «Победа»                        АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева жмых соевый весом                     2 470 кг и задержан сотрудниками службы безопасности предприятия. После этого события на ОКЦ проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача на общую сумму 1 096 283,80 руб. Мацина Н.В., будучи материально ответственным лицом, добровольно погасила недостачу.

14 октября 2020 года Мацина Н.В. уволена по собственному желанию.

Согласно приказу директора предприятия «Победа» АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева от 14 октября 2020 года № 662-ПП, назначенная им инвентаризационная комиссия в связи со сменой материально-ответственного лица в соответствии с пунктом 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально- производственных запасов от 28 декабря 2001 года № 119 и пункта 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств от 13 июня 1995 года № 49, утвержденных приказом Минфина России, действовавших на момент увольнения ответчицы, провела инвентаризацию товарно-материальных ценностей по месту ее работы на общем комбикормовом цехе предприятия за период с 15 октября 2020 года по 3 ноября 2020 года.

По результатам инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей: жома свекловичного сушеного в гранулах (75 500 кг), БВМК (360 кг), жмыха подсолнечного (32 810 кг), кукурузы урожая 2020 года (41 960 кг), отрубей (50 кг), пшеницы озимой урожая 2020 года (182 680 кг), сои урожая 2019 года (26290 кг). шрота подсолнечного (263 500 кг), на общую сумму 6 192 621,70 руб.

Из акта служебного расследования от 9 ноября 2020 года следует, что комиссия в составе заместителя директора Пронина С.А., ведущего контролера Полтавского В.С., бухгалтера Петлюра И.А. пришла к выводу, что материально-ответственным лицом Мациной Н.В. совершено виновное бездействие, выраженное в неисполнении должностных обязанностей, что повлекло причинение прямого действительного ущерба.

Согласно уведомлениям от 15 октября 2020 года, от 26 января 2021 года, от 1 февраля 2021 года ответчица уведомлена об издании приказа о проведении инвентаризации, а также о ее результатах.

Ответчице предложено предоставить объяснения относительно выявленной недостачи и оплатить причиненный ущерб, от Мациной Н.В. ответа не последовало.

В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации установлен перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (часть первая статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                           от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого работника, размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Таким образом, работодатель, предъявляя требования о взыскании с работников причиненного ущерба на основании договора о полной материальной ответственности, обязан доказать размер ущерба и причину его возникновения, а также период возникновения ущерба для определения круга ответственных лиц, работавших в указанный период.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Исходя из вышеизложенного, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 233, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что работодателем АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств вины работника в причинении ущерба, а также не доказано наличие причинно-следственной связи между поведением работника и наступившим у работодателя ущербом. Работодателем допущено неисполнение обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, что является обстоятельством, исключающим материальную ответственность, наряду с признанием результатов инвентаризации недействительными.

Суд установил, что приказом о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей от 14.10.2020 № 662-ПП утвержден состав рабочей инвентаризационной комиссии, а именно: заместитель директора                   Пронин С.А., ведущий контролер Полтавский В.С, главный бухгалтер Гребенюк Л.Н., бухгалтеры Косячук А.Е. и Петлюра И.А., однако в нарушение пункта 2.3 Методических указаний в инвентаризационных описях и сличительных ведомостях результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей отсутствуют подписи членов инвентаризационной комиссии Гребенюк Л.Н. и Косячук А.Е.

Документов, подтверждающих включение в состав инвентаризационной комиссии иных лиц, вместо выбывших Гребенюк Л.Н. и Косячук А.Е., не предоставлено.

Таким образом, с 19.10.2020 фактически в составе инвентаризационной комиссии осталось три её члена - Пронин С.А., Полтавский В.С. и               Петлюра И.А., при этом инвентаризация продолжалась по 03.11.2020.

С учетом того, что председатель инвентаризационной комиссии Пронин С.А., член инвентаризационной комиссии Петлюра И.А. постоянно не присутствовали при проведении инвентаризации, а Гребенюк Л.Н. и Косячук А.Е. в работе данной комиссии не участвовали соответственно 17.10.2020 и 19.10.2020, тогда как инвентаризация продолжалась по 03.11.2020, и при этом фактически к инвентаризации привлекалась Дюкарева С.В., не включенная в установленном порядке в состав комиссии, результаты инвентаризации являются недействительными, а соответствующие инвентаризационные описи и сличительные ведомости по результатам инвентаризации с 15.10.2020 по 03.11.2020 - недопустимыми доказательствами, ввиду чего невозможно с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя (истца) и размер этого ущерба, а также кто виноват в его возникновении и имеется ли вина работника (ответчицы) в причинении ущерба.

Судом установлено, что рабочий день кладовщика «ОКЦ»                    Мациной Н.В. с 07 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, однако работа «ОКЦ» по приготовлению комбикормов оператором продолжается ежедневно до 19 часов 00 минут. При этом, уходя с работы, Мацина Н.В. закрывает только склады «ОКЦ» на замок и замок-контрольку. Пломбирование складов не производится. Въездные ворота на территорию «ОКЦ» Мацина Н.В. не закрывает, так как ключи от ворот постоянно находятся у сторожей «ОКЦ», пломбирование въездных ворот также не производится. В рабочее время, по служебной необходимости, Мацина Н.В. периодически отлучается из помещения весовой, при этом въезд на территорию «ОКЦ» не ограничивается, в том числе и в обеденный перерыв.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что имеется возможность беспрепятственного въезда, выезда и передвижения на территории «ОКЦ», а также свободный доступ к товарно-материальным ценностям подразделения без уведомления материально ответственного лица.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке, представленных по делу доказательств и требованиях, подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального права.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, подробно изложены в обжалуемых судебных актах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

            о п р е д е л и л а:

решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 25 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи