Решение по делу № 33-16171/2024 от 28.08.2024

УИД 66RS0005-01-2023-006956-29

Дело №33-16171/2024 (№2-1270/2024)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.10.2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 08.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Хазиевой Е.М. и Рябчикова А.Н., при ведении протокола помощником судьи Сильченко В.О., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жаровцева Виктора Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Козлову Валерию Борисовичу о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

поступившее по апелляционной жалобе ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.04.2024.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Тевченковой И.В., просившей решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Жаровцев В.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту – ООО «СК «Согласие»), с учётом уточнённых требований просил взыскать страховое возмещение в размере 41200 руб., с ответчика Козлова В.Б. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 184100 руб., взыскать солидарно с ответчиков расходы на проведение экспертизы 8500 руб., расходы на оформление доверенности 2690 руб., расходы, связанные с извещением 532,72 коп., расходы на оплату услуг представителя 40000 руб., расходы по оплату государственной пошлины 3412 руб., расходы на доплату государственной пошлины 4882 руб. В обоснование требований указал, что 26.09.2023 в 12 часов 00 минут по адресу: г. Арамиль, п. Северный, 17 между автомобилями «Тойота РАВ 4» госномер <№> принадлежащим Жаровцеву В.Ф. и «ГАЗ 31105», под управлением собственника Козлова В.Б. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобили получили механические повреждения. Виновным в причинении вреда является ответчик Козлов В.Б., допустивший столкновение с принадлежащим Жаровцеву В.Ф. автомобилем. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис <№>), куда истец обратился за выплатой страхового возмещения, предоставив пакет документов. 12.10.2023 произведена выплата страхового возмещения в размере 58 800 руб. Истец обратился к независимому оценщику ИП ( / / )15 по экспертному заключению которого № 238 от 11.10.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота РАВ 4», госномер <№> в ценах РСА оценена на сумму 110600 руб.; по заключению № 239 от 11.10.2023 стоимость восстановительного ремонта в текущих рыночных ценах (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 284100 руб., расходы на оплату услуг оценщика 8 500 руб.

Ответчик ООО «СК «Согласие» в лице его представителя ( / / )16. в судебном заседании доводы возражений поддержала, полагал обязательства страховщика выполненным надлежащим образом. ООО «СК «Согласие» уведомило истца об отсутствии у страховщика отсутствуют договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими требованиям п 15.2 ст. 12 ФЗ об ОСАГО об организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и о том, что страховое возмещение будет осуществлено путем страховой выплаты. У страховщика имелся единственный возможный способ осуществления своих обязательств перед потерпевшим - выплата страхового возмещения на основании экспертного заключения. Выплата страхового возмещения произведена в размере 58800 руб.. Оснований для дополнительного взыскания с него денежных средств не имеется, что установлено, в том числе, решением финансового уполномоченного. Оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется, поскольку выплата страхового возмещения произведена в установленный законом срок. Однако в случае удовлетворения исковых требований просил снизить неустойку и штраф на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы на оплату услуг представителя полагала завышенными, просила их снизить.

Ответчик Козлов Б.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.04.2024 исковые требования Жаровцева В.Ф. удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 41 200 рублей, штраф 17000 рублей, в возмещение расходов на проведение экспертизы 1484 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг представителя 6984 руб., в доход бюджета взыскана госпошлина 1 436 рублей, с ответчика Козлова В.Б. в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 194700 руб., в возмещение расходов за проведение экспертизы 7015 руб. 90 коп., почтовые расходы 532 руб. 72 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 098 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 33016 руб.

Истцу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3200 руб.

С таким решением не согласился ответчик ООО «СК «Согласие», в поданной апелляционной жалобе просит о его отмене и принятию по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований к ООО «СК «Согласие». Приводит доводы о том, что выплата страхового возмещения произведена в деньгах, поскольку истец в заявлении от 28.09.2023, а также в соглашении о выборе способа возмещения вреда давал указание на исполнение обязательства по договору ОСАГО исключительно в виде выплаты страхового возмещения. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался предоставленным истцом заключением эксперта ( / / )17 №238 от 11.10.2023, с чем ответчик не согласен. Ответчиком суду предоставлялась рецензия, которой было выявлено несоответствие его расчёта Положениям ЦБ РФ от 04.03.2021 №755-П. Кроме того, в рамках рассмотрения обращения потребителя Жаровцева В.Ф. финансовым уполномоченным была назначена независимая экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно выводам, изложенным в независимом экспертном заключении ООО «Ф1 Ассистант» от 16.11.2023 №У-23-113188/3020-004 стоимость восстановительного ремонта ТС с учётом износа составляет 51700 руб. При этом данное заключение было составлено на основании всех объективных данных, фотоматериалах, предоставленных как Жаровцевым В.Ф., так и страховщиком. Считает, что позиция страховщика подкреплена достаточными доказательствами и оснований для удовлетворения исковых требований на основании заключения ( / / )18 не имеется. Проведённая по инициативе финансового уполномоченного экспертиза фактически приравнивается законом к судебной экспертизе, которой установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с ценами РСА. Законом предусмотрена возможность проведения экспертом автотехнической экспертизы без личного осмотра транспортного средства, на основании предоставленных документов и только сам эксперт определяет достаточность предоставленных ему материалов для проведения исследования и предоставления ответов на поставленные перед ним вопросы

Ответчики ООО «СК «Согласие», Козлов В.Б. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 04.09.2024. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.09.2023 в 12 часов 00 минут по адресу: г. Арамиль, п. Северный, 17 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота РАВ 4», госномер <№>, принадлежащим Жаровцеву В.Ф. под его управлением, и «ГАЗ 31105», госномер <№> под управлением Козлова В.Б., в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Виновником ДТП является Козлов В.Б., нарушивший положения Правил дорожного движения, изложенные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП, в котором Козлов В.Б. признал свою вину в произошедшем ДТП.

ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД, путём составления извещения (т.1 л.д. 15, 106-107, 156-157).

Риск гражданской ответственности по договору ОСАГО при управлении автомобилем «ГАЗ 31105», госномер ( / / )28 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» (полис <№> истца в ООО «СК «Согласие» (полис <№>) (л.д.158-159).

28.09.2023 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «СК «Согласие», предоставив необходимые документы. Просил осуществить страховое возмещение перечислением на банковские счёт без указания реквизитов (т.1 л.д. 152-154).

28.09.2023 между ООО «СК «Согласие» и Жаровцевым В.Ф. было заключено соглашение о выборе способа возмещения путём перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (т.1 л. 155).

В тот же день по поручению страховщика эксперт ООО «Сибирская Ассистанская Компания» (СибАссист) проведен осмотр транспортного средства, о чём составлен акт (т.1 л.д. 110-112, 161-163).

02.10.2023 произведён дополнительный акт осмотра на скрытые повреждения, которые экспертом не установлены, с чем истец выразил своё несогласие (т.1 л.д. 113-115, 164-166).

По заключению №149184/23-Пр от 28.09.2023, проведённому экспертом-техником ( / / )19 организованным по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта по Единой методик с учётом износа оценена на сумму 58800 ркб., без износа – 70600 руб. (т.1 л.д. 68-80,168-171).

11.10.2023 страховщиком утверждён страховой акт на сумму 58800 руб. (т.1 л.д.179).

12.10.2023 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 58800 руб. (л.д. 167).

13.10.2023 истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения в размере 110600 руб., приложив своё заключение, проведённое экспертом-техником ( / / )22 № 238 от 11.10.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составляет в ценах РСА с учётом износа 110600 руб. (л.д. 16-17, 36-44, 172-173, т.2 л.д. 1-9).

На заключение истца ответчиком поручено ООО «РАНЭ-Северо-Запад» сделать рецензию, составлено экспертное заключение №1249245 от 17.10.2023, согласно которому по результатам проверки заключения № 238 были выявлены следующие нарушения требований Положения ЦБ РФ от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого ТС» в части определения: - расчёта износа не соответствует п.4.1 Единой методике; - трудоёмкость (кузовных малярных работ) не соответствует п.3.8.1 Единой методике; - стоимость материалов не соответствуют п.3.7.1 Единой методике; - указаны неверные каталожные номера, не соответствующие рассматриваемому ТС. Формат и содержание экспертного заключения не соответствует требованиям Положения ЦБ РФ от 04.03.2021. Всего стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 56057 руб. 92 коп. (т.1 л.д.174-178).

23.10.2023 страховщик письмом уведомил истца об отсутствии оснований для осуществления доплаты страхового возмещения (т.1 л.д.180).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организации Новака Д.В. от 30.11.2023 № У-232-113188/5010-009 в удовлетворении обращения Жаровцева В.Ф. о взыскании доплаты страхового возмещения отказано (т.1 л.д.21-32, 181-186, 214а-215).

По инициативе финансового уполномоченного ООО «Ф1 Ассистант» проведено экспертное заключение №У-23-113188/3020-004 от 16.11.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля по Единой методике составляет с учётом износа 51700 руб., без учёта износа 46400 руб. (т.1 л.д. 83-105, 216-219).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчиком ООО «СК «Согласие» безосновательно в нарушение Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) отказано в выдаче направления на ремонт автомобиля истца на СТОА, тем самым нарушено право истца на получение страхового возмещения вреда в натуральной форме, в связи с чем удовлетворил требования истца, приняв во внимание предоставленные истцом заключения эксперта ( / / )23 №№ 238,239 от 11.10.2023, взыскав со страховщика в пределах заявленных требований 41200 руб., а с ответчика Козлова В.Б. на основании ст.ст.15, 1064, 1072 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разницу между страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта – 194700 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям взыскал понесенные истцом судебные расходы.

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, однако на правильность самого решения это обстоятельство не повлияло.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

Так, пунктом 10 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При этом при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом.

Абзацем 1 п. 11 этой же статьи Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, согласно пункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным в рассматриваемом случае ст. 11 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Из заявления о выплате страхового возмещения и подписанного соглашения о выборе способа возмещения и порядка расчёта суммы страхового возмещения №149184\23-Пр от 28.09.2023 (т.1 л.д.153-154, 155) следует, что Жаровцев В.Ф. просил о выплате страхового возмещения на предоставленные им банковские реквизиты при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и в претензии не просил выдать направление на ремонт транспортного средства, а просил осуществить выплату страхового возмещения с учётом износа транспортного средства по предоставленному им заключению №238 (т.1 л.д.172-173)

Учитывая изложенное, истец вправе требовать от страховщика выплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по Единой методике, с учётом износа, что им и требуется.

Определяя размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате указанного ДТП, суд первой инстанции принял в качестве доказательства заключения ИП ( / / )24 по экспертному заключению которого № 238 от 11.10.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота РАВ 4», госномер <№> в ценах РСА составляет с учётом износа 110600 руб.; по заключению № 239 от 11.10.2023 стоимость восстановительного ремонта в текущих рыночных ценах (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 284100 руб., расходы на оплату услуг оценщика 8 500 руб.

Суд первой инстанции, приняв в качестве доказательства экспертное заключения ИП ( / / )21 № 238, 239 от 11.10.2023, взыскал с ответчика ООО «СК «Согласие» страховое возмещение 41 200 руб.

Так, страховой лимит в настоящем споре составляет 100000 рублей (по ст.11 Закона об ОСАГО) – 58 800 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 41200 руб., что составляет разницу в размере недоплаченного страхового возмещения.

Оспаривая постановленное судом решение, ответчик ООО «СК «Согласие» выражает несогласие с принятой судом за основу стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учётом износа транспортного средства, предоставленное истцом заключение эксперта-техника ИП ( / / )20 в опровержение предоставив суду первой инстанции рецензию на данное заключение ООО «РАНЭ-Северо-Запад» №1249245 от 17.10.2023-44 (т.1 л.д.174-177), приводя доводы о том, что достоверным доказательством размера ущерба является заключение эксперта ООО «Ф1 Ассистант» от 16.11.2023 №У-23-113188\3020-004, которым ущерб оценен по Единой методике с учётом износа на сумму 51700 руб., проведённого по инициативе финансового уполномоченного.

Судебная коллегия полагает невозможным согласиться с доводами апеллятора, поскольку эксперт-техник ООО «Ф1 Ассистант» от 16.11.2023 №У-23-113188\3020-004, автомобиль не осматривал, ущерб оценен на сумму 51 693 руб., а предоставленное самим же ответчиком рецензия на заключение истца ущерб оценен на сумму 56 057 руб. 92 коп., что составляет меньше, чем выплачено ответчиком по своему же заключению 58800 руб. и больше чем рассчитано в рамках рассмотрения обращения потребителя к финансовому уполномоченному.

Эксперт-техник ( / / )25 составил заключение на основании непосредственного осмотра автомобиля с учётом скрытых повреждений, что следует из акта осмотра от 02.10.2023 (т.1 л.д. 44).

Ходатайства о назначение по делу судебной экспертизы в суде первой инстанции ответчиком не завалялось, не заявлено оно и в суде апелляционной инстанции, при таком положение дела у суда первой инстанции, равно как и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований ставить под сомнение заключение эксперта-техника ( / / )27, обладающего специальными познаниями. Предоставленная же ответчиком рецензия ООО «РАНЭ-Северо-Запад» на заключение ( / / )26, проведена по инициативе заказчика СК «Согласие», в связи с чем объективным признано быть не может.

Только надлежащее исполнение обязательства, в силу положений ч.1 ст. 408 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает обязательство.

Согласно разъяснений Верховного суда Российской Федерации данных в вышеприведённом постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п. 27 после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Из содержания указанных выше нормативных положений и акта их толкования следует, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и отсутствия фиксации обстоятельств ДТП через автоматизированную систему в РСА, лимит страховщика составляет 100 000 руб., в пределах которых последним производится выплата страхового возмещения в денежном выражении, в части, превышающей данный лимит, потерпевший вправе обратиться за возмещением ущерба к непосредственному причинителю вреда.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца превысила лимит ответственности страховщика, в связи с чем в данном случае выплата страхового возмещения осуществляется в денежном выражении, обязательства страховщиком в своей части были выполнены не в полном объеме, руководствуясь выше приведенными нормами закона, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание положения ст. ст. 15, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщиком подлежит доплата в размере 41 200 руб., а сверх лимита ответственности страховщика обязанность по возмещению вреда несет его причинитель.

Иных доводов о несогласии с размером присужденных судом сумм апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Ответчиком Козловым В.Б. постановленное судом решение не оспаривается, в связи с чем по правилам положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п.1 ст. 327.1, п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий: Карпинская А.А.

Судьи: Хазиева Е.М.

Рябчиков А.Н.