Решение по делу № 33-34449/2019 от 19.07.2019

Судья первой инстанции: фио

Гражданское дело № 33- 34449 /2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к АО
«ИНТЕКО», наименование организации о признании недействительным в части договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, судебных расходов, штрафа - отказать в полном объеме.

У С Т А Н О В И Л А:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации, наименование организации о признании недействительным в части договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, судебных расходов, штрафа, ссылаясь на то, что дата между истцом и наименование организации заключен договор купли-продажи машиноместа, находящегося по адресу: адрес, машиноместо № 140а, 1406, этаж -1. Истец указала, что машиноместо имеет площадь 32,5 кв.м., его стоимость составила сумма, машиноместо приобреталось одновременно с квартирой. Вместе с тем, в процессе производства ремонта квартиры, а также эксплуатации машиноместа, возникли затруднения, заключающиеся в отсутствии физической возможности использования данного машиноместа в полном объеме, поскольку машиноместо практически наполовину отделено коммуникационными трубами, что не дает возможности заезда автомобиля на вторую половину площади, задняя стена покрывает только часть площади машиноместа и по значительной части указанного машиноместа организован общий и единственный проход жителей многоквартирного дома, то есть, фактически часть площади машиноместа является местом общего пользования. Истец обратилась к специалисту для дачи заключения по данному вопросу, который в своем заключении указал, что площадь машиноместа соответствует площади, указанной в договоре купли-продажи от дата, однако, площадь, непригодная для пользования собственником данного объекта, составляет 10 кв.адрес просила суд признать договор купли-продажи от дата, заключенный между фио и наименование организации в лице наименование организации на покупку машиноместа № 140а 1406, находящегося по адресу: адрес, недействительным в части продажи 10 кв.м., невозможных к использованию по назначению и применить последствия недействительности ничтожной сделки; взыскать с наименование организации, наименование организации в пользу фио излишне уплаченную денежную сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда, судебные расходы, сумму штрафа.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, в том числе по мотивам пропуска срока исковой давности.

Представители ответчика наименование организации, а также третьих лиц фио, наименование организации, Территориального управления Росимущества в адрес, ГБУ МомгорБТИ в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации (продавец) и фио (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает машиноместо, находящееся по адресу: адрес, машиноместо № 140а, 1406, этаж -1, площадью 32,5 кв.м, за цену в размере сумма

В обоснование требований о признании договора купли-продажи от дата недействительным в части продажи 10 кв.м. истец ссылалась на заключение наименование организации от дата, согласно выводам которого проведенным замером установлено, что фактические размеры машиноместа соответствуют указанной в договоре площади в размере 32,5 кв.м., при этом, площадь размером 10 кв.м., расположенная в правой части машиноместа, используется как место общего пользования, а именно - аварийный пожарный проход. Площадь в размере 10 кв.м. непригодна для использования собственником машиноместа, поскольку используется в качестве места общего пользования - аварийного пожарного прохода.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащее исполнение сторонами обязательств по передаче и оплате недвижимого имущества, подтвержденное актом приема-передачи, государственной регистрацией права, свидетельствует о наличии их общей воли, направленной на возникновение гражданских прав и обязанностей; в соответствии с п. 52 постановления Пленума №10/22 оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим, следовательно, в рамках настоящего дела, исходя из предмета и основания заявленного иска, подобный спор разрешен быть не может; предусмотренные ст. 168 ГК РФ основания для признания недействительным договора купли-продажи в части продажи 10 кв.м., машиноместа без конкретизации границ участка, который, по мнению истца, не может использоваться, не являются основанием для признания указанного договора недействительным, кроме того, истец не лишена возможности ставить вопрос о расторжении договора в порядке, предусмотренном гл. 29, 30 ГК РФ.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договор заключен дата, при этом акт приема-передачи машиноместа подписан сторонами дата, следовательно, истцу на момент подписания акта должно было быть известно о невозможности использования части машиноместа и нарушении своих прав. Следовательно, срок исковой давности начал исчисляться с дата и истек дата. Исковое заявление подано дата, следовательно, срок исковой давности истцом пропущен.

В соответствии с п. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с требованиями о признании недействительным в части договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований фио о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа также не имеется.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы относительно применения судом срока исковой давности выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: