Решение по делу № 22-2764/2019 от 05.09.2019

№ 3/10-70/2019 Судья 1-й инстанции: Михайлов Д.О.

№ 22-2764/2019 Судья-докладчик: Фарина Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 сентября 2019 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Фариной Н.Ю.

при секретаре - Абибуллаевой Д.И.

с участием - прокурора Швайкиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 июля 2019 года, которым в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя СО по Железнодорожному району г. Симферополя ГСУ СК России по Республике Крым, выразившееся в не уведомлении заявителя о принятых процессуальных решениях в ходе проверки заявления ФИО1 и в не предоставлении ответа на жалобу от 3 июня 2019 года, отказано.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Швайкиной И.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие руководителя СО по Железнодорожному району г. Симферополя ГСУ СК России по Республике Крым, выразившееся в не уведомлении заявителя о принятых процессуальных решениях в ходе проверки заявления ФИО1 и в не предоставлении ответа на жалобу от 3 июня 2019 года, обязать соответствующее должностное лицо устранить допущенные нарушения.

29 июля 2019 года Железнодорожным районным судом г. Симферополя Республики Крым принято указанное выше решение.

Не согласившись с постановлением суда, заявитель ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой указывает на незаконность судебного решения. Заявитель ссылается на то, что обращаясь в суд, она заявляла конкретные требования о признании незаконным бездействие руководителя СО по Железнодорожному району г. Симферополя ГСУ СК России по Республике Крым, выразившееся в не предоставлении ответа на её жалобу от 3 июня 2019 года, а также в не уведомлении её о принятых процессуальных решениях в ходе проверки её заявления о преступлении от 22 апреля 2019 года. Указывает, что она просила суд истребовать у следственного отдела доказательства направления на электронный адрес заявителя ответов на её обращения от 22 апреля 2019 года и от 3 июня 2019 года, однако обжалуемое постановление совершенно не содержит даже упоминания, не говоря уже о доказательствах направления руководителем СО по Железнодорожному району г. Симферополя ГСУ СК России по Республике Крым в адрес заявителя ответов на вышеуказанные обращения. Заявитель ссылается, что из постановления и из материалов дела следует, что каких-либо данных о действительном направлении и доставке ей информации из СО по Железнодорожному району не имеется. Обращает внимание, что суд первой инстанции, утверждая, что ответы заявителю были направлены, не привел надлежащих, достоверных, допустимых и достаточных доказательств, которые бы имелись в материалах дела и подтверждали бы его выводы. По мнению заявителя, рассмотрение дела проведено судом без надлежащей и полной проверки всех изложенных в жалобе доводов, со ссылкой на доказательства, которых нет в материалах дела, и которые непосредственно судом не исследовались.

Выслушав мнение участвующего в судебном заседании прокурора, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность, обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу приведенной процессуальной нормы, предметом судебного контроля являются только те заявления граждан, которые требуют принятия решения об устранении допущенных должностным лицом нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Суд первой инстанции, приступив к рассмотрению жалобы, установил, что 22 апреля 2019 года заявление ФИО1 о совершении по её мнению должностными лицами администрации Родниковского сельского поселения преступления, поступило в ГСУ СК России по Республике Крым, которое 26 апреля 2019 года было перенаправлено в СО по Железнодорожному району г. Симферополь ГСУ СК России по Республике Крым, о чем заявитель была уведомлена.

3 июня 2019 года ФИО1 обратилась с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ на бездействие СО по Железнодорожному району г. Симферополя ГСУ СК России по Республике Крым, выразившееся в не рассмотрении ее заявления от 22 апреля 2019 года, в порядке ст.ст. 144-145 УПКРФ.

6 июня 2019 года прокуратурой Железнодорожного района г. Симферополя Республики Крым, в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ было отказано, о чем вынесено соответствующее постановление. О принятом решении заявитель уведомлен.

1 июля 2019 года руководителем СО по Железнодорожному району г. Симферополь ГСУ СК России по Республике Крым, ФИО1 был дан ответ на её заявление от 22 апреля 2019 года, об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Принимая во внимание, что в поданном ФИО1 заявлении о преступлении не содержалось конкретных сведений о совершении должностными лицами администрации Родниковского сельского поселения каких-либо преступлений, заявление с учетом его содержания было рассмотрено в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Учитывая, что в настоящее время заявление о преступлении, о котором указывает заявитель, а также жалоба, поданная в порядке ст. 124 УПК РФ, рассмотрены, по результатам рассмотрения заявителю даны ответы, суд апелляционной инстанции считает, что судья, отказав в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, не допустил тех существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ могли бы являться основаниями для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке, поскольку фактически конституционные права заявителя не нарушены, доступ к правосудию не затруднен.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии своего решения, поскольку какого-либо невосполнимого ущерба правам заявителя, для восстановления которого требовалось бы оперативное принятие судом отдельного решения, в данном случае не причинено.

Таким образом, несмотря на доводы апелляционной жалобы, судом на основании достаточных материалов и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона принято законное, обоснованное и мотивированное решение. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основанные на правильно установленных обстоятельствах.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 123, 125, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░