Решение по делу № 11-35/2015 от 17.04.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Калинина О.В.,

при секретаре судебного заседания Христенко К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> отделение <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>» на решение мирового судьи,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>» о возврате денежных средств.

Решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от <дата> исковые требования ФИО1 были частично удовлетворены и с ответчика взыскано в пользу истца: неустойка за нарушение сроков выполнения услуг по оплате родительской платы в размере 7528 руб. 56 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 3764 руб. 28 коп. и компенсация морального вреда в размере 1500 руб., а также государственная пошлина в размере 600 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>», подало апелляционную жалобу, в которой просит принять по делу ноое решение, отказав истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>» - ФИО4, поддержала доводы жалобы.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В направленном в адрес суда возражении на апелляционную жалобу просил провести судебное заседание в свое отсутствие, приняв по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд находит решение мирового судьи подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.При таких обстоятельствах и с учетом того, что сумма требований, заявленная истцом составляет 2035 руб. 28 коп., взысканная мировым судьей сумма неустойки в размере 7528 руб. 56 коп., является необоснованно завышенной.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке и в полном объеме выполнил требование истца о возмещении ущерба в результате допущенной сотрудником банка ошибки, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что мировым судьей вопрос о компенсации морального вреда разрешен правильно в соответствии с принципами соразмерности и разумности.

Обоснован вывод суда и о взыскании судебных расходов, что не противоречит положениям ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Апелляционную жалобу ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от <дата> изменить в части взыскания неустойки в размере 7528 руб. 56 коп., взыскав с ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выполнения услуг по оплате родительской платы МДОУ Сад «<данные изъяты>» за период с <дата> по <дата> в размере 1500 руб.

Решение мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> от <дата> в части удовлетворения требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований отказать.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от <дата> оставить без изменения.

Председательствующий

<данные изъяты>

<данные изъяты>