Решение по делу № 2-122/2017 (2-4744/2016;) от 09.03.2016

дело У

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 20 февраля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Харитонова А.С.

при секретаре Цугленок В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калинина И.В к Сотникову А.Ю о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Калинин И.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Сотникову А.Ю. о взыскании задолженности. Требования мотивируя тем, что между ним (истцом) и ответчиком были заключены договоры денежного займа, в соответствии с которыми 20.12.2014 г. ответчику были переданы в займ 1 000 000 рублей на срок до 20.01.2015г., 06.10.2014 г. передан 1 000 000 рублей, на срок до 06.11.2014 г. и 06.10.2014 г. переданы 2000 000 рублей на срок до 06.11.2014 г. Учитывая, что денежные средства до настоящего времени не возвращены, Калинин И.В. с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с Сотникова А.Ю. сумму основного долга по договорам займа в размере 4 000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 803 432.43 рубля.

В судебное заседание истец Калинин И.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в судебном заседании представителю Скутину А.В.

В судебном заседании представитель истца Калинина И.В.- Скутин А.В. (действующий на основании доверенности от 12.03.2015 года) на заявленных исковых требованиях с учетом уточнений настаивал, по основаниям изложенным в уточненном исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик Сотников А.Ю. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в судебном заседании представителю Сотниковой С.Ю.

Представитель ответчика Сотникова А.Ю. - Сотникова С.Ю. (действующая на основании доверенности от 00.00.0000 года) исковые требования признала частично, указала, что частично задолженность по договорам займа была погашена. Так в частности по просьбе истца деньги переводились на его счет (карту) и счет его родственников (сестре гражданской супруге стороны истца), всего на сумму 255000 рублей в счет оплаты процентов за пользование. Кроме того, за период с октября 2014 года по август 2015 года Сотниковым А.Ю. была погашена Калинину И.В. сумма основного долга по договорам займа в размере 1631900 рублей, что подтверждается «расчетным» листом, в котором указаны даты и суммы погашения долга, иным образом возврат суммы долга стороны не оформляли, истец всячески уходил от обязанности надлежащим образом оформлять возврат произведенных сумм. Таким образом, возврат денежных средств отмечал Калинин И.В. в своих документах, о чем имеется копия «расчетного» листка. Полагает, что требования стороны истца подлежат удовлетворению лишь в сумме 2113100 рублей - основного долга, и 694 223 рубля 89 копеек - проценты.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Калинина И.В. с учетом уточнений подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или иное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ в случае не возврата заемщиком в срок суммы займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Обязанность заемщика по возврату суммы займа считается выполненной после зачисления соответствующих средств на банковский счет заимодавца либо после непосредственной передачи их заимодавцу. Списание денежных средств со счета заемщика не освобождает его от ответственности за возврат суммы займа, если эти средства не поступили на счет заимодавца. До наступления указанного обстоятельства сохраняется обязанность заемщика производить начисление процентов за допущенную им просрочку возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 06.10.2014 года по договору денежного займа Сотников А.Ю. получил от Калинина И.В. в долг 1 000000 рублей, с условиями их возврата не позднее 06.11.2014 года. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. Кроме того, 20.12.2014 года по договору денежного займа Сотников А.Ю. получил от Калинина И.В. в долг 1 000000 рублей, с условиями их возврата не позднее 20.01.2015 года. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. Также, 06.10.2014 года по договору денежного займа Сотников А.Ю. получил от Калинина И.В. в долг 2 000000 рублей, с условиями их возврата не позднее 06.11.2014 года. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской.

Указанное, а именно факт получения денежных средств по вышеуказанным договорам займа, представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался. Не оспаривалось это и ранее участвующим в судебном заседании ответчиком Сотниковым А.Ю.

Учитывая, что надлежащих и достоверных доказательств возврата денежных средств в счет основного долга по договорам займа ответчиком Сотниковым А.Ю. в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, исковые требования Калинина И.В. в части взыскания задолженности основного долга по вышеуказанным договорам займа в размере 4 000 000 рублей (1000000 + 2000 000+1000 000) подлежат удовлетворению.

Доводы представителя стороны ответчика Сотникова А.Ю. - Сотниковой С.Ю. в той части, что денежные средства в сумме 1631 900 рублей были возвращены лично истцу Калинину И.В. в счет возврата суммы основного долга по договорам займа, что подтверждается «расчетным» листом, в котором указаны даты и суммы погашения долга, иным образом возврат суммы долга стороны не оформляли, т.к. Калинин И.В. всячески уходил от обязанности надлежащим образом оформлять возврат произведенных сумм, возврат денежных средств отмечал Калинин И.В. в своих документах, о чем имеется копия «расчетного» листка, следовательно, сумма основного долга должна быть уменьшена на указанную сумму, судом не принимаются, поскольку надлежащих доказательств передачи денежных средств, в счет исполнения обязательств по договорам займа суду не представлено. Представленные представителем стороны ответчика ксерокопии «расчётных» листов, с указанием дат и размера денежных средств, не свидетельствует о возврате денежных средств именно ответчиком Сотниковым А.Ю. стороне истца Калинину И.В. в счет оплаты основного долга в рамках заключенных договоров займа. Так, представлены «расчетные» листки лишь в копиях, оригиналов не имеется, более того, из содержания представленных «расчетных» листков не следует, кто возвращал денежные средства и кому и в счет каких обязательств, отсутствуют также подписи о получении сумм. В связи с чем, судом, представленные доказательства не принимаются как надлежащие и достоверные.

Также в судебном заседании, представитель стороны истца Калинина И.В.- Скутин А.В. отрицал получение стороной истца указанных в «расчетных» листках сумм, указав, что в счет оплаты основного долга по договорам займа та или иная сумма со стороны ответчика стороне истца не передавалась, а представленные «расчетные» листки нельзя принимать в качестве доказательств при рассмотрении спора, поскольку данные документы представлены в копиях, а также не понятно кто их составлял и что за суммы в них отражены.

Рассматривая требования стороны истца Калинина И.В. о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГПК РФ, за период с 21.01.2015 по 19.02.2017 года по договору займа от 20.12.2014 г. (761 день) в размере 188 143 рубля 25 копеек, за период с 07.11.2014 г. по 19.02.2017 г. по договору займа от 06.10.2014 г. в размере 205096 рублей 38 копеек (837 дней) и за период с 07.11.2014 года по 19.02.2017 года в сумме 410192 рубля 78 копеек за 837 дней, по договору займа от 06.10.2014 г., итого в сумме 803432 рубля 41 копейки, суд, решая вопрос о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, проверив расчет истца, находит его верным, однако полагает требования в указанной части подлежащими частичному удовлетворению, в силу следующего.

В судебном заседании представителем ответчика Сотникова А.Ю. - Сотниковой С.Ю. было указано, что денежные средства в сумме 255000 рублей были перечислены с карты Сотниковой Г.В. по просьбе Сотникова А.Ю. которым и были предоставлены денежные средства для перечисления на карту Калинина И.В., именно в размере 215000 рублей в период с 09.12.2016 года по 20.09.2016 года и в сумме 40 000 рублей на карту, принадлежащую Т, которая является сестрой гражданской супруги Калинина И.В. Данные денежные средства переводились по просьбе Сотникова А.Ю. и указанию Калинина И.В. Перечисления денежных средств на вышеуказанные суммы подтверждается представленной выпиской по карте.

В судебном заседании представитель истца Калинина И.В.- Скутин А.В. не оспаривал факт того, что на карту истца Калинина И.В. за период с 09.12.2016 года по 20.09.2016 года было перечислено 215000 рублей, данная сумма поступила в счет уплаты процентов, однако по какому договору сказать не может, факт получения указанной суммы не оспаривают, ранее зачет указанной суммы в счет оплаты долга или процентов не производили. Что касается 40000 рублей перечисленных на карту Т то указанная сумма перечисления к истцу никакого отношения не имеет, указаний истец для перечисления стороной ответчика указанному лицу не давал, к возникшим правоотношениям между истцом и ответчиком Т отношения не имеет.

Выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, суд полагает возможным зачесть перечисленные денежные средства на карту Калинина И.В. в сумме 215000 рублей в счет уплаты суммы долга по процентам за пользование денежными средствами, т.к. в соответствии с требованиями действующего законодательства проценты подлежат уплате в первоочередном порядке, с учетом того, что представителем стороны истца не оспаривался факт получения указанной суммы Калининым И.В. в счет оплаты процентов, доказательств иного не представлено, как и доказательств того, что Калининым И.В. была получена указанная сумма по иным обязательствам.

Что касается денежных средств, переведенных на карту Т в сумме 40000 рублей, то суд указанную сумму не может зачесть в счет оплаты со стороны Сотникова А.Ю. основного долга или процентов стороне истца Калинину И.В. по договорам займа, поскольку доказательств того, что Т были перечислены денежные средства в счет оплаты долга Сотникова А.Ю. перед Калининым И.В. и по указанию последнего не представлено и в судебном заседании не установлено.

Таким образом, с ответчика Сотникова А.Ю. в пользу стороны истца Калинина И.В. подлежат взысканию вышеуказанные проценты за пользование денежными средствами в сумме 588432 рубля 41 копейки (803 432.41- 215 000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина уплаченная истцом в размере 30 246 рублей и в сумме 896 рублей 16 копеек в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калинина И.В удовлетворить частично.

Взыскать с Сотникова А.Ю в пользу Калинина И.В сумму основного долга по договорам денежного займа от 20.12.2014 года, от 06.10.2014 года, от 06.10.2014 года в сумме 4 000000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 588432 рубля 41 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 246 рублей, а всего взыскать 4618 678 рублей 41 копейка.

Взыскать с Сотникова А.Ю в доход государства государственную пошлину в размере 896 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна.

Судья А.С. Харитонов