Решение по делу № 2-252/2019 от 14.05.2019

Дело №2-252/2019

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Зенковский районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего Семериковой И.Г.

при секретаре Третьяковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

                                           15 августа 2019 года

исковое заявление Белотдиновой Ю. В. к Похлебаеву А. Н. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Белотдинова Ю.В. обратилась в суд с иском к Похлебаеву А.Н. о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля NISSAN JUKE VIN: №, г/н№, заключенный между Похлебаевым А.Н. и Белотдиновой Ю.В. недействительным и применении последствий недействительности сделки, взыскании стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

         Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор купли-продажи автомобиля NISSAN JUKE VIN: №, г/н№. Автомобиль она приобрела за <данные изъяты>. Проданный автомобиль находился в залоге у банка, о чем ее не проинформировал ответчик, тем самым введя ее в заблуждение. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г.Кемерово было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в этот же день автомобиль был изъят. Считает, что заключенный договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным ввиду совершения указанной сделки под влиянием заблуждения, подлежат применению последствия недействительности сделки.

Белотдинова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Саглаева О.А. просила прекратить производство по делу в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком. Также просит взыскать с Похлебаева А.Н. понесенные судебные издержки на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Не возражала против снятия ареста с имущества Похлебаева А.Н.

Похлебаев А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Бакшеева Д.С. не возражала против прекращения производства по делу, возражала против взыскания с Похлебаева А.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> в связи с тем, что в сложившейся ситуации виновата Мосейчук А.А. – дочь ответчика, которая продала ему автомобиль, находившейся в залоге, и с нее подлежат взысканию данные расходы. Не возражала против снятия ареста с имущества Похлебаева А.Н.

Мосейчук А.А., представитель ОСП по Заводскому району г.Кемерово в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

          Суд, заслушав стороны, изучив представленные документы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 ч.1 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.39 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что заявление об отказе от заявленных требований подано и подписано представителем истца Саглаевой О.А., отказ от заявленных исковых требований является добровольным.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Сторонам разъяснено, что в соответствии со ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд считает возможным принять данный отказ и прекратить производство по делу.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.101 ч.1 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Судом установлено, что согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «ГРАНИ РИСКА» в лице Саглаевой О.А. представляло в суде интересы Белотдиновой Ю.В.

Белотдиновой Ю.В. за оказанные ООО «ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «ГРАНИ РИСКА» услуги было оплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

При возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя суд учитывает требования разумности, сложность дела, объем проделанной работы, затраченное представителем время, в том числе на подготовку процессуальных документов, его фактическое участие в судебных заседаниях.

       Представитель истца Саглаева О.А. отказалась от иска вследствие добровольного удовлетворения требования ответчиком Похлебаевым А.Н. уже после предъявления иска в суд, в связи с чем суд считает обоснованными и необходимыми, связанными с рассмотрением дела, судебные расходы в размере <данные изъяты> и взыскивает их с Похлебаева А.Н. в пользу Белотдиновой Ю.В.

Доводы представителя ответчика Бакшеевой Д.С. о том, что судебные расходы подлежат взысканию с третьего лица Мосейчук А.А., суд находит необоснованными, поскольку судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, а не с третьего лица. Сторона ответчика в судебном заседании не заявляла требований о замене ответчика Похлебаева А.Н. на Мосейчук А.А. либо о привлечении Мосейчук А.А. в качестве соответчика.

          В соответствии со ст.144 ч.1 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

         Определением Зенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста в пределах исковых требований на денежные средства, находящиеся на счетах Похлебаева А.Н., транспортные средства автомобиль Toyota Rav4, Марка, модель: ТОYОТА RAV 4, <данные изъяты>, автомобиль KJ Tiger 2008г. Марка, модель: KJ TAGER <данные изъяты>, квадроцикл CF МОТО CF500A, регистрационный знак №, иное принадлежащее Похлебаеву А.Н. имущество (л.д.16-17).

         Учитывая, что производство по делу прекращено в связи с отказом представителя истца Саглаева О.А. от иска, то необходимость сохранения в дальнейшем принятых судом мер по обеспечению иска отсутствует.

        При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста в пределах исковых требований на денежные средства, находящиеся на счетах Похлебаева А.Н., транспортные средства автомобиль Toyota Rav4, Марка, модель: ТОYОТА RAV 4, <данные изъяты>, автомобиль KJ Tiger 2008г. Марка, модель: KJ TAGER <данные изъяты> квадроцикл CF МОТО CF500A, регистрационный знак №, иное принадлежащее Похлебаеву А.Н. имущество.

Руководствуясь ст.ст.101, 144, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Белотдиновой Ю. В. от заявленных исковых требований к Похлебаеву А. Н. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Производство по делу прекратить.

Взыскать с Похлебаева А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Белотдиновой Ю. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в виде ареста на денежные средства, находящиеся на счетах Похлебаева А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пределах исковых требований; транспортные средства - автомобиль Toyota Rav4, Марка, модель: ТОYОТА RAV 4, <данные изъяты>, автомобиль KJ Tiger 2008г. Марка, модель: KJ TAGER <данные изъяты>, квадроцикл CF МОТО CF500A, регистрационный знак № в пределах исковых требований; иное принадлежащее Похлебаеву А. Н. имущество.

        Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15 дней.

          Судья:                             Семерикова И.Г.