Решение по делу № 33-3238/2018 от 25.01.2018

Судья Гальберг Г.Ю. Дело № 33-3238/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.03.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Лимоновой Л.Ф.,

судей Кайгородовой Е.В.,

Ильиной О.В.

при секретаре судебного заседания Климовой Э.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Светлеющего Е.В. к муниципальному унитарному предприятию Талицкого городского округа «Единая управляющая компания ТГО» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 29.11.2017.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Светлеющий Е.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что он является собственником жилого помещения – ... в .... Управление данным многоквартирным домом осуществляет муниципальное унитарное предприятие Талицкого городского округа «Единая управляющая компания ТГО» (далее – МУП «Единая управляющая компания ТГО»), которое надлежащим образом не исполняет обязанности по содержанию общего имущества и проведению ремонта кровли дома. В результате этого в квартиру истца с крыши происходит протекание воды, образовавшейся вследствие естественных осадков, что приводит к появлению постоянной сырости, плесени и разрушению внутренней отделки квартиры. Согласно отчету об оценке от 17.03.2017 № 067/2017, стоимость восстановительного ремонта ... в ... составляет 138 000 руб. Обращение истца к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба было оставлено без удовлетворения. Считая, что ущерб имуществу истца причинен в результате бездействия ответчика, Светлеющий Е.В. просил взыскать с МУП «Единая управляющая компания ТГО» в свою пользу сумму ущерба в размере 138 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 29.11.2017 исковые требования Светлеющего Е.В. удовлетворены частично, с МУП «Единая управляющая компания ТГО» в пользу истца взысканы сумма материального ущерба в размере 59103 руб., компенсация морального вреда в размере
10000 руб., штраф в размере 34 551 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя 12000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с МУП «Единая управляющая компания ТГО» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 273 руб. 09 коп.

Не согласившись с решением, ответчик принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в части возмещения расходов на ремонт потолков в размере 13152 руб. Указал, что залив квартиры истца с крыши наблюдается с 2012 года, однако ответчик приступил к управлению домом № по ... в ... только с 14.08.2015 и за протечки, произошедшие ранее указанной даты, ответственность нести не может. Более того, выявленные нарушения кровли не могли привести к образованию черных пятен по периметру стен, которые возникли в результате демонтажа радиаторов отопления и неправильной установки балконной двери в жилом помещении силами самого истца в отсутствии разрешительной документации. Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра квартиры от 13.06.2017 и заключением судебной строительной экспертизы, которым установлено, что в результате протечки крыши был поврежден только потолок в квартире истца. Однако суд не дал должной оценки указанным доказательствам и неправомерным действиям истца по незаконному проведению переустройства и перепланировки, возложив на ответчика обязанность по возмещению ущерба в полном объеме. Также полагает, что суд должен был применить положения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не оспаривался факт незаконного переоборудования квартиры.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Светлеющий Е.В., представитель ответчика МУП «Единая управляющая компания ТГО» и представитель третьего лица Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Талицкого городского округа в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления истцу смс-сообщения, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела, в том числе свидетельством о государственной регистрации права от ( / / ) ... (т. 1 л. д. 6), подтверждается, что Светлеющий Е.В. является собственником жилого помещения – ... в ....
В данном жилом помещении произведена перепланировка путем демонтажа, устройства перегородок между помещениями квартиры и устройства утепленной лоджии, а также переоборудование путем демонтажа радиаторов отопления и установки автономной системы отопления.

Управление многоквартирным домом 6 по ... в ... осуществляет МУП «Единая управляющая компания ТГО» (т. 1 л.д. 85-88).

Согласно справке МУП «Единая управляющая компания ТГО» от ( / / ), Светлеющий Е.В. надлежащим образом исполняет обязанности по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества дома, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не имеет (т. 1 л. д. 63).

( / / ) от Светлеющей С.В. в адрес ответчика поступило заявление о необходимости проведения срочного ремонта кровли ... в ..., поскольку при осадках в ... потолка бежит вода, гниют стены и появляется грибок (т. 1 л. д. 7).

Согласно акту осмотра ... в ... от 18.12.2015 (т. 1 л. д. 8), в комнате имеются черные пятна по периметру. На кровле обнаружены две трещины, которые необходимо устранить. Также установлена необходимость отремонтировать примыкание вентиляционной шахты, коньковую доску.

Как следует из ответа МУП «Единая управляющая компания ТГО» от 22.12.2015 на обращение Светлеющей С.В. от 14.12.2015, обнаруженные трещины в количестве двух штук, примыкание к вентиляционной шахте и коньковую доску отремонтировать нет возможности, так как на кровле лежит снежный покров. Перечисленные работы будут включены в план на 2016 год и выполнены в марте-апреле 2016 года. Образование черных пятен по периметру комнаты связано с нарушением теплообмена помещения в результате демонтажа радиаторов отопления и установкой балконной двери (т. 1 л. д. 118).

В материалы дела представлены заказ-наряды от 25.09.2015, 30.03.2016, 29.09.2016, 05.04.2017, 06.04.2017, из которых следует, что ответчиком неоднократно производился ремонт кровли ... в ... (т. 1 л. д. 50-53).

Также в материалы дела представлен акт осмотра кровли ... в ... от 13.06.2017, из которого следует, что протечек кровельного покрытия и чердачного помещения над квартирой № не выявлено (т. 1 л. д. 56).

Как следует из заключения строительно-технической экспертизы ООО «Легион-3000» от 07.11.2017, проведение которой было назначено определением Талицкого районного суда Свердловской области от 21.07.2017, черные пятна на стенах и потолке помещений ... в ..., а также отслаивание обоев возникли в результате недостаточной работы вентиляции, изменения системы отопления квартиры и нарушения конвекции. Нарушение конвекции и теплообмена в помещениях квартиры возникло в результате демонтажа батарей. В результате протечки с крыши возникли следующие дефекты внутренней отделки помещений квартиры: на потолке комнаты, кухни и коридора имеются ржавые пятна, общая площадь ремонта потолка составляет 38,5 кв.м. Давность появления черных пятен установить не представляется возможным, причиной их возникновения на стенах и потолке помещений квартиры является промерзание стен. Работы по перепланировке и переоборудованию квартиры выполнены с нарушением установленных норм и правил (т. 1 л. д. 229-246).

Согласно акту обследования ... в ..., составленному ООО «Строительное управление № 6» 11.07.2017, дефекты отделки, пола в помещениях зала, кухни, ванной комнаты, спальни произошли в процессе протекания асбоцементной кровли. Кровля покрыта асбоцементными листами, которые имеют трещины, примыкания кровли к вентиляционным трубам отсутствуют. Коньки на кровле разрушены, имеются сквозные дыры, утеплитель свою функцию не выполняет, так как уложен неравномерно, имеются пустые места. Указанные недостатки влияют на температурный режим в квартире, появлению конденсата по периметру потолка в месте примыкания стены. Изменение системы отопления не повлияло на температурный режим в квартире в худшую сторону. Перепланировка жилого помещения на теплообмен в помещении не повлияла. Демонтаж радиаторов и перепланировка жилого помещения причиной появления плесени, сырости и грибка на стенах и потолках не являются (т. 1 л. д. 151-152).

Как следует из отчета об оценке от 17.03.2017 № 067/2017, выполненного оценщиком Намятовой О.Д. НП СРО «Экспертный совет», стоимость восстановительного ремонта ... в ... составляет 138 000 руб. (т. 1 л. д. 10-33).

Согласно локально-сметному расчету МУП «Единая управляющая компания ТГО» от 28.11.2017, стоимость ремонтных работ ... в ... после утечек воды с кровли составляет 59103 руб. (т. 2 л. д. 83-90).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что причиной образования повреждений в квартире истца является как протечка кровли, так и нарушения теплоизоляции на чердаке дома над квартирой истца. И поскольку данные нарушения возникли в результате ненадлежащего осуществления ответчиком обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, суд пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, лежит на ответчике. При определении размера стоимости восстановительного ремонта суд руководствовался локально-сметным расчетом МУП «Единая управляющая компания ТГО» от 28.11.2017, и с учетом положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» удовлетворил исковые требования с уменьшением заявленной суммы ущерба, причиненного в результате затопления, до 59103 руб.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела и подтвержден исследованными доказательствами.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Как следует из пп. "а", "б" п. 2, пп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши и чердаки, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Таким образом, МУП «Единая управляющая компания ТГО», являясь специализированной организацией, которая осуществляет управление многоквартирным домом 6 по ... в ..., обязано было выполнять работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе по текущему ремонту крыши и чердачного помещения. Однако доказательств того, что такая обязанность ответчиком надлежащим образом исполнялась, в суд представлено не было, что свидетельствует о неблагоприятных и небезопасных условиях проживания граждан при управлении ответчиком многоквартирным домом.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки акту осмотра от 13.06.2017 и заключению судебной строительной экспертизы, согласно которым повреждения в квартире истца возникли в результате демонтажа радиаторов отопления и неправильной установки балконной двери в жилом помещении силами самого истца в отсутствии разрешительной документации.

Устанавливая причины возникновения повреждений в квартире истца, суд первой инстанции исследовал и оценил заключение судебной строительной экспертизы от 07.11.2017 и акт осмотра от 13.06.2017 в совокупности с другими представленными доказательствами, в том числе, актом осмотра от 18.12.2015, актом обследования ООО «Строительное управление № 6» 11.07.2017, заказ-нарядами от 25.09.2015, 30.03.2016, 29.09.2016, 05.04.2017, 06.04.2017, свидетельскими показаниями в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств подробно изложил в постановленном решении. Судебная коллегия соглашается с произведенной судом оценкой доказательств и оснований для их переоценки не усматривает.

Также судебная коллегия отмечает, что самим ответчиком был представлен локально-сметный расчет от 28.11.2017 по ремонту квартиры истца, который включает не только стоимость работ по восстановлению потолка, но и стоимость работ по восстановлению стен жилого помещения. При этом, как следует из расчета, общая сумма ущерба в размере 59103 руб. составляет стоимость работ по ремонту квартиры после утечек воды с кровли.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном проведении переустройства и перепланировки квартиры истца судебной коллегией отклоняются, поскольку они опровергаются письменными материалами дела. В частности, в суд первой инстанции было представлено решение Управления топливно-энергетическим комплексом, ЖКХ и строительства Талицкого городского округа о согласовании переустройства и (или) перепланировки ... в ... от 01.09.2016 № 4 (т. 1 л. д. 216-217), проектная документация по перепланировке квартиры (т. 1 л. д. 189-204), технические условия для присоединения к электрическим сетям от 24.10.2012 (т. 1 л. д. 205-206), договор на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям от 06.11.2012 (т. 1 л. д. 207-210), акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 07.09.2015 (т. 1 л. д. 211-213), акт осмотра технического состояния жилого дома от 07.09.2015 (т. 1 л. д. 215), заявление истца о получении разрешения на отключение центрального отопления от 09.08.2012 (т. 1 л. д. 133). С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, равно как и для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Не влекут отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик приступил к управлению домом № по ... в ... только с 14.08.2015 и за протечки, произошедшие ранее указанной даты, ответственность нести не может. Вопрос о давности выявленных дефектов квартиры истца являлся предметом исследования при проведении судебной строительной экспертизы, и согласно заключению экспертизы от 07.11.2017 установить давность происхождения указанных дефектов не представляется возможным. Иных доказательств, достоверно подтверждающих факт возникновения дефектов до 14.08.2015, в материалы дела не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29.11.2017 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░