Решение по делу № 2-3649/2016 от 20.05.2016

Дело № 2-3649/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2016 года г. Киров

Ленинский районный суд Кировской области в составе:

судьи Чинновой М.В.,

при секретаре Микрюковой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова К. Ю. к Кондрашину М. В. о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Семенов К.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Кондрашину М.В. о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что {Дата изъята} истец заключил с ООО «РентМаркет Групп» договор купли продажи автомобиля KIA RIO государственный регистрационный знак {Номер изъят} с рассрочкой платежа и передал его по акту приема-передачи. В соответствии п. 3.2. договора, с ООО «РентМаркет Групп» должен оплатить стоимость автомобиля в течение 42 месяцев с момента подписания договора». Согласно п. 4.5. Договора, «Право собственности на автомобиль переходит покупателю в месяц последнего платежа за автомобиль. {Дата изъята}г. между ООО «РентМаркет Групп» Кондрашиным М.В. заключен договор проката автомобиля марки KIA RIO государственный регистрационный знак {Номер изъят}. Передача автомобиля и документов произведена по акту приема-передачи и по акту осмотра. 27 декабря 2015г. в 09 час. 35 мин. рядом у дома № 22 по улице Ульяновская города Кирова произошло ДТП с участием автомобиля марки KIA RIO государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением водителя Кондрашина М.В. и автомобиля марки МАЗ-103476 государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением водителя Кокорина С.А. Виновником ДТП признан Кондрашин М.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки KIA RIO государственный регистрационный знак {Номер изъят} были причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль марки принадлежал и по настоящее время принадлежит на праве собственности истцу, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие» полис ЕЕЕ {Номер изъят}. Автомобиль марки МАЗ-103476 государственный регистрационный знак {Номер изъят} принадлежит на праве собственности АО «Автотранспортное Предприятие». Риск гражданской ответственности застрахован в ООО СК «Согласие» полис ЕЕЕ {Номер изъят}. Согласно п. 6.5 договора проката автомобиля, «Субарендатор самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный в связи с эксплуатацией ТС, а так же несет все иные последствия, связанные с владением и пользованием ТС, предоставленным в аренду по настоящему Договору». Согласно экспертному заключению ИП { ... } {Номер изъят} от {Дата изъята}. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля марки KIA RIO государственный регистрационный знак {Номер изъят} составляет - 114000 руб.

Согласно экспертному заключению ИП { ... } {Номер изъят} от {Дата изъята}. размер величины, утраты товарной стоимости автомобиля марки KIA RIO государственный регистрационный знак {Номер изъят} составляет 13872 руб. Общий размер ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия составляет - 127872 руб. Расходы на оплату услуг эксперта-техника составили в сумме - 7 000 руб. Просит взыскать с Кондрашина М.В. в пользу Семенова К.В. стоимость восстановительного ремонта в размере - 114000 руб., утрату товарной стоимости в размере 13 872 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере - 7 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере - 3 911 руб., расхода на оказание юридических услуг в сумме - 10 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере – 700 руб.

В судебное заседание истец Семенов К.Ю. не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца по доверенности Бажин А.Н. на исковых требованиях настаивал, согласен на заочное рассмотрение дела.

Ответчик Кондрашин М.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица ООО «РентМаркет Групп», Кокорин С.А., АО «Автотранспортное предприятие», ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения которого возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля KIA RIO государственный регистрационный знак {Номер изъят} (свидетельство о регистрации ТС - {Номер изъят}, ПТС {Номер изъят}).

Автомобиль KIA RIO государственный регистрационный знак {Номер изъят} на основании договора купли-продажи от {Дата изъята} передан по акту приема-передачи ООО «РентМаркет Групп», которое согласно п. 3.2. договора должно оплатить стоимость автомобиля в течение 42 месяцев с момента подписания договора». Согласно п. 4.5. Договора, «Право собственности на автомобиль переходит покупателю в месяц последнего платежа за автомобиль.

{Дата изъята}г. между ООО «РентМаркет Групп» Кондрашиным М.В. заключен договор проката автомобиля марки KIA RIO государственный регистрационный знак {Номер изъят} Передача автомобиля и документов произведена по акту приема-передачи и по акту осмотра.

27 декабря 2015г. в 09 час. 35 мин. рядом у дома № 22 по улице Ульяновская города Кирова произошло ДТП с участием автомобиля марки KIA RIO государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением водителя Кондрашина М.В. и автомобиля марки МАЗ-103476 государственный регистрационный знак {Номер изъят} под убавлением водителя Кокорина С.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки KIA RIO государственный регистрационный знак {Номер изъят} были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Кондрашин М.В., что подтверждается справкой о ДТП от {Дата изъята}, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Кондрашина М.В.

Согласно п. 6.5 договора проката автомобиля от {Дата изъята} субарендатор самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный в связи с эксплуатацией ТС, а также несет все иные последствия, связанные с владением и пользованием ТС, предоставленным в аренду по настоящему договору.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца.

Согласно экспертному заключению ИП { ... } {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля марки KIA RIO государственный регистрационный знак {Номер изъят} составляет - 114000 руб.

Согласно экспертному заключению ИП { ... } {Номер изъят} от {Дата изъята} размер величины, утраты товарной стоимости автомобиля марки KIA RIO государственный регистрационный знак {Номер изъят} составляет 13872 руб. Общий размер ущерба причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 127872 руб.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание вышеуказанные экспертные заключения, поскольку доказательств иного размера ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и считает их подлежащими удовлетворению.

За проведение экспертизы истец заплатил 7000 руб. (3000 руб. за УТС и 4000 руб. за восстановительный ремонт), что подтверждается квитанцией-договором {Номер изъят} от {Дата изъята}, в связи с чем, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, расходы на производство осмотра на месте, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих нарушенных прав в судебном порядке Семенов К.Ю. был вынужден обратиться за юридической помощью.

Согласно представленной квитанции от {Дата изъята} Семенов Е.Ю. оплатил за оказание юридических услуг 10000 руб.

Учитывая, что Семеновым К.Ю. понесены судебные расходы по оплате юридической помощи, в связи с защитой своих интересов в суде, что подтверждено представленной в материалы дела квитанцией, суд находит требования о взыскании данных расходов с Кондрашина М.В. подлежащими удовлетворению.

Кроме того, Семеновым К.Ю. понесены расходы по оплате госпошлины в размере 3 911рублей, которые, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что истцом Семеновым К.Ю. выдана доверенность на ведение дел общества в судах представителю Бажину А.Н..

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако доверенность, выданная Семеновым К.Ю. Бажину А.Н. носит общий характер, не содержит указаний о наделении полномочиями по рассматриваемому делу. Поэтому суд в данной части в удовлетворении исковых требований отказывает.

Руководствуясь ст. ст.194- 199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Семенова К. Ю. к Кондрашину М. В. о взыскании удовлетворить частично.

Взыскать с Кондрашина М. В. в пользу Семенова К. Ю. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля 114000 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля 13872 руб., расходы на оплату услуг эксперта 7000 руб., госпошлину 3911 руб., расходы на представителя 10000 руб.

В удовлетворении требований истца на взыскание расходов на удостоверение доверенности 700 руб., отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья М.В.Чиннова