Решение по делу № 33-1395/2024 от 27.03.2024

           Председательствующий по делу    Дело № 33-1395/2024

                      № 2-2205/2023                       (УИД 75RS0002-01-2023-004096-07)

                 судья Панов В.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

                председательствующего судьи                  Щаповой И.А.

            судей краевого суда                     Волошиной С.Э.

                    Карабельского А.А.

при секретаре                                                     Тимакове Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 23 апреля 2024 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к А.В.М. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца ПАО СК «Рогосстрах» Б.Г.Ю.

на решение Ингодинского районного суда города Читы от 15 ноября 2023 года, которым постановлено:

«отказать в удовлетворении исковых требований представителя ПАО СК «Росгосстрах», Б.Г.Ю. к А.В.М. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов».

Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что 12 июня 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением А.В.М. и автомобиля марки «Тойота <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем А.В.М. Правил дорожного движения РФ. В результате происшествия автомобилю марки «Тойота <данные изъяты>» причинены повреждения. Потерпевший Б.Р.Ф. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о признания случая страховым и выплате страхового возмещения, на основании которого потерпевшему произведена страховая выплата в размере 97 500 рублей. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения в размере 97 500 рублей возмещены ПАО СК «Росгосстрах». Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии. 20 июня 2023 года посредством почтовой связи в адрес А.В.М. было направлено уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, аналогичное уведомление направлено А.В.М. СМС-извещением на указанный им при оформлении документов номер телефона. Необходимость осмотра транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, обусловлена тем, что информация в извещении о дорожно-транспортном происшествии не позволила определить объем повреждений на данном транспортном средстве, сопоставить их с повреждениями на транспортном средстве потерпевшего и заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия. Только 18 сентября 2023 года А.В.М. представил на осмотр автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер 150 Прадо», который был уже отремонтирован. На основании изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» просило суд взыскать с ответчика А.В.М. денежные средства в размере 97 500 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 125 рублей (л.д.5-7).

Определением судьи Ингодинского районного суда города Читы от 02 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечено ООО СК «Согласие», Б.Р.Ф. (л.д.3-4).

Протокольным определением Ингодинского районного суда города Читы от 18 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена А.Ю.И. (л.д.107-108).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.124-129).

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО СК «Рогосстрах» Б.Г.Ю. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Взыскать с А.В.М. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ответчик не получил уведомление о предоставлении транспортного средства по причине не проживания по адресу направления корреспонденции, однако ПАО СК «Росгосстрах» о смене адреса в известность не поставил. Кроме того, судом факт уведомления ответчика посредством СМС-сообщения в должной мере не исследовался, ответчик суду не пояснял, в связи с чем он не обращался на горячую линию ПАО СК «Росгосстрах» по вопросу осмотра транспортного средства. Ставит под сомнение пояснения третьего лица ИП Ф.В.В. Полагает, что суду надлежало истребовать у ответчика и ИП Ф.В.В. доказательства, подтверждающие пояснения ИП Ф.В.В. данные им суду, а именно: акт приема-передачи транспортного средства, документы об оплате ремонтных работ на сумму 46 400 рублей, информацию о расчетах с фискального накопителя, наличие которого является обязательным в автосервисе, содержащую поступление денежных средств в сумме 46 400 рублей от ответчика, выписка по расчетному счету ИП Ф.В.В. за период с 14 июня 2023 года по 20 июля 2023 года. Обращает внимание на то, что законом не предусмотрено право страховщика на отказ в страховой выплате в случае не предоставления виновником дорожно-транспортного происшествия своего транспортного средства для осмотра, поэтому страховое возмещение выплачивается независимо от факта осмотра транспортного средства причинителя вреда. Считает, что риск наступления для страховщика неблагоприятных последствий в данном случае не подлежит доказыванию, так как из самого факта непредоставления ответчиком транспортного средства на осмотр следует нарушение права истца на проведение осмотра, организацию экспертизы, определение относимости заявленных повреждений к заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (л.д.136-141).

Истец ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица Б.Р.Ф., ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Забайкальского краевого суда.

Представитель истца ПАО СК «Рогосстрах» Б.Г.Ю. в апелляционной жалобе просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Третьи лица ИП Ф.В.В., ООО СК «Согласие» просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями частей 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика А.В.М., его представителя М.А.Е., третье лицо А.Ю.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 июня 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности А.Ю.И., под управлением А.В.М., и автомобиля марки «Тойота <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Б.Р.Ф., под управлением Р.Р.Ф.

Оформление дорожно-транспортного происшествия производилось в порядке статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Согласно заполненному участниками дорожно-транспортного происшествия извещению происшествие произошло в результате нарушения водителем А.В.М. Правил дорожного движения РФ (л.д.53).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Тойота <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля марки «Тойота <данные изъяты>» А.Ю.И., была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Водитель А.В.М., в страховом полисе №, указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д.54 на обороте).

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «Тойота <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Согласие».

15 июня 2023 года Б.Р.Ф. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (л.д.53).

В этот же день страховщиком организован осмотр автомобиля марки «Тойота <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д.55), подготовлено экспертное заключение № (л.д.56-59).

20 июня 2022 года между ООО СК «Согласие» и Б.Р.Ф. подписано соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств (ОСАГО) серии № от 21.09.2022, которым размер страховой выплаты определен 97 500 рублей (л.д.64).

22 июня 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» посредством Почты России в адрес А.В.М. направлено уведомление о предоставлении транспортного средства для осмотра по событиям произошедшего 12 июня 2023 года дорожно-транспортного происшествия (л.д.59 на обороте-62), которое адресатом получено не было.

21 июня 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» на номер телефона А.В.М. направлено СМС-сообщение с текстом: «Необходим осмотр вашего ТС. Телефон для записи 0530. Ваш «Росгосстрах»» (л.д.63-64).

28 июня 2023 года ООО СК «Согласие» перечислило Б.Р.Ф. страховую выплату в размере 97 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 28.06.2023 (л.д.65).

Платежным поручением № от 11 июля 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ООО СК «Согласие» денежные средства в размере 97 500 рублей в счет страхового возмещения (л.д.65).

25 июля 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» в адрес А.В.М. направлена досудебная претензия (л.д.65 на обороте-66).

18 сентября 2023 года А.В.М. представил ПАО СК «Росгосстрах» автомобиль марки «Тойота <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в ходе которого было установлено, что данное транспортное средство отремонтировано (л.д.67-73).

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, а также на то, что автомобиль марки «Тойота <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был отремонтирован ответчиком до истечения 15-ти календарных дней, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с А.В.М. в свою пользу страховое возмещение в порядке регресса в размере 97 500 рублей, судебные расходы в размере 3 125 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на положения пунктов 2, 3 статьи 11.1, подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, не установив нарушений прав страховщика ПАО СК «Росгосстрах» ввиду не предоставления ответчиком транспортного средства, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО а случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу закона действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Таким образом, отказ в предоставлении транспортного средства на осмотр может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Материалами дела установлено, что 15 июня 2023 года Б.Р.Ф. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков.

После проведенного осмотра автомобиля потерпевшего экспертами ООО «АПЭКС ГРУП», ООО СК «Согласие» произошедшее ДТП было признано страховым случаем и с Б.Р.Ф. подписано соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств от 21.09.2022, которым размер страховой выплаты определен 97 500 рублей.

28 июня 2023 года ООО СК «Согласие» перечислило Б.Р.Ф. страховую выплату в размере 97 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 28.06.2023 (л.д.65).

Платежным поручением № от 11 июля 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ООО СК «Согласие» денежные средства в размере 97 500 рублей в счет страхового возмещения (л.д.65).

При этом, из ответа ООО СК «Согласие» от 22.04.2024 № следует, что ООО СК «Согласие» не предлагало владельцу автомобиля марки «Тойота <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, А.Ю.И. предоставить транспортное средство на осмотр, поскольку сомнений в механизме ДТП и в полученных повреждениях в результате ДТП у страховщика не возникло. 27 июля 2023 года ООО СК «Согласие» предоставило ПАО СК «Росгосстрах» материалы выплатного дела. В адрес ООО СК «Согласие» от ПАО СК «Росгосстрах» претензий о несогласии с размером страхового возмещения, выплаченного Б.Р.Ф., не поступало (л.д.186).

ПАО СК «Росгосстрах» произвело перевод ООО СК «Согласие» денежных средств, выплаченных последним Б.Р.Ф.

При этом, истец обстоятельства дорожно-транспортного происшествия под сомнение не поставил, установленный ООО СК «Согласие» размер страхового возмещения не оспаривал, выплатив страховщику потерпевшего страховое возмещение до предоставления ответчиком своего автомобиля на осмотр. Доказательства нарушения прав истца ответчиком, не предоставившим на осмотр транспортное средство, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания страхового возмещения в регрессном порядке с А.В.М. в пользу ПАО СК «Росгосстрах».

Формальное направление А.В.М. почтового уведомления о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра, а также СМС-сообщения без указания даты, времени и места проведения осмотра транспортного средства, не может служить, в данном случае, основанием для обращения в суд за взысканием выплаты в порядке регресса, если не доказано, что права страховщика действиями лица, застраховавшего имущество, были нарушены.

Из пояснений ответчика А.В.М. следует, что СМС-сообщение он получил, вместе с тем, не предпринял никаких действий ввиду отсутствия у него имущества застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах». Отметил, что автомобиль представили на осмотр только после того, как уведомление о предоставлении транспортного средства поступило собственнику А.Ю.И. (протокол судебного заседания от 23 апреля 2024 года).

Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих согласие ответчика А.В.М. на получение от истца СМС-сообщений, содержащих юридически значимые сообщения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении сроков проведения стороной ответчика ремонта транспортного средства, судебной коллегией отклоняются.

Так, в ходе осмотра ПАО СК «Росгосстрах» автомобиля марки «Тойота <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, установлено, что транспортное средство после произошедшего дорожно-транспортного происшествия отремонтировано, повреждений не имеет (л.д.67-68).

Данное обстоятельство ответчик А.В.М., третье лицо А.Ю.И. не отрицали.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции от ИП Ф.В.В. отобраны письменные пояснения, из которых следует, что он занимается оказанием услуг в сфере ремонта транспортных средств. 14 июня 2023 года в его автосервис обратился ответчик А.В.М. с просьбой провести предварительную оценку восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. После осмотра автомобиля А.В.М. выписан предварительный заказ-наряд на сумму 45 500 рублей. При этом, автомобиль на ремонт был предоставлен лишь 11 июля 2023 года. 20 июля 2023 года автомобиль был отремонтирован и выдан А.В.М. (л.д.85).

Изложенные пояснения, подтверждаются представленным в материалы дела заказ-нарядом, из которого следует, что дата заезда автомобиля марки «Тойота <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на ремонт – 11 июля 2023 года (л.д.88).

У судебной коллегии отсутствуют основания ставить под сомнения представленные стороной ответчика доказательства.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ПАО СК «Росгосстрах» ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представило доказательств ставящих под сомнения доводы, изложенные ответчиком А.В.М.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

При отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, оснований для возмещения истцу понесенных им судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ингодинского районного суда города Читы от 15 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ПАО СК «Рогосстрах» Б.Г.Ю. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 17 мая 2024 года