Решение по делу № 2-793/2017 от 09.02.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 апреля 2017г. Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г.

при секретаре Дьяченко А.В.

рассмотрев гражданское дело по иску Андреева В.В. к Назарченко Л.В., Калякину В.В., Калякиной Л.Н., Калякиной Ю.В., администрации Самарского сельского поселения о признании права собственности на жилое помещении, изменении долей в праве общей долевой собственности на имущество и встречному иску Калякина В.В., Калякиной Л.Н., Калякина А.В. к Назарченко Л.В., Андрееву В.В., Калякиной Ю.В., администрации Самарского сельского поселения о признании права собственности в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ :

В.В. обратился с иском к Назарченко Л.В., Калякину В.В., Калякиной Л.Н., Калякиной Ю.В., администрации Самарского сельского поселения о признании права собственности на жилое помещении, изменении долей в праве общей долевой собственности на имущество.

В ходе судебного разбирательства истец уточнял исковые требования.

На момент вынесения судебного решения просил признать за ним право собственности на жилое помещение состоящее из помещений : №1 площадью 11,4 кв.м., №2 площадью 10,1 кв.м., №7 площадью 8,9 кв.м., №8 площадью 11,7 кв.м.,39 площадью 5,3 кв.м.,№10 площадью 5,7 кв.м.,№11 площадью 2,1 кв.м., №12 площадью 12,7 кв.м., общей площадью 67,9 кв.м. по адресу <адрес>

За Назарченко Л.В. признать право общей долевой собственности на жилое помещение, состоящее из помещений: №5 площадью 11,4 кв.м., №6 площадью 10,2 кв.м., №14 площадью 5,1 кв.м., №16 площадью 6,8 кв.м. №17 площадью 7 кв.м., №3 площадью 9,8 кв.м., №4 площадью 11,8 кв.м., №13 площадью 5,5 кв.м., №15 площадью 3,2. кв.м. общей площадью 70,8 кв.м. в размере 1\2 доли по тому же адресу.

Истец указал, что он участник общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес>. Ему принадлежит 1\2 доля в праве общей долевой собственности на данный жилой дом. Фактически дом состоит из 3-х изолированных квартир. Истец пользуется изолированным жилым помещением, которое оборудовано отдельным входом, имеет самостоятельные инженерные коммуникации.

Истец желает выделить свою долю в виде отдельного изолированного помещения и прекратить право общей долевой собственности с ответчиками, так как намерен производить капитальный ремонт своего помещения, вселять и регистрировать членов своей семьи, распоряжаться свои имуществом.

В ходе судебного разбирательства Калякин В.В., Калякина Л.Н. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка- Калякина А.В. заявили встречные исковые требования о признании за ними права общей долевой собственности на спорный жилой дом, указывая на то, что 25 апреля 2002г. им в порядке приватизации была передана 1\4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес>. Договор был заключен с УМП УЖКС « Служба заказчика». № от 21.12.2000г. Постановлением Главы Самарской сельской администрации были произведены переименования названий улиц и жилому дому присвоен адрес <адрес>. Однако, Калякины в органах Росреестра переход права собственности не зарегистрировали, а в настоящее время УМП УЖКС « Служба заказчика» ликвидировано. Истцы считали, что с учетом выдала доли Андреева В.В. за ними должно быть признано право собственности на жилое помещение, состоящее из помещений: №5 площадью 11,4 кв.м., №6 площадью 10,2 кв.м., №14 площадью 5,1 кв.м., №16 площадью 6,8 кв.м. №17 площадью 7 кв.м., №3 площадью 9,8 кв.м., №4 площадью 11,8 кв.м., №13 площадью 5,5 кв.м., №15 площадью 3,2. кв.м. общей площадью 70,8 кв.м. по 1/ 6 доли в праве общей долевой собственности за каждым.

Представитель Андреева В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, не возражал против удовлетворения исковых требований Калякиных.

Калякин В.В., Калякина Л.Н. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Калякина А.В. в судебное заседание явились, не возражали против удовлетворения исковых требований Андреева В.В., подтвердили, что действительно фактически доля Андреева В.В. выделена в отдельную изолированную квартиру с отдельным входом и самостоятельными инженерными коммуникациями. Поддержали свои исковые требования, указав на то, что они были вселены в жилой дом в связи с трудовыми отношениями Калякина В.В. с совхозом. В настоящее время совхоз ликвидирован, а жилое помещение, которое они занимают, является муниципальным. Они утратили правовую возможность зарегистрировать за собой право собственности на жилое помещение по договору, заключенному с УМП УЖКС « Служба заказчика» в связи с его ликвидацией. Администрация сельского поселения отказывается передавать им жилое помещение в собственность в порядке приватизации в связи с тем, что жилое помещение не состоит в реестре муниципального имущества. Ранее они в приватизации жилья участия не принимали. Просили исковые требования удовлетворить.

Назарченко Л.В. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исков Андреева В.В. и Калякиных, подтвердила, что часть жилого дома, которую занимает Андреев В.В., фактически является отдельной изолированной квартирой.

Представитель ответчика – администрации сельского поселения в судебное заседание не явился, направил в суд письменные отзывы, в которых указал, что считает заявленные требования Андреева В.В. и Калякиных обоснованными, просил слушать дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Калякина Ю.В. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований Андреева В.В. и ее родителей и младшего брата – Калякиных. Пояснила, что она не желает участвовать в приватизации спорного жилья, и ей понятны последствия отказа от участия в приватизации.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд приходит к следующему :

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных этим законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии с ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 августа 1993г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную либо долевую.

В соответствии с п. 8 указанного Постановления исходя из смысла преамбулы и ст. 1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Оценивая вышеизложенное, суд находит требования Калякиных о признании за ними права собственности на жилое помещение в порядке приватизации обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как усматривается из доказательств, представленных в суд Андреев В.В. – участник общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес>. Андрееву В.В. на праве собственности принадлежит 1/2 доля вышеназванного имущества.

Истец заявил требование о выделе своей доли в виде изолированного жилого помещения. В обоснование своих требований предоставил технический паспорт на жилой дом, согласно которому половина дома, принадлежащая Андрееву В.В., фактически выделена в изолированное помещение, имеющее отдельный вход, инженерные коммуникации.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что выдел доли Андреева В.В. технически возможен.

Ответчики не оспаривали доводы Андреева В.В., не требовали проведения судебной экспертизы, не указывали на отклонение от идеальных долей при разделе. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что выдел доли Андреева В.В. в изолированное помещение и прекращение общей долевой собственности Андреева В.В. с остальными совладельцами не нарушает ничьих законных прав и интересов.

Суд находит обоснованными требования Андреева В.В. и считает, что они подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░,░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ №5 ░░░░░░░░ 11,4 ░░.░., №6 ░░░░░░░░ 10,2 ░░.░., №14 ░░░░░░░░ 5,1 ░░.░., №16 ░░░░░░░░ 6,8 ░░.░. №17 ░░░░░░░░ 7 ░░.░., №3 ░░░░░░░░ 9,8 ░░.░., №4 ░░░░░░░░ 11,8 ░░.░., №13 ░░░░░░░░ 5,5 ░░.░., №15 ░░░░░░░░ 3,2. ░░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ 70,8 ░░.░. ░░ 1/6 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░ 11,4 ░░.░., №2 ░░░░░░░░ 10,1 ░░.░., №7 ░░░░░░░░ 8,9 ░░.░., №8 ░░░░░░░░ 11,7 ░░.░.,39 ░░░░░░░░ 5,3 ░░.░.,№10 ░░░░░░░░ 5,7 ░░.░.,№11 ░░░░░░░░ 2,1 ░░.░., №12 ░░░░░░░░ 12,7 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 67,9 ░░.░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1\2 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 11,4 ░░.░., № ░░░░░░░░ 10,2 ░░.░., № ░░░░░░░░ 5,1 ░░.░., № ░░░░░░░░ 6,8 ░░.░. № ░░░░░░░░ 7 ░░.░., № ░░░░░░░░ 9,8 ░░.░., № ░░░░░░░░ 11,8 ░░.░., № ░░░░░░░░ 5,5 ░░.░., № ░░░░░░░░ 3,2. ░░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ 70,8 ░░.░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 2017░.