Решение по делу № 33-3425/2024 от 13.09.2024

Судья Демин А.В.

№ 33-3425/2024

16RS0040-01-2023-003209-92

№ 2-103/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2024 года

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Величко С.А., Ващенко Е.Н.

при секретаре Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Коробейниковой Екатерины Алексеевны на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 08 мая 2024 года по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Коробейниковой О. Н., Коробейниковой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Величко С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан с иском к Коробейниковой О.Н. по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между КоробейниковымА.П. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму (...). под 16,9 % годовых на срок 60мес. Банк исполнил обязательство по предоставлению кредита, зачислив денежные средства на счет заемщика №. Заемщик денежные средства банку не возвратил. ХХ.ХХ.ХХ КоробейниковА.П. умер. Предполагаемым наследником умершего заемщика является КоробейниковаО.Н. По состоянию на ХХ.ХХ.ХХ по кредитному договору сформировалась задолженность в размере (...) руб., в том числе: (...) руб. – основной долг, (...) руб. – проценты по ключевой ставке Банка России. Направленное в досудебном порядке в адрес КоробейниковойО.Н. требование о возврате суммы задолженности и процентов оставлено без удовлетворения. При получении кредита заемщик был подключен к Программе страхования жизни и здоровья. О наступлении страхового случая страховая компания была уведомлена. Страховщиком были запрошены дополнительные документы для решения вопроса о страховой выплате/об отказе в страховой выплате. В силу Условий участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков родственник/представитель является лицом, обязанным предоставлять сведения для разрешения вопроса о признании смерти заемщика страховым случаем. Неисполнение этой обязанности потенциальным наследником не может лишать кредитора права требовать возврата задолженности по кредитному договору с наследника умершего заемщика в силу того, что обязательство не является прекращенным. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать в свою пользу с Коробейниковой О.Н. задолженность по кредитному договору № от ХХ.ХХ.ХХ по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ в размере
(...) руб., в том числе просроченный основной долг – (...), проценты – (...), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме (...) руб.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10.10.2023 настоящее гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Сегежский городской суд Республики Карелия.

Определением судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 24.11.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена КоробейниковаЕ.А.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований в связи с частичным погашением спорной задолженности, просил взыскать задолженность по договору № от ХХ.ХХ.ХХ по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб., в том числе просроченный основной долг – (...), просроченные проценты – (...)

Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 08.05.2024 исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено о взыскании с КоробейниковойЕ.А. в пользу ПАОСбербанк задолженности по кредитному договору № от ХХ.ХХ.ХХ по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ, оставшейся после смерти Коробейникова Алексея Петровича, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, умершего ХХ.ХХ.ХХ, в пределах стоимости перешедшего в собственность Коробейниковой Екатерины Алексеевны имущества, в размере (...) руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере
(...). В удовлетворении исковых требований к ответчику КоробейниковойО.Н. отказано.

С решением суда не согласна ответчик КоробейниковаЕ.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Обращает внимание на то, что до вынесения решения суда наследником было произведено исполнение долговых обязательств в пользу кредиторов наследодателя в общем размере (...), в том числе: по кредитной карте ПАО Сбербанк в размере (...) руб. (ХХ.ХХ.ХХ), по кредитной карте Банка ВТБ (ПАО) в размере
(...) руб. (ХХ.ХХ.ХХ), по спорному кредитному договору в размере (...) руб. (ХХ.ХХ.ХХ). При этом общая стоимость перешедшего наследнику имущества составила (...) В связи с этим взысканию подлежала спорная задолженность лишь в пределах перешедшего наследнику имущества и с учетом суммы исполнения наследником по спорному и иным обязательствам наследодателя. Данным ответчиком уже ранее погашался долг наследодателя по кредитной карте ПАО Сбербанк, однако о данном факте истец не сообщил суду. Головинским районным судом города Москвы по гражданскому делу
№ было вынесено решение от ХХ.ХХ.ХХ по иску ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка к КоробейниковойЕ.А. о взыскании задолженности во кредитной карте (номер карты (...)), согласно которому судом постановлено о взыскании задолженности в размере (...) руб., одновременно судом указано в части взыскания задолженности во кредитному договору решение в исполнение не приводить в связи с фактическим исполнением. Ранее ответчик не мог представить доказательства погашения задолженности, поскольку получил подтверждающие документы только в июне 2024 года, ранее банк отказывал в выдаче документов.

В письменных пояснениях от ХХ.ХХ.ХХ Коробейникова Е.А. уточнила, что ею ХХ.ХХ.ХХ погашена задолженность по кредитной карте наследодателя, оформленной Банком ВТБ (ПАО), в размере (...)., а не (...) руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, принятые судом апелляционной инстанции в целях установления юридически значимых по делу обстоятельств в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст.809, 810, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу абз.2 п.1 ст.1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ между ПАОСбербанк и КоробейниковымА.П. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере (...). сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом исходя из процентной ставки, равной 16,90% годовых.

Погашение кредита согласно договору должно осуществляться путем уплаты 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере (...) руб., платежная дата – 18 число месяца.

Истцом обязательства по предоставлению кредита были исполнены зачислением денежных средств на счет заемщика № в ПАО Сбербанк.

ХХ.ХХ.ХХ КоробейниковА.П. умер, о чем отделом ЗАГС Сегежского района Управления ЗАГС Республики Карелия составлена актовая запись о смерти № от ХХ.ХХ.ХХ. В связи со смертью обязательства по спорному кредитному договору заемщиком исполнены не были.

По сведениям истца по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ задолженность по кредитному договору № от ХХ.ХХ.ХХ составила
(...) руб., в том числе просроченный основной долг – (...)., проценты – (...).

Согласно заявлению об уточнении исковых требований по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ с учетом произведенного частичного погашения задолженность по кредитному договору № от ХХ.ХХ.ХХ составляет (...) руб., в том числе просроченный основной долг – (...)., просроченные проценты – (...).

Также судом установлено, что одновременно с заключением спорного кредитного договора КоробейниковА.П. по его заявлению от ХХ.ХХ.ХХ также был застрахован в ОООСК«Сбербанк страхование жизни» по Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика на условиях «Базового страхового покрытия» (поскольку до даты заключения договора страхования – ХХ.ХХ.ХХ заемщику был установлен диагноз «Ишимическая болезнь сердца» - «ИБС. ПИКС.ХСН 2а»), в рамках которого страховым событием является лишь смерть от несчастного случая. Между тем, КоробейниковА.П. умер от заболеваний (болезнь сердца легочная уточненная; пневмония бактериальная уточненная; кардиомиопатия ишемическая; диабет тип 2 с множественными осложнениями), что не является страховым случаем и не влечет за собой возникновение у страховщика обязательства по выплате страхового возмещения. В связи с этим письмом от ХХ.ХХ.ХХ № страховщиком отказано в выплате страхового возмещения, при этом сведений об оспаривании ответчиками отказа страховщика в страховой выплате материалы дела не содержат.

ХХ.ХХ.ХХ нотариусом Сегежского нотариального округа Республики Карелия открыто наследственное дело № к имуществу КоробейниковаА.П., умершего ХХ.ХХ.ХХ.

Установлено, что в состав наследства, открывшегося после смерти КоробейниковаА.П., вошло следующее имущество:

–транспортное средство – автомобиль марки LADA 219470 LADA KALINA, идентификационный номер (...), 2016 года выпуска, рыночная стоимость которого согласно отчету об оценке № от ХХ.ХХ.ХХ по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ (дата открытия наследства) составила (...).;

–денежные средства на счете №, открытом в ПАОСбербанк, на дату ХХ.ХХ.ХХ года, в размере (...) руб.;

–денежные средства на счете №, открытом в ПАОСбербанк, на дату ХХ.ХХ.ХХ года, в размере (...).;

Иного имущества (движимого и недвижимого), принадлежавшего на дату смерти КоробейниковуА.П., не выявлено.

Таким образом, судом установлено, что стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти КоробейниковаА.П., составляет (...). Другого наследственного имущества КоробейниковаА.П., которое можно было бы бесспорно считать принадлежащим наследодателю и в то же время оценить, при рассмотрении дела не выявлено.

Единственным наследником КоробейниковаА.П. по закону, принявшим наследство, является его дочь - КоробейниковаЕ.А., которой ХХ.ХХ.ХХ нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении автомобиля марки LADA 219470 LADA KALINA, идентификационный номер (...), 2016 года выпуска.

Доказательств о вступлении во владение наследственным имуществом иными лицами, относящимися в силу закона к наследникам заемщика, не добыто.

Ответчик Коробейникова О.Н. к числу наследников по закону после смерти КоробейниковаА.П. не относится, брак между указанными лицами был прекращен ХХ.ХХ.ХХ, что подтверждается записью акта о расторжении брака № № от ХХ.ХХ.ХХ.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования (с учетом их уточнения) к ответчику Коробейниковой Е.А., суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, проанализировав указанные фактические обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из того, что КоробейниковаЕ.А. является единственным наследником, принявшим наследство после смерти отца - КоробейниковаА.П., пришел к выводу, что именно КоробейниковаЕ.А. является надлежащим ответчиком по делу и несет ответственность по кредитному обязательству наследодателя, взыскал с данного ответчика задолженность по спорному кредитному договору в размере (...). в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ судом взысканы в пользу истца с КоробейниковойЕ.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере (...). В удовлетворении исковых требований к КоробейниковойО.Н. отказано как к ненадлежащему ответчику.

Суд также пришел к выводу о правомерности отказа ОООСК«Сбербанк страхование жизни» в страховой выплате по Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, поскольку заявленное событие - смерть заемщика вследствие заболевания не входит в «Базовое страховое покрытие» и не может быть признано страховым случаем. В данной части решение суда не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что решение суда первой инстанции было постановлено с нарушением норм процессуального права, поскольку дело по существу было рассмотрено в отсутствие ответчика КоробейниковойЕ.А., не извещенной о дате и времени судебного разбирательства, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что КоробейниковаЕ.А. о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на ХХ.ХХ.ХХ, извещалась судебной повесткой, направленной ХХ.ХХ.ХХ заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу места жительства указанного ответчика: Республика Карелия, г.Сегежа, ул.Лейгубская, д.4, кв.48. По указанному адресу КоробейниковаЕ.А. имеет постоянную регистрацию с ХХ.ХХ.ХХ (т.1, л.д. 98).

Почтовому отправлению присвоен внутрироссийский почтовый идентификатор №. В соответствии с информацией отслеживания почтовых отправлений по почтовому идентификатору №, имеющейся в открытом доступе на официальном сайте АО «Почта России» в сети «Интернет» (т.1, л.д.206), почтовое отправление вручено адресату ХХ.ХХ.ХХ.

Указанное свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика КоробейниковойЕ.А. о судебном заседании, назначенном на 08.05.2024.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика Коробейникову Е.А., принявшую наследство после смерти Коробейникова А.П., обязанности по погашению задолженности по обязательствам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества в целом соглашается, при этом в части размера взысканной в пользу истца задолженности по спорному кредитному договору доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

В п.1 ст.1110 ГК РФ закреплено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, включая имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества
(п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Как разъяснено в п.58 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В силу разъяснений, содержащихся в п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что не связанные с личностью наследодателя имущественные права и обязанности входят в состав наследства (наследственного имущества). При этом к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти. Наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником кредитора наследодателя лишь в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В недостающей части наследственного имущества обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения, требования кредиторов по обязательствам наследодателя в этом случае удовлетворению не подлежат.

Поскольку КоробейниковаЕ.А. приняла наследство после смерти КоробейниковаА.П., она несет ответственность по обязательствам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Согласно вышеприведенным разъяснениям, содержащимся в п.58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Кроме того, при рассмотрении данной категории дел суд, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, обязан определить не только круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, но и определить размер долгов наследодателя, выяснить какие из них и в каком размере уже погашены наследниками к моменту разрешения требования кредитора.

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, не были проверены и установлены судом при рассмотрении гражданского дела в полном объеме. Вопреки указанным выше требованиям закона и разъяснениям по их применению вопрос о размере долгов наследодателя, в том числе погашенных к моменту разрешения требования кредитора, не обсуждался, фактическое исполнение по ранее вынесенным решениям по искам иных кредиторов не проверялось.

Поскольку удовлетворение требований всех кредиторов по всем обязательствам наследодателя ограничено законом стоимостью наследственного имущества, для правильного разрешения спора суду следовало поставить на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о наличии иных исполненных наследником обязательств наследодателя, предложить стороне ответчика представить соответствующие доказательства.

Вместе с тем, мер к установлению данных юридически значимых обстоятельств, судом при разрешении настоящего спора предпринято не было.

С учетом правил ст.327.1 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в целях проверки вышеуказанных юридически значимых обстоятельств, судебной коллегией приняты полученные в суде апелляционной инстанции новые доказательства, представленные КоробейниковойЕ.А.: копия чека по операции ПАО Сбербанк от ХХ.ХХ.ХХ (т.2, л.д.7), копия приходного кассового ордера № от ХХ.ХХ.ХХ (т.2, л.д.8), копия приходного кассового ордера № от ХХ.ХХ.ХХ (т.2, л.д.8 (оборот)), отчет по кредитной карте ПАО Сбербанк с номером счета № (т.2, л.д.9), справка о состоянии задолженности по кредитной карте ПАО Сбербанк с номером счета № (т.2, л.д.10), справка о состоянии задолженности по кредитной карте ПАО Сбербанк с номером счета № (т.2, л.д.10 (оборот)), отчет по кредитной карте ПАО Сбербанк с номером счета № (т.2, л.д.11), отчет по кредитной карте Банка ВТБ (ПАО) с номером счета № (т.2, л.д.13); а также представленные по запросу суда апелляционной инстанции: копия решения Головинского районного суда г.Москвы от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу №
(т.2, л.д.84-89), копия кредитного досье Банка ВТБ (ПАО) по договору
№ от ХХ.ХХ.ХХ, включая выписку по счету кредитной карты №, открытому в Банке ВТБ (ПАО) на имя Коробейникова Алексея Петровича, 25.02.1968 года рождения
(т.2, л.д.105-108).

Решением Головинского районного суда г.Москвы от 02.10.2023 по гражданскому делу № по иску ПАО Сбербанк к наследственному имуществу заемщика о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, с КоробейниковойЕ.А. как наследника, принявшего наследство после смерти Коробейникова А.П., в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору (эмиссионный контракт № от ХХ.ХХ.ХХ с номером счета №) в размере (...)., расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) Одновременно постановлено в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере (...). в исполнение решение не приводить в связи с фактическим исполнением. Указанное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

При этом судебная коллегия отмечает, что обстоятельства наличия иной задолженности наследодателя перед истцом, взысканной ранее с наследника КоробейниковойЕ.А. решением Головинского районного суда г.Москвы от 02.10.2023 по гражданскому делу №, были известны истцу, однако последний сведений об этом суду при рассмотрении настоящего дела не представил.

Также судом установлено и не оспаривается истцом, заявившим ходатайство об уменьшении размера исковых требований (т.1, л.д. 195), что ХХ.ХХ.ХХ КоробейниковойЕ.А. произведено погашение по спорному кредитному договору № от ХХ.ХХ.ХХ в размере (...).
(т.2, л.д. 7).

Кроме того, представленными Банком ВТБ (ПАО) сведениями подтверждается, что при жизни Коробейников А.П. заключил с Банком ВТБ (ПАО) договор № от ХХ.ХХ.ХХ, по условиям которого Коробейникову А.П. была выдана кредитная карта с лимитом овердрафта на условиях, предусмотренных Условиями предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО). Обязательства по указанному кредитному договору также не были исполнены заемщиком в связи со смертью.

Как следует из представленной Банком ВТБ (ПАО) выписки по счету кредитной карты № с номером счета №, ХХ.ХХ.ХХ ответчиком произведен платеж в счет полного погашения задолженности по договору № от ХХ.ХХ.ХХ в размере (...)., договор закрыт ХХ.ХХ.ХХ.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела судом (ХХ.ХХ.ХХ) ответчиком КоробейниковойЕ.А. добровольно исполнены обязательства наследодателя по спорному кредитному договору, а также по иным кредитным договорам, в том числе перед другим кредитором, в сумме (...) ((...). + (...). + (...).).

Принимая во внимание установленную судом рыночную стоимость наследственного имущества (на дату открытия наследства) в размере (...)., составляющую предельный размер ответственности наследника по всем долгам наследодателя, с учетом общего размера погашенной наследником задолженности по обязательствам наследодателя в сумме (...)., судебная коллегия полагает правомерным взыскание с КоробейниковойЕ.А. задолженности по спорному кредитному договору № от ХХ.ХХ.ХХ в размере (...). ((...). - (...).).

Доводы истца (т. 2, л.д. 49) о том, что размер заявленной спорной задолженности ((...) руб.) не превышает стоимость наследственного имущества ((...).) в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, к моменту разрешения настоящего спора судом первой инстанции ответчик КоробейниковаЕ.А. фактически исполнила вошедшие в состав наследства имущественные обязанности наследодателя на сумму, равную (...)., соответственно, предельный размер ответственности наследника по спорному обязательству на момент разрешения данного спора не мог превышать (...).

Таким образом, на основании п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ обжалуемое решение суда подлежит изменению в части размера взысканной с Коробейниковой Е.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ХХ.ХХ.ХХ, заключенному между ПАО Сбербанк и Коробейниковым А.П., умершим ХХ.ХХ.ХХ, по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ, с уменьшением размера данной задолженности с (...) руб. до (...) руб.

Ответчиком КоробейниковойЕ.А. представлены данные о произведенных после вынесения обжалуемого решения суда платежах по спорному кредитному договору № от 04.02.2022 на общую сумму (...) руб. (ПКО № от 15.05.2024 – (...).; ПКО №
от 17.06.2024 – (...).). Данные платежи подлежат учету на стадии исполнения решения суда.

В связи с изменением решения суда в части размера взыскиваемой задолженности, учитывая результат разрешения спора (имущественные требования удовлетворены на 66,3 % ((...) руб. / (...) руб.)), подлежит изменению и размер взыскиваемых по правилам ст.98 ГПК РФ с ответчика КоробейниковойЕ.А. в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины с уменьшением его с (...) руб.
до (...) руб. ((...) руб. х 0,663).

При этом при исчислении размера подлежавшей уплате государственной пошлины ((...) руб.) судебная коллегия исходит из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу - (...). (абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Следовательно, общая сумма взыскания с ответчика КоробейниковойЕ.А. в пользу истца подлежит уменьшению
с (...) руб. до (...) руб. ((...) руб. + (...) руб.).

В оставшейся части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере (...), что подтверждено платежным поручением № от ХХ.ХХ.ХХ. Исходя из цены иска (...). в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ подлежала уплате государственная пошлина в размере (...). Излишне уплаченная истцом государственная пошлина составляет (...).
((...). – (...).) и подлежит возврату истцу из состава платежа по платежному поручению № от ХХ.ХХ.ХХ на основании пп.10 п.1 ст.333.20, пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия
от 08 мая 2024 года по настоящему делу изменить в части размера взысканной с Коробейниковой Е. А. (паспорт гражданина Российской Федерации: (...)) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН (...)) задолженности по кредитному договору № от ХХ.ХХ.ХХ, заключенному между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Коробейниковым А. П., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, умершим ХХ.ХХ.ХХ, по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ, уменьшив его с (...) руб. до (...) руб., а также в части размера взысканных с Коробейниковой Е. А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходов по уплате государственной пошлины, уменьшив его с (...) руб. до (...) руб., а всего уменьшив общую сумму взыскания с (...) руб. до
(...) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Коробейниковой Е. А. – без удовлетворения.

Произвести возврат из бюджета публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН (...)) государственной пошлины в размере (...) руб., уплаченной платежным поручением
№ от ХХ.ХХ.ХХ (сумма платежа (...) руб.) на основании
пп.10 п.1 ст.333.20, пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

дата изготовления мотивированного

апелляционного определения: 31 октября 2024 года