Решение от 22.03.2024 по делу № 2-92/2024 (2-1700/2023;) от 14.03.2023

                            УИД 18RS0001-01-2023-000935-07

    Дело № 2-92/2024

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    22 марта 2024 года                                                      г.Ижевск

    Ленинский районный суд г.Ижевска в составе: председательствующего судьи Савченковой И.В., при секретаре Алексеевой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мезриной А. Х., Мезрина В. Е., Мезрина А. В. к Перминову И. Г., Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области о признании недействительными торгов, применении последствий недействительности,

    у с т а н о в и л:

    Истцы Мезрина А.Х., Мезрин В.Е., Мезрин А.В. обратились в суд иском к Перминову И.Г, Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее по тексту – МТУ Росимущества в УР и Кировской области), с учетом изменения и дополнения иска просили:

    - признать недействительными: несостоявшиеся торги протокол №1 о подведении итогов приема и регистрации заявок от 21.10.2020; несостоявшиеся торги протокол №2 о признании торгов несостоявшимися от 17.11.2020, проведенные МТУ Росимущества в УР и Кировской области, ввиду допущенных существенных нарушений при передаче имущества на торги и порядка проведения торгов, повлекших нарушение прав и законных интересов истцов;

    - привести стороны в первоначальное положение до проведения торгов, признать право собственности на земельный участок, назначение: для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 542 кв.м., кадастровый №, здание, назначение жилой дом, общей площадью 38,5 кв.м., 1-этажный, кадастровый №, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> за Мезриной А.Х. и утратившим данное право Перминовым И.Г.

    В обоснование требований указано, что в октябре 2022г. истцам стало известно, что их дом продан с торгов. Сведения были получены Мезриной А.Х. от судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП по УР, представлено постановление о передаче арестованного имущества на торги от 03.09.2020. Данное имущество было передано Перминову И.Г. как нереализованное в принудительном порядке в установленный законом срок с торгов, организацию которых осуществляло Ленинское РОСП г. Ижевска в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Ижевска по гражданскому делу №2-5319/2019. Постановлением судебного пристава-исполнителя 03.09.2020 недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером №, и жилой дом с кадастровым номером №, было передано в МТУ Росимущества в УР и Кировской области на реализацию на открытых торгах в форме аукциона. Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска допущены следующие существенные нарушения, позволяющие признать проведенные торги недействительными:

    1) постановление о возбуждении исполнительного производства № вынесено 12.08.2020 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска Третьяковой А.Р. и является ничтожным, в силу п. 7 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). Исполнительный лист ФС №022454810 выпущен 04.12.2019 Октябрьским районным судом г. Ижевска по гражданскому делу №2-5319/2019, однако решение суда было обжаловано в апелляционном порядке. Определение по апелляционной жалобе Мезриной А.Х. по гражданскому делу №2-5319/2019 Верховным Судом Удмуртской Республики вынесено 10.10.2022, соответственно в силу ст. 209 ГПК РФ датой вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 04.12.2019 является дата вынесения определения Верховным Судом Удмуртской Республики, а именно 10.10.2022. Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении ИП от 12.08.2020 вынесено до вступления решения суда в законную силу.

    2) 21.08.2020 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) Мезриной А.Х., согласно которому арестованы жилой дом с кадастровым номером № земельный участок с тем же кадастровым номером №. В последующем, согласно полученному Мезриной А.Х. в октябре 2022г. постановлению пристава от 03.09.2020, данное имущество передано приставом на реализацию в МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области. Мезрина А.Х. не является собственником дома с кадастровым номером №, на торги было передано иное имущество. В материалах, представленных в суд УФССП и МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, на торги передано имущество – дом с кадастровым номером № на который судебным приставом-исполнителем арест не накладывался.

    Фактическая площадь дома с кадастровым номером №, собственником которого является Мезрина А.Х., составляет около 83,5 кв.м., что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 10.07.2023. К дому сделан пристрой, согласно пояснениям НДА пристрой к дому сделан в 2015-2016 г.г.

    В материалах, представленных МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области в суд, акт о наложении ареста (описи имущества) отсутствует, согласно описи предоставлялся в адрес последних.

    02.10.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя внесены изменения в акт о наложении ареста (описи имущества) от 21.08.2020 в части кадастрового номера жилого дома. Акт о наложении ареста (опись имущества) не является постановлением пристава, поэтому изменения в данный акт возможно внести только в присутствии и с согласия других участником данного процессуального действия, то есть понятых, которые должны удостоверить факт внесения изменений, что не было сделано судебным приставом-исполнителем. Кроме того, в материалах дела нет сведений о направлении данного постановления от 02.10.2020 в МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области. Представленные в материалы дела иные, отличные от представленного Мезриной А.Х. постановления о передаче арестованного имущества на торги от 03.09.2020 являются подложными. Таким образом, на торги выставлено имущество, которое не было арестовано и передано на реализацию.

    3) В нарушении положений ч. 15 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, Мезрина А.Х. не была уведомлена должным образом о передаче арестованного имущества на торги, о дате проведения торгов, об официальных источниках информации, в которых будут размещены сведения о торгах, что существенно нарушило ее права, связанные с выкупом своего имущества, то есть отсутствие информированности не позволило членам семьи Мезриной А.Х. принять участие в торгах, а также исключило возможность своевременно обратиться с жалобами о признании данных постановлений незаконными.

    При проведении торгов нарушена процедура их проведения, а именно порядок публикации информации о проведении публичных торгов. Согласно информационному сообщению №55 МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области извещение о дате проведения торгов 22.10.2020 и имуществе опубликовано в газете «Известия Удмуртской Республики» №116 (5145) от 06.10.2020 и на сайте www.torgi.gov.ru 05.10.2020 №.

    Согласно информационному сообщению №63 МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области извещение о дате проведения торгов 17.11.2020 и имуществе опубликовано в газете «Известия Удмуртской Республики» №127 (5156) от 31.10.2020 и на сайте www.torgi.gov.ru №.

    При этом, размещение информации о публикации торгах на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, в соответствии с п. 4 ст. 449.1 ГК РФ не проводилось.

    Кроме того, МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области нарушены сроки размещения информации о реализуемом имуществе, установленные ст. 87 Закона об исполнительном производстве: в 10-дневный срок с момента получения имущества должника по акту о приеме-передаче данный орган должен разместить информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования и в течение 7 дней после опубликования письменно сообщить об этом судебному приставу-исполнителю, что сделано не было. Акт передачи имущества в ТУ Росимущество от 03.09.2020, информация размещена 05.10.2020, то есть через 1 месяц после установленного срока. Указанные нарушения процедуры торгов являются существенными. Нарушение сроков и источников публикации информации о торгах привели к отсутствию свободного доступа потенциальных участников торгов к информации о них и невозможности принятия участия в торгах, формированию наибольшей цены при реализации имущества.

    Нарушение порядка и сроков публикации привели к тому, что на участие в первых торгах поступила только одна заявка, претендент, подавший данную заявку, был допущен к участию в торгах. Однако, в связи с тем, что на участие в торгах был допущен только один участник, торги были признаны несостоявшимися протоколом №1 о подведении итогов приема и регистрации заявок от 21.10.2020. В последующем, в соответствии со ст.ст.92,89 ФЗ «Об исполнительном производстве» были назначены и проведены повторные (вторичные) торги, начальная цена была снижена на 15%.

    Протоколом №2 о признании торгов несостоявшимися от 17.11.2020 по лоту №5 повторные торги по продаже имущества должника Мезриной А.Х. признаны несостоявшимися, в связи с тем, что не было представлено ни одного ценового предложения.

    Проведение повторных торгов является производным от первых торгов, соответственно, нарушения, допущенные при проведении первых торгов, делают невозможным признание повторных торгов законными.

    В результате признания торгов несостоявшимися, приставом вынесено постановление от 18.02.2021 о передаче имущества взыскателю и были переданы ему по акту как нереализованное в принудительном порядке имущество должника по цене со снижением в 25% от первоначальной стоимости. 24.03.2021 взыскатель Перминов И.Г. зарегистрировал право собственности на данные объекты недвижимости.

    Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя и МТУ Росимущества, произведенные как до 21.10.2020 по объявлению торгов (информационное сообщение №55 о дате проведения аукциона 22.10.2020) и о признании их несостоявшимися (протокол №1 от 21.10.2020), так и после указанной даты, по объявлению повторных торгов (информационное сообщение №63 о дате проведения аукциона 17.11.2020), признании торгов от 17.11.2020 несостоявшимися, протокол №2 от 17.11.2020, были произведены с существенным нарушением установленного порядка проведения торгов, что привело к отсутствию заявок на торги, неправильному определению цены продажи (передачи) и привели к нарушению прав и законных интересов истцов.

    Несостоявшиеся торги возможно признать недействительными. По смыслу положений п. 5 ст. 447 ГК РФ, п. 1ст.58 Закона об ипотеке объявление публичных торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов. Будучи проведенными с нарушениями закона, они могут быть признаны недействительными по иску заинтересованных лиц, что приведет к восстановлению прав и законных интересов истцов. Данная правовая позиция подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 06.09.2021 №2436/11 и сложившейся судебной практикой (решение Калининского районного суда г. Уфы Республика Башкортостан №2-1443/2019 от 14.06.2019).

    Срок подачи искового заявления о признании торгов недействительными пропущен истцами по уважительным причинам. Мезрина А.Х. не получала постановление о передаче имущества на торги и постановление о снижении цены на торгах. Также ей не направлялась информация о том, в каком именно издании и на каком именно сайте в информационно-телекоммуникационных сетях будут размещены сведения о проведения торгов. Истец Мезрина А.Х. престарелого возраста, не имеет техники, которая будет поддерживать сеть Интернет, она не умеет им пользоваться. Навыков в поиске информации в сети Интернет она не имеет. Кроме того, на сайте УФССП России по УР информация не размещалась.

    Таким образом, Мезрина А.Х. не была надлежащим образом уведомлена о передаче имущества на торги, а также не знала о снижении цены переданного на торги имущества, о проведении повторных торгов.

    Кроме того, Мезрина А.Х., № года рождения, страдает хроническими заболеваниями: <данные изъяты>, в период с февраля 2021 года неоднократно болела, в связи с чем обращалась за оказанием медицинской помощи, находилась на стационарном лечении, что подтверждается представленными медицинскими документами:

    1. Справкой от 20.04.2021 БУЗ УР «<адрес>», обращение в приемное отделение, болеет 4 день, с 16.04.2021, диагноз <данные изъяты>;

    2. Справкой от 26.07.2021 врач К. на дому, диагноз: <данные изъяты>, назначено лечение 25 дней;

    3. Выпиской от 04.09.2021 -16.09.2021 БУЗ УР «<адрес>», диагноз <данные изъяты>, долечивание у участкового терапевта;

    4. Картой от 02.02.2023 <адрес>» - вызывалась бригада скорой медицинской помощи, диагноз: <данные изъяты>.

    Кроме того, в период с ноября 2020г. на территории Удмуртской Республики для граждан старше 65 лет, был введен режим самоизоляции, а с 30.10.2021 для граждан с 60 лет (Распоряжение Главы Удмуртской Республики от 18.03.2020 №42-РГ).

    Заболевания, нахождение на лечении, соблюдении режима самоизоляции, отсутствие возможности и навыков использования сети Интернет для поиска информации, сделало невозможным посещение Мезриной А.Х. службы судебных приставов, получение информации и копий документов по возбужденному в отношении нее исполнительному производству, торгам, а также принятию своевременных мер об обжаловании незаконных действий судебных приставов, торгов, судебных актов (режим повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции Ковид-19 отменен в мае 2023г.).

    Мезриной А.Х. не было получено решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 04.12.2019 по делу № 2-5319/2019, которое она планирована обжаловать. 20.12.2021 определением Октябрьского районного суда г. Ижевска ей восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы, это определение оставлено без изменения судом апелляционной инстанции от 29.06.2022.

    Мезрина А.Х. о вышеуказанных событиях до октября 2022г. ни мужу – Мезрину В.Е., ни сыну – Мезрину А.В. не сообщала. Члены семьи о передаче спорного имущества взыскателю узнали от Мезриной А.Х. в октябре 2022г.

    Таким образом, истец полагает, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине.

    Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, в качестве третьего лица – судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ижевска Третьякова А.Р.

    В судебном заседании истец Мезрина А.Х. поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске.

    Представители истцов Шахтарина Н.Н., Буторин С.Н., действующие на основании доверенностей, поддержали исковые требования по доводам, изложенным в иске. Просили восстановить срок исковой давности.

    Истцы Мезрин В.Е., Мезрин А.В., ответчик Перминов И.Г., представитель ответчика МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, третье лицо судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ижевска Третьякова А.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

    Представитель ответчика Перминова И.Г. – Ахмитшин Р.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании до перерыва 21.03.2024 возражал против удовлетворения иска. Поддержал письменные возражения и ходатайство о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям о признании недействительными торгов, предусмотренным п. 1 ст. 449 ГК РФ. Оснований для восстановления срока исковой давности не имеется, доказательств уважительных причин истцами не представлено. Указал, что, несмотря на обжалование решения Октябрьского районного суда г. Ижевска, это решение не было отменено, а только изменено. Перминов И.Г. в апреле 2021 г. предъявлял требования к Мезриным о выселении, Мезрины являлись в судебные заседания, знали о торгах. Доводы истца о неизвещении её о торгах несостоятельны, она знала об исполнительном производстве, могла обратиться к приставам за информацией. Информацию о торгах на специализированном сайте могли узнать ее сын или супруг, либо иные лица по просьбе истца, а потому доводы об отсутствии у истца навыков пользования Интернетом несостоятельны. Отсутствуют доказательства нарушения прав истцов. Истцами не представлено доказательств существенных нарушений процедуры торгов. Указанные истцами нарушения на проведение торгов не повлияли. Доказательств того, что на дату проведения торгов площадь жилого дома была иная, истцы не представили. Отсутствуют допустимые доказательства этому и на сегодняшний день. В ЕГРН имеются сведения о жилом доме площадью 38,5 кв.м., в случае существенного превышения площади дома возникает вопрос о самовольной реконструкции. При вынесении решения о взыскании задолженности истец Мезрина А.Х. присутствовала, суду был представлен отчет об оценке, с оценкой она не спорила. Просил отказать в иске в полном объеме.

    Свидетель НДА в судебном заседании суду показала, что является соседкой Мезриных, проживает с 1997 г. по <адрес>, это смежный участок. Мезрины возвели пристрой к дому примерно в 2015г., снесли веранду, на ее месте поставили пристрой, дом они оставили на старом месте. Когда точно было окончено строительство пристроя, не помнит.

    Изучив и исследовав материалы гражданского дела, а также материалы гражданского дела № 2-2/2024 по иску Перминова И.Г. к Мезриной А.Х., Мезрину А.В. о выселении, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Правила статей 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГРК РФ) предусматривают общие положения о торгах, организации и порядке их проведения.

    На основании ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), обращение взыскания включает в себя изъятие и принудительную реализацию имущества должника.

    В силу п. 3 ст. 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество реализуется в порядке, установленном ГК РФ, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее – Закон об ипотеке), настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

При этом, согласно требованиям ч.3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника, …, имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, …, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

    В соответствии с п. 4 ст. 447, п. 1 ст. 448 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

    Порядок проведения публичных торгов в процессе исполнительного производства в данном случае регулируется правилами ст.ст. 447-449 ГК РФ. Указанные правила применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

    В соответствии со ст. 87, 89 Закона об исполнительном производстве, постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 №432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», Положением о Межрегиональном территориальном управлении, утверждённым приказом Росимущества от 19.12.2016 №462, действующими на дату проведения торгов, МТУ Росимущества в УР и Кировской области осуществляет функции по реализации арестованного имущества во исполнение решений судов и актов иных органов, уполномоченных принимать решения об обращении взыскания на имущество должников.

    Истцом оспариваются результаты торгов, в связи с наличием существенных нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя и организатора торгов.

    Как следует из материалов дела решением Октябрьского районного суда г. Ижевска по делу № 2-5319/2019 от 04.12.2019 с Мезриной А.Х. в пользу Перминова И.Г. взыскана задолженность по договору займа от 23.06.2017 в размере 1 120 000 руб., в том числе:

    - основной долг 875 000 руб.,

    - проценты за пользование займом за период с 01.12.2018 по 30.06.2019 в размере 245 000 руб.

    С Мезриной А.Х. в пользу Перминова И.Г. взысканы проценты за пользование заемными средствами из расчета 4% в месяц, начисляемые на сумму основного долга 875 000 руб., с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с 01.07.2019 по день фактического возврата займа включительно.

    С Мезриной А.Х. взысканы в пользу Перминова И.Г. судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 030,00 руб., в доход местного бюджета госпошлину 9 573,50 руб.

    Обращено взыскание на заложенное имущество по договору займа от 23.06.2017 и договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 23.06.2017, заключенного между Перминовым И.Г. и Мезриной А.Х., имущество – жилой дом общей площадью 38,5 кв.м., с кадастровым номером № и земельный участок площадью 542 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Мезриной А.Х.

    Определен порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены жилого дома в размере 960 000,00 руб., земельного участка - 400 000,00 руб. (дело №2-2/2024 л.д. 39-48).

    16.01.2020 Октябрьским районным судом г. Ижевска выдан исполнительный лист серии ФС № во исполнение решения суда от 04.12.2019 (дело №2-92/2024 л.д. 111-113).

    12.08.2020 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска Третьяковой А.Р. возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя Перминова И.Г. с должника Мезриной А.Х., предмет исполнения: задолженность по договору займа, госпошлина, проценты, с последующим начислением из расчета 4% в месяц, начиная с 01.07.2019, обращение взыскания на заложенное имущество земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, начальной продажной стоимостью жилой дом 960 000 руб., земельный участок 400 000 руб. (дело №92/2024, л.д. 114-115).

    30.09.2021 Мезриной А.Х. подана апелляционная жалоба на решение суда по делу №2-5319/2019, заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование. Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 20.12.2021 ответчику Мезриной А.Х. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы указанного решения суда (дело №2-2/2024 л.д. 125-126).

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Федерации от 29.06.2022 определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 20.12.2021 оставлено без изменения, частная жалоба представителя Перминова И.Г. – без удовлетворения.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Федерации от 10.10.2022 по делу №33-2721/2022 решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 04.12.2019 изменено в части размера взысканных сумм.

    Абзацы второй-пятый резолютивной части изложены в следующей редакции:

    «Взыскать с Мезриной А.Х. в пользу Перминова И.Г. задолженность по договору займа от 23.076.2017, состоящую из основного долга в размере 760 096,57 руб., процентов за пользование займом за период с 01.12.2018 по 30.06.2019 в размере 202 827 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 030 руб.

    Взыскать с Мезриной А.Х. в пользу Перминова И.Г. проценты за пользование денежными средствами из расчета 4% за каждый месяц пользования суммой займа, начисляемых на сумму 760 096,57 руб., с учетом его фактического погашения, начиная с 01.07.2019 по дату фактического возврата суммы займа включительно.

    Взыскать с Мезриной А.Х. в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 7 987,5 руб.»

    В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мезриной А.Х. удовлетворена частично (дело №2-92/2024 л.д.9-14).

     Из материалов исполнительного производства №–ИП, а также материалов по продаже арестованного имущества, представленного МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, следует:

    - с постановлением о возбуждении указанного исполнительного производства Мезрина А.Х. ознакомлена 24.08.2020, что подтверждается её собственноручной подписью (дело №2-92/2024 л.д. 115);

    - 21.08.2020 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска Третьяковой А.Р. в присутствии понятых составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Мезрина А.Х. указана ответственным хранителем (дело №2-92/2024 л.д. 117);

    - копия Акта о наложении ареста (описи имущества) от 21.08.2020 вручена 24.08.2020 Мезриной А.Х., что подтверждается ее распиской (дело №2-92/2024 л.д. 117 оборот);

    - постановлением от 21.08.2020 судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ижевска Третьякова А.Р. ответственным хранителем арестованного имущества назначила Мезрину А.Х. Данное постановление Мезрина А.Х. получила 24.08.2020 (дело №2-92/2024 л.д.118);

    - 31.08.2020 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска Третьяковой А.Р. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> (дело №2-92/2024 л.д.116);

    - 02.10.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска Третьяковой А.Р. внесены изменения в Акт о наложении ареста (описи имущества) от 21.08.2020 в части кадастрового номера жилого дома, постановлено вместо № считать верным № (дело №2-92/2024, л.д. 119);

    - постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска Третьяковой А.Р. от 03.09.2020 установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 21.08.2020, а именно жилого дома, общей площадью 38,5 кв.м., с кадастровым номером № и земельного участка, площадью 542 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, в размере 1 360 000 руб. (дело №2-92/2024 л.д. 120);

    - постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска Третьяковой А.Р. от 03.09.2020 передано в ТУ Росимущества в Удмуртской Республике на реализацию на открытых торгах следующее имущество: жилой дом, общей площадью 38,5 кв.м., с кадастровым номером № и земельный участок, площадью 542 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, стоимостью 1 360 000 руб. (дело №2-92/2024, л.д. 121-122);

    - 03.09.2020 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска Третьяковой А.Р. оформлена заявка на торги вышеуказанного имущества и составлен Акт передачи характеризующих документов (дело №2-92/2024 л.д. 123,156);

    - МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области известило о проведении открытых торгов по продаже спорного имущества в электронной форме, проводимых ФГУП «ЭТБ» - оператором электронной торговой площадки, находящейся в сети интернет по адресу: https://www.ets24.ru: аукцион №55 назначен на 22.10.2020 в 10-00 час. (по московскому времени). Публикация в газете «Известия Удмуртской Республики» №116 (5145) от 06.10.2020 и на сайте www.torgi.gov.ru 05.10.2020 №. Лот 4: подвергнутое аресту Ленинским РОСП г. Ижевска по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ имущество: земельный участок площадью 542 кв.м., с кадастровым номером №, жилой дом, общей площадью 38,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Основание для проведения торгов – постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска от 03.09.2020 о передаче арестованного имущества на торги, начальная цена лота 1 360 000 руб. (дело №2-92/2024, л.д. 160 оборот-162);

     - в соответствии с протоколом №1 о подведении итогов приема и регистрации заявок от 21.10.2020 к участию в торгах по лоту №4 допущен один участник (дело №2-92/2024 л.д. 156);

    - 29.10.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска Третьяковой А.Р. в соответствии с ч. 10 ст.87 Закона об исполнительном производстве, цена имущества снижена на 15% и составила 1 156 000 руб. (дело №2-92/2024, л.д. 157).

    - МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области известило о проведении открытых торгов по продаже спорного имущества в электронной форме, проводимых ФГУП «ЭТБ» - оператором электронной торговой площадки, находящейся в сети интернет по адресу: https://www.ets24.ru:, аукцион №63 назначен на 17.11.2020 в 10-00 час. (по московскому времени). Публикация в газете «Известия Удмуртской Республики» №127 (5156) от 30.10.2020 и на сайте www.torgi.gov.ru 29.10.2020 №. Лот 5: подвергнутое аресту Ленинским РОСП г. Ижевска по исполнительному производству №-ИП от 12.08.2020 имущество: земельный участок площадью 542 кв.м., с кадастровым номером №, жилой дом, общей площадью 38,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Основание для проведения торгов – постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска от 03.09.2020 о передаче арестованного имущества на торги, постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска от 29.10.2020 о снижении цены на 15%. Цена лота составила 1 156 000 руб. (дело №2-92/2024, 163 оборот);

    - в соответствии с протоколом №1 от 16.11.2020 о подведении итогов приема и регистрации заявок к участию в торгах, составленным комиссией по проведению торгов, к торгам по лоту №5 допущены три участника (дело №2-92/2024, л.д. 158);

    - 17.11.2020 комиссией по проведению торгов составлен протокол № 2 о признании торгов несостоявшимися в связи с тем, что в результате проведения процедуры торгов не было представлено ни одного ценового предложения (дело №2-92/2024, л.д.159);

    - 17.11.2020 МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области составлен Акт возврата документов, характеризующих нереализованное спорное имущество (дело №2-92/2024, л.д.159 оборот);

    - Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска Третьяковой А.Р. предложено взыскателю Перминову И.Г. оставить нереализованное в принудительном порядке имущество, по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, в размере 1 020 000 руб., разъяснена необходимость письменно сообщить судебному приставу-исполнителю в течении 5 дней с момента получения данного постановления (дело №2-92/2024, л.д.125);

    - 10.12.2020 Перминов И.Г. сообщил о своем согласии оставить за ним недвижимое имущество жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> (дело №2-92/2024, л.д.126);

    - в соответствии с выпиской из ЕГРН от 18.08.2023 собственником жилого дома, общей площадью 38,5 кв.м. и земельного участка, площадью 542 кв.м., по адресу: <адрес> является Перминов И.Г., право собственности зарегистрировано 24.03.2021 (дело №2-92/2024, л.д.80-90);

    - постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска Третьяковой А.Р. от 18.02.2021 указанное имущество, стоимостью 1 020 000 руб., передано взыскателю Перминову И.Г. (дело №2-92/2024, л.д.127);

    - 18.02.2021 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска Третьяковой А.Р. составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю (дело №2-92/2024, л.д.129);

    - 18.02.2021 постановлениями судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска Третьяковой А.Р. снят арест с указанного имущества, а также запрет на совершение регистрационных действий (дело №2-92/2024, л.д.128, 130);

    - 08.11.2022 в Ленинское РОСП г. Ижевска поступил отзыв исполнительных листов ФС №, №, выпущенных 16.01.2020 по гражданскому делу № 2-5319/2019 (дело №2-92/2024, л.д.131);

    - 10.11.2022 исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с тем, что исполнительный документ отозван судом (дело №, л.д.132).

    Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 15.11.2023 в удовлетворении заявления Мезриной А.Х. о повороте исполнения решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 04.12.2019 отказано (дело №2-92/2024, л.д.206-208).

Из материалов дела следует, что спорное недвижимое имущество выставлялось на публичные торги, в ходе которых не было реализовано, имущество, как нереализованное передано взыскателю в счет погашения задолженности по кредитному договору.

По смыслу положений п. 5 ст. 447 ГК РФ, п. 1 ст. 58 Закона об ипотеке объявление публичных торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов. В том случае, если публичные торги проведены с нарушением правил, установленных законом, они могут быть признаны недействительным по иску заинтересованного лица (ст. 449 ГК РФ). То есть, даже несостоявшиеся торги могут быть признаны несостоявшимися, в порядке, установленном ст. 449 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Таким образом, односторонняя сделка влечет юридические последствия, на которые она направлена (устанавливает, изменяет или прекращает гражданские права и обязанности), если это предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон и при этом совершившим ее лицом соблюдены установленные к данной сделке требования.

Заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой является обязательным документом для осуществления регистрации права собственности залогодержателя на не реализованный на повторных торгах предмет ипотеки (абзац второй п. 5 ст. 58 Закона об ипотеке).

Из системного анализа указанных выше норм права следует, что согласие взыскателя залогодержателя оставить за собой нереализованное на повторных публичных торгах имущество представляет собой одностороннюю сделку, направленную на возникновение у такого взыскателя права собственности на имущество должника, то есть является односторонним волеизъявлением, с которым закон связывает возникновение, изменение или прекращение гражданского правоотношения.

Таким образом, проведенные публичные торги, признанные несостоявшимися, повлекшие передачу имущества взыскателю, могут быть признаны незаконными в порядке ст. 449 ГК РФ.

    В соответствии с общим правилом, предусмотренным п. 1 ст. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

    Как следует из разъяснений, приведенных в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В соответствии с разъяснениями п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ №50) публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Как разъяснено в ответе на вопрос №10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации. То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными, и законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

Отсутствие нарушений со стороны организатора публичных торгов не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований собственника реализованного на торгах имущества о признании этих торгов недействительными (п.4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В силу приведенных выше положений закона и их разъяснений основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах. Изложенное отвечает принципам добросовестности, запрета на злоупотребление правом в гражданском праве (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение баланса интересов всех участников гражданских правоотношений.

Таким образом, требуя признания публичных торгов недействительными, истец в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) должен представить суду доказательства нарушения закона по передаче имущества должника на публичные торги, а также при проведении торгов, то есть нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

    Между тем, таких обстоятельств, которые могли бы являться основанием для признания несостоявшихся торгов недействительными, судом не установлено и доводами иска не подтверждаются.

    Истец указывает на то, что исполнительное производство было незаконно возбуждено приставом до вступления решения суда в законную силу.

Как установлено п. 7 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

    Суд полагает, что указанный довод основанием для признания несостоявшихся торгов недействительным не является.

    Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 04.12.2019 по делу №2-5319/2019 в окончательной форме изготовлено 05.12.2019. Исполнительный лист ФС № выдан Октябрьским районным судом г. Ижевска 16.01.2020, то есть после истечения срока на обжалование решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

    На 12.08.2020 - дату возбуждения исполнительного производства №-ИП у пристава не имелось основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

    В дальнейшем, 31.09.2021, то есть уже после передачи нереализованного имущества взыскателю (передано 18.02.2021), Мезриной А.Х. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на обжалование.

    Последующая стадия апелляционного обжалования не привела к отмене решения суда в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество и определения начальной продажной цены на открытых торгах. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10.10.2022 решение суда изменено только в части размера взыскания задолженности по кредиту, сумма уменьшена до 962 923,57 руб. (первоначально судом было взыскано 1 120 000 руб.).

    Указанное обстоятельство не может являться достаточным основанием для признания торгов несостоявшимися, учитывая, что начальная продажная стоимость объектов недвижимости не изменена судом апелляционной инстанции, торги признаны несостоявшимися в связи с тем, что в результате проведения процедуры торгов не было представлено ни одного ценового предложения, имущество передано взыскателю по стоимости 1 020 000,00 руб. Уменьшение апелляционным определением размера взысканной суммы, при том, что начислены так же проценты с последующим начислением до фактического погашения суммы долга, не влияют на законность процедуры торгов, и не могут свидетельствовать о нарушении прав должника. Расчеты оставшейся после передачи имущества взыскателю задолженности находятся за пределами процедуры торгов и не могут повлиять на их законность.

    Доводы истцов о том, что приставом передан на реализацию жилой дом, который Мезриной А.Х. не принадлежит, и который не был арестован, суд признает несостоятельными.

    В Акте о наложении ареста (описи имущества) от 21.08.2020 указан объект – жилой дом с кадастровым номером №, что не соответствует действительности, поскольку решением суда обращено взыскание на жилой дом с кадастровым номером №. Верный кадастровый номер жилого дома указан так же и в исполнительном листе. Этот жилой дом на праве собственности принадлежит Мезриной А.Х. Вместе с тем, кроме кадастрового номера приставом в акте указаны иные параметры жилого дома, позволяющие однозначно идентифицировать этот объект недвижимости, а именно: - общая площадь дома 38,5 кв.м., - адрес: <адрес>, - расположение на земельном участке с кадастровым номером № Неверное указание кадастрового номера жилого дома носит характер описки и не свидетельствует об аресте иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

    Указанная описка в части кадастрового номера жилого дома устранена постановлением пристава от 02.10.2020, которым в Акт описи и ареста имущества от 21.08.2020 внесены изменения.

    На торги в МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области объект торгов - жилой дом передавался с верным кадастровым номером 18:26:041473:31, что следует из постановления пристава о передаче арестованного имущества на торги от 03.09.2020 и иных постановлений пристава.

    Указание представителя истцов на то, что внесение изменений в виде исправления описки в силу ч. 3 ст. 14 Закона об исполнительном производстве возможно вносить только в постановление пристава, но не в акт ареста (описи имущества), судом отклоняется, поскольку основан на неверном применении и толковании указанных положений закона.

Исправление допущенной в акте очевидной описки по существу носит формальный (технический) характер и не влечет изменения его содержания. Судебный пристав-исполнитель тем самым не осуществил действий по изменению состава имущества, которое подвергается аресту, что правильно квалифицировано им как описка или ошибка.

В иске изложены доводы представителя истца о том, что на момент рассмотрения дела № 2-5319/2019 жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, имел иные параметры, а именно увеличилась площадь до 83,5 кв.м., так как Мезриными был возведен пристрой к жилому дому.

В обоснование данных доводов представителем истца представлены:

- протокол осмотра места происшествия от 10.07.2023, составленный следователем отдела по обслуживанию территории Индустриального района СУ Управления МВД России по г. Ижевску по адресу: <адрес>, в котором указано, что дом по указанному адресу, общей площадью около 83,5 кв.м., состоит из основного помещения (старого дома) из бревна, площадью 38,5 кв.м., и пристроя из пеноблоков к дому, площадью 45 кв.м. В акте зафиксированы пояснения Мезриной А.Х., которая указала на строительство пристроя в 2015-2016г.г.;

    - показания свидетеля НДА - соседки Мезриных по земельному участку, согласно которым Мезрины возвели пристрой к дому примерно в 2015г., снесли веранду, на ее месте поставили пристрой, дом оставили на старом месте.

Вместе с тем, представленные стороной истца доказательства в их совокупности не обладают достоверностью и достаточностью. Так, следователь отдела по обслуживанию территории не обладает специальными познаниями для установления площади и состава объекта недвижимости, технические средства для измерения определения площади жилого дома не использовались, что следует из содержания протокола от 10.07.2023. Полномочиями кадастрового инженера, выполняющего кадастровые работы в связи с подготовкой технического плана в целях осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на созданный объект недвижимости (п. 4 ч. 2.1 ст. 36, Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности") следователь не наделен. Кроме того, протокол составлен 10.07.2023, тогда как обращение взыскания на объекты недвижимости произведено решением суда от 04.12.2019.

Показания свидетеля также нельзя отнести к достоверным доказательствам изменения параметров жилого дома, поскольку свидетель показала, что вместо существующей веранды истцами возведен пристрой.

Таким образом, понять какие изменения претерпел дом в юридически значимый период обращения на него взыскания, на основании указанных доказательств невозможно, на что в судебных заседаниях указывалось стороне истца, разъяснялась необходимость представления дополнительных доказательств. Вместе с тем, иных доказательств стороной истца не представлено.

В данном случае необходимо учитывать, что в ЕГРН учтен жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 38,5 кв.м., деревянный, одноэтажный, 1966 года постройки. На этот объект обращено судом взыскание. Изменение площади жилого дома в ЕГРН не учтено, право собственности на реконструированный объект с иной площадью за Мезриной А.Х. ни на дату рассмотрения дела № 2-5319/2019, ни на дату передачи имущества на торги, ни в настоящее время не зарегистрировано.

Истец Мезрина А.Х. не обращалась и иском о признании права собственности на реконструированный жилой дом, отсутствуют выводы компетентных органов о соответствии данного объекта строительным нормам и безопасности эксплуатации, не исследовались вопросы законности строительства и реконструкции объектов, и, соответственно вопросы возникновения права собственности истца на самовольную реконструированную постройку. Все изменения в жилом доме носят характер самовольной постройки (ст. 222 ГК РФ) и не прошли процедуру легализации (ч. 3 ст. 222 ГК РФ).

Самовольная реконструкция имущества (жилого дома), находящегося в залоге, является злоупотреблением правом со стороны Мезриной А.Х.

При рассмотрении дела №2-5319/2019 Мезрина А.Х. присутствовала. Для определения начальной продажной цены имущества на торгах стороной Перминова И.Г. представлен отчет об оценке объектов недвижимости (без их осмотра, исходя из площади объектов, учтенных в ЕГРН). Однако, Мезрина А.Х. никаких доводов об изменении площади дома, его реконструкции при разрешении того спора не заявляла, представленный отчет об оценке не оспорила, согласившись с ним. Как следует из содержания апелляционного определения Мезрина А.Х. в апелляционной жалобе доводов о несоответствии параметров жилого дома параметрам, учтенным в ЕГРН, также не заявляла.

Суд полагает, что цена предмета залога не могла быть увеличена за счет пристроенной самовольной постройки (пристроя), начальная продажная цена предмета залога определена решением суда, вступившем в законную силу, исходя из сведений ЕГРН, действительная (рыночная) цена объекта недвижимости формируется по итогам торгов. В настоящем случае нереализованное по результатам торгов имущество передано взыскателю.

Доводы представителя истца о том, что истец Мезрина А.Х. в нарушение п. 15 ст. 87 Закона об исполнительном производстве не извещалась приставом о передаче имущества на торги, о дате проведения торгов, об официальных источниках информации, в которых будут размещены сведения о торгах, суд отклоняет, как не влекущие удовлетворение иска.

О возбужденном исполнительном производстве истец знала, получила копии постановлений: - о возбуждении исполнительного производства, - о назначении ответственным хранителем, а также копию акта о наложении ареста 24.08.2020.

Ссылки истца о неинформированности о ходе исполнительного производства судом отвергаются. Зная о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве, истец обязана была интересоваться его ходом, имела право заявлять ходатайства об ознакомлении с материалами исполнительного производства, однако этого не сделала.

Данных о том, что какое-либо субъективное право истца было нарушено в результате ненаправления названных постановлений или их направления в более поздний срок истцом не названо, а судом не установлено.

Согласно п. 2 ст. 449 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В силу п. 4 ст. 449.1 ГК РФ извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.

Извещение должно содержать наряду со сведениями, указанными в пункте 2 статьи 448 настоящего Кодекса, указание на собственника (правообладателя) имущества.

В соответствии со ст. 90 Закона об исполнительном производстве торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет". Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Пунктом 3 ст. 57 Закона об ипотеке установлено, что организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Порядок опубликования информации о публичных торгах считается соблюденным при одновременном выполнении требований части 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве и пункта 4 статьи 449.1 ГК РФ, а в отношении заложенного недвижимого имущества - дополнительно и требований части 3 статьи 57 Закона об ипотеке (абз. 6 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №50).

Проанализировав процедуру и сроки публикации извещений об оспариваемых истцом торгах, суд приходит к выводу о том, что данные условия организаторами торгов выполнены и соответствуют нормам закона.

Вопреки доводам иска, судом установлено, что данные требования при организации торгов соблюдены. В извещениях в газете «Известия Удмуртской Республике» и на сайте www.torgi.gov.ru о торгах указана информация о времени, месте и форме торгов, об их предмете, об условиях и порядке проведения торгов, начальная продажная цена имущества, размер задатка, реквизиты для перечисления суммы задатка.

    Ссылка истца на положения ст. 87 Закона об исполнительном производстве не может быть принята во внимание, поскольку для реализации недвижимого имущества на торгах установлены специальные сроки извещения, установленные ст. п. 3 ст. 57 Закона об ипотеке, эти сроки были организатором торгов соблюдены.

        Доводы истцов о том, что информация о торгах не была размещена на сайте ФССП России, являются несостоятельными. В соответствии с информацией официального сайта ФССП России, в разделе «Извещение о проведении открытых торгов», по кадастровым номерам № или № 29.10.2020 размещено извещение № (лот 5) о проведении торгов земельного участка и жилого дома, принадлежащего должнику Мезриной А.Х., находящихся в залоге у Перминова И.Г. (первоначальное уведомление №0001224 от 30.09.2020). Указана дата и время проведения аукциона 17.11.2020 в 09:00час. на электронной торговой площадке https://www.ets24.ru. Указанные сведения являлись открытыми и общедоступными, истцы могли получить данную информацию из сайта ФССП России.

Таким образом, фактические обстоятельства дела, установленные судом, подтвержденные письменными доказательствами, судебными актами, материалами исполнительного производства, материалами о проведении торгов, свидетельствуют о том, что какие-либо существенные нарушения правил, установленных законом, при организации и проведении торгов судебными приставами-исполнителями, МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, Перминовым И.Г. допущены не были. Оснований для признания торгов недействительными, предусмотренных ст. 449 ГК РФ, по делу не имеется, нарушение прав и законных интересов истцов не установлено, в связи с чем, исковые требования истцов о признании недействительными торгов, удовлетворению не подлежат.

Ответчиком Перминовым И.Г. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Положения п. 1 ст. 449 ГК РФ предусматривают годичный срок исковой давности, который начал течь со дня, следующего за днем признания торгов несостоявшимися (с 18.11.2020) и истек 18.11.2021. Кроме того, 18.02.2021 имущество было передано взыскателю и 24.03.2021 было зарегистрировано его право собственности на указанные объекты недвижимости.

Иск подан в суд (сдан на почту) 09.03.2023. Срок исковой давности пропущен.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу иска, в обоснование которого указано на имеющиеся у нее заболевания, отсутствие навыков пользованием Интернетом.

    В подтверждение этих обстоятельств истцом Мезиной А.Х. представлены относимые доказательства:

    1. Справка БУЗ УР <адрес>» от 20.04.2021, о болезни истца Мезриной А.Х. с 16.04.2021 - 4 дня, диагноз <данные изъяты>;

    2. Справка врача К. от 26.07.2021, осмотрена на дому, диагноз: <данные изъяты>, назначено лечение;

    3. Выписка БУЗ УР <адрес>» от 04.09.2021 -16.09.2021, диагноз <данные изъяты>, долечивание у участкового терапевта;

    4. Карта АУЗ УР <адрес>» вызова бригады скорой медицинской помощи от 02.02.2023, диагноз: <данные изъяты>. Данное доказательство по периоду находится за пределами срока исковой давности и не может быть принято во внимание.

Представленные истцом Мезриной А.Х. документы свидетельствуют о ее заболеваниях в отдельные периоды времени, но не подтверждают невозможности подачи иска в установленный законом срок.

08.04.2021 в Ленинский районный суд г. Ижевска поступил иск Перминова И.Г. о выселении Мезриной А.Х., Мезрина В.Е., Мезрина А.В. из спорного жилого дома (дело №2-1536/2021). 03.06.2021 ответчики Мезрины были извещены повестками о дате судебного заседания, Мезрина А.Х. 14.06.2021 лично подавала в суд возражения на иск о выселении (дело №2-1536/2021, л.д. 24,25,27,28).

Мезрина А.Х. также лично участвовала в судебном заседании 15.06.2021.

Таким образом, не позднее 03.06.2021 Мезрины А.Х., В.Е., А.В. знали о проведенных торгах и переходе права собственности на объекты недвижимости к другому лицу.

Мезрина А.Х. и Мезрин А.В. лично участвовали в судебном заседании 15.06.2021 (дело №2-1536/2021, л.д. 29-32). Мезрина А.Х. лично подавала 28.07.2021 через приемную суда ходатайство об отложении дела. 24.09.2021 выдала нотариально заверенную доверенность на представление ее интересов в суде.

Впоследствии при рассмотрении дела по иску о выселении участвовали представители Мезриной А.Х. по доверенности от 24.09.2021 ДМВ, АЕА 30.09.2021, подавали возражение на иск от 21.10.2021 (дело №2-1536/2021, л.д. 102-103).

В ходе рассмотрения дела о выселении Мезрина А.Х. и ее представители неоднократно просили судебные заседания отложить, предъявлена справка об осмотре 26.07.2021 на дому врачом КИР (дело №2-1536/2021,л.д.50). В данном деле имеется также справка БУЗ УР «<адрес>» от 09.09.2021 о болезни Мезриной А.Х. с диагнозом <данные изъяты> и ее госпитализации с 04.09.2021.

Вместе с тем, несмотря на периоды болезни Мезриной А.Х. у нее имелась возможность лично подавать возражения на иск, лично присутствовать в судебном заседании, выдать представителям нотариальную доверенность, уполномочив их на представлении ее интересов в суде, представители участвовали при рассмотрении дела.

Принимая во внимание, что уже с 24.03.2021 в ЕГРН имелись общедоступные сведения о переходе права собственности на спорное недвижимое имуществом к Перминову И.Г., учитывая осведомленность истца Мезриной А.Х. с 24.08.2020 о возбуждении исполнительного производства и о составлении акта ареста имущества, а также осведомленность Мезриной А.Х. с 03.06.2021 о рассмотрении в суде иска о выселении, у нее, как и у остальных истцов Мезрина В.Е., Мезрина А.В. имелась возможность обратиться в суд с настоящим иском. Уважительных причин пропуска срока, по мнению суда не приведено.

Ссылка истца на Распоряжение Главы Удмуртской Республики от 18.03.2020 №42-РГ "О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики" (далее – Распоряжение №42-РГ) суд во внимание принять не может.

Мезриной А.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на дату ведения режима повышенной готовности было 60 лет.

В соответствии с пп.5 и 8 п. 10 Распоряжения №42-РГ, в редакции от 22.10.2021, граждане в возрасте 60 лет и старше обязаны соблюдать режим самоизоляции, предусматривающий запрет на оставление места жительства (пребывания), в том числе жилых и садовых домов. Отменено это ограничение 04.03.2022.

Вместе с тем, на дату введения ограничений у истца Мезриной А.Х. имелись представители по нотариальной доверенности от 24.09.2021 (в доверенности указано 8 человек), которые имели право представлять её интересы в судах, и фактически действовали в ее интересах.

С учетом изложенного, в данной конкретной ситуации, суд не может признать уважительность причин пропуска со ссылкой на Распоряжения №42-РГ, поскольку истец могла действовать через своих представителей, совершать юридически значимые действия, в том числе, обратиться с настоящим иском в переделах срока исковой давности.

В удовлетворении ходатайства Мезриной А.Х. о восстановлении срока исковой давности суд полагает необходимым отказать.

Никаких доказательств уважительности причин пропуска срока Мезриным В.Е., Мезриным А.В. не представлено, в ходатайстве о восстановлении срока исковой давности также следует отказать.

Поскольку в иске отказано, с ответчиков, в порядке ст. 98 ГПК РФ не подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцами при подаче иска.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    р е ш и л:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

      - ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 21.10.2020; ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░ №2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 17.11.2020, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

    - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 542 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 38,5 ░░.░., 1-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

    ░░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░░