Решение по делу № 2-45/2023 (2-3531/2022;) от 21.10.2022

Дело № 2-45/2023                                                                                               КОПИЯ

    УИД 59RS0011-01-2020-007050-41

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    г. Березники                                                                                                    12 апреля 2023 года

    Березниковский городской суд Пермского края

    в составе судьи Бурдиной И.А.,

    при секретаре Кибановой О.В.,

    с участием представителя истца – Грахова А.С., действующего на основании доверенности,

    представителя ответчика – Казанцевой Е.С., действующей на основании доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники гражданское дело по иску Семеновой С.Н. к Курганову А.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

    у с т а н о в и л:

    Истец Семенова С.Н. обратилась в суд с иском (уточненным) к Курганову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск обосновывает тем, что 02.09.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля № государственный регистрационный знак № принадлежащего Курганову А.В. и под его управлением, и автомобиля № государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу на праве собственности. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Курганова А.В., который в г.Березники, на перекрестке ул.Пятилетки и ул.30 лет Победы, в районе дома № ..... ул....., нарушил требования Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем истца. В результате дорожно-транспортного происшествия на автомобиле истца образовались аварийные механические повреждения на передней части автомобиля. На момент ДТП у Курганова А.В. отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) Для установления и фиксации всех повреждений, относящихся к указанному ДТП, истец обратилась в центр технических экспертиз «Паритет» (ИП Суворов А.О.). На осмотр повреждений, назначенный на 29.09.2020 г, приглашался Курганов А.В. За услуги телеграфа истец понесла расходы в размере 279 руб. Согласно заключению № У2020-37 от 22.10.2020 г., выполненному ИП Суворовым А.О., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 542 917,13 руб. За услуги специалиста истцом оплачено 9 000 руб. 15.12.2021 г. прекращена регистрация автомобиля, так как автомобиль продан в поврежденном состоянии. Согласно экспертной оценке стоимости годных остатков №2220-14 от 30.07.2022 г. рыночная стоимость автомобиля №, государственный регистрационный знак №, в неповрежденном состоянии составляет 870 000 руб., стоимость годных остатков составляет 210 908,88 руб. За услуги оценщика истцом оплачено 5 00 руб. По определению суда экспертом ФБУ ПЛСЭ Гилевым П.Г. подготовлено заключение эксперта. Согласно выводам эксперта: среднерыночная стоимость автомобиля №, государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска, на дату 02.09.2018 г. составляет 689 000 руб. Стоимость автомобиля, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 02.09.2018 г. составляет 321 200 руб. Таким образом, ущерб составляет 367 800 руб. Просит взыскать с Курганова А.В. ущерба в размере 367 800 руб., расходы по госпошлине в размере 6 878 руб., расходы по оценке в размере 14 000 руб., расходы за услуги телеграфа в размере 279 руб., расходы за юридическую работу в размере 18 000 руб. Возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 2 913 руб.

    Истец Семенова С.Н. в судебном заседании участия не принимала, просила о рассмотрении дела без ее участия.

    Представитель истца – Грахов А.С., действующий на основании доверенности. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, обосновал доводами, изложенными в исковом заявлении.

    Ответчик Курганов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, полагает, что его вины в дорожно-транспортном происшествии нет, не согласен с размером ущерба.

    Представитель ответчика Курганова А.В. – Казанцева Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддерживает позицию по иску Курганова А.В. Считает, что в действиях Семенова А.В. имеется грубая неосторожность, Семенов А.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.12 ч.1 КоАП РФ за проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

    3-е лицо Курганова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

    3-е лицо Семенов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Представитель 3-го лица Семенова А.В. - Суворов Д.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал.

    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

    На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

    При этом бремя доказывания отсутствия вины в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лежит на ответчике.

    В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Приговором Березниковского городского суда Пермского края от 18.04.2022 г. по делу № 2-95/2022 установлено следующее.

    02.09.2018 года, около 17 час. 50 мин., Курганов А.В. управляя технически исправным автомобилем № г.н. № рег., проезжая по ул. Пятилетки со стороны ул. Мира в направлении ул. 30 лет Победы г.Березники Пермского края, подъезжая к регулируемому перекрестку ул. Пятилетки и ул. 30 Лет Победы г.Березники Пермского края, Курганов А.В., на зеленый (разрешающий) сигнал светофора выехал на регулируемый перекресток, остановился на перекрестке и стал пропускать движущиеся ему во встречном направлении автомобили по ул. Пятилетки со стороны площади Юбилейная в направлении ул. 30 Лет Победы г.Березники. После этого, не убедившись в безопасности своих действий, не оценив сложившуюся дорожно-транспортную обстановку, интенсивность движения автотранспорта, в том числе движение транспортных средств во встречном направлении, в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ, предписывающего, что «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения» и п. 13.4 ПДД РФ, согласно которому «при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо», приступил к совершению маневра поворота налево по ул. 30 Лет Победы в направлении ул. Юбилейная г.Березники.

    В это же время по ул. Пятилетки со стороны площади Юбилейная в направлении ул. Мира г.Березники двигался автомобиль №» г.н. №, под управлением Семенова А.В. Подъезжая к регулируемому перекрестку ул. Пятилетки и 30 лет Победы г.Березники Семенов А.В. в соответствии с п. 6.14 ПДД РФ, согласно которому «водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение», не имея возможности выполнить требования п. 6.13 ПДД РФ, предписывающего, что «при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16)» и остановиться перед линией горизонтальной разметки 1.12 (стоп-линией) Приложения 2 к ПДД РФ, продолжил движение прямо без изменения направления движения через перекресток ул. Пятилетки и ул.30 лет Победы на желтый сигнал светофора.

     В это же время Курганов А.В., проявив невнимательность к сложившейся дорожно-транспортной обстановке, не убедившись в безопасности своего маневра, продолжая осуществлять поворот налево и обнаружив опасность для движения в виде приближающегося автомобиля «Nissan NP 300 PICK-UP», проявляя преступное легкомыслие, грубо нарушая требования п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не принял возможные меры к остановке транспортного средства, продолжил осуществление маневра в виде поворота налево в направлении ул. Юбилейная г.Березники, создав опасность для движении, не уступил дорогу автомобилю «Nissan NP 300 PICK-UP» г.н. К 422 ЕЕ/159, под управлением Семенова А.В., движущемуся во встречном направлении, по своей полосе движения, который пересекал данный перекресток прямо по ул.Пятилетки г.Березники. По указанным причинам, водитель Курганов А.В. управляя автомобилем № г.н. № по неосторожности допустил столкновение с автомобилем № г.н. № под управлением Семенова А.В.

    Курганов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год (л.д.188-196 том 2).

    Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 23.06.2022 г. постановлено: «приговор Березниковского городского суда Пермского края от 18 апреля 2022 года в отношении Курганова Алексея Владимировича изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора: ссылку на нарушение Кургановым А.В. пп. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения; показания свидетеля Бузмакова О.В. в части обстоятельств совершения преступления, ставших ему известными со слов осужденного. В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хохлова Е.Г.- без удовлетворения,».

    Приговор вступил в законную силу 23.06.2022 г.

    Приговором Березниковского городского суда Пермского края установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Курганова А.В.

    Судом установлено, что собственником автомобиля № государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Курганов А.В. (л.д. 86 том 1). Автогражданская ответственность Курганова А.В. при управлении указанным транспортным средством не застрахована.

    Автомобиль №, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности Семеновой С.Н. (л.д.86 том 1). Автогражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в СК «Росгосстрах».

    В результате дорожно-транспортного происшествия, допущенного Кургановым А.В., принадлежащему Семеновой С.Н. автомобилю № государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

    Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ, для освобождения ответчика от возмещения вреда не установлено.

    В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).истцом в обоснование размера ущерба представлено заключение

Истцом в обоснование заявленных требований представлено экспертное заключение № У2020-37 от 22.10.2020 г., выполненное ИП Суворовым А.О., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN PICK-UP, государственный регистрационный знак К422ЕЕ159, на дату 02.09.2019 г. с учетом износа составляет 393 489 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 542 917 руб. (л.д.6-13 том1).

Ответчик Курганов А.В. извещался о времени и месте осмотра транспортного средства, что подтверждается квитанцией, стоимость услуг телеграфа составила 279 руб. (л.д.14 том 1).

Стоимость услуг оценки составила 9 000 руб. и оплачена истцом Семеновой С.Н. (л.д.14 том 1).

Согласно экспертной оценке стоимости годных остатков ТС № У2220-14 от 30.07.2022 г., выполненной ИП Суворовым А.О., стоимость годных остатков автомобиля NISSAN PICK-UP, государственный регистрационный знак К422ЕЕ159, на дату ДТП 02.09.2018 г. составляет 210 908,88 руб. (л.д.13-17 том 3).

По ходатайству представителя ответчика Казанцевой Е.С. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» № 3853/11-2/22-42 от 13.01.2023 г., среднерыночная стоимость технически исправного автомобиля NISSAN NP300 PICK-UP, государственный регистрационный знак К422ЕЕ159, 2010 года выпуска по состоянию на 02.09.2018 г. составляет - 689 000 руб.

Стоимость автомобиля NISSAN NP300 PICK-UP, государственный регистрационный знак К422ЕЕ159, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 02.09.2018 г., по состоянию на момент ДТП составляет - 295 500 руб. (л.д.49-61 том 3).

Определением суда по делу назначена дополнительная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» № от 17.03.2023 г., с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN NP300 PICK-UP, государственный регистрационный знак К422ЕЕ159, с учетом износа по состоянию на 02.09.2018 г. по среднерыночным ценам составляет 367 800 руб.

С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN NP300 PICK-UP, государственный регистрационный знак К422ЕЕ159, без учета износа по состоянию на 02.09.2018 г. по среднерыночным ценам составляет 487 100 руб.

Среднерыночная стоимость технически исправного автомобиля № государственный регистрационный знак № года выпуска, по состоянию на 02.09.2018 г. составляет - 689 000 руб.

Стоимость автомобиля №, государственный регистрационный знак № с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 02.09.2018 г., по состоянию на момент ДТП составляет 321 200 руб.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего размер ущерба, экспертное заключение ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы», поскольку экспертиза проведена на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, федеральных стандартов оценки, в соответствии с действующим законодательством, полно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Судом установлено, что истцом Семеновой С.Н., принадлежащий ей автомобиль №, государственный регистрационный знак № продан в аварийном состоянии, без проведения восстановительного ремонта (л.д.33 том 3).

На момент ДТП автогражданская ответственность собственника транспортного средства, управлявшего автомобилем ВАЗ-211410-26, государственный регистрационный знак А132АС159, Курганова А.В. не была застрахована, в связи с чем ответственность по возмещению вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, должна быть возложена на Курганова А.В.

Суд не усматривает грубой неосторожности в действиях третьего лица Семенова А.В.

Доводы представителя ответчика о том, что Семенов А.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ за нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения, отклоняются судом.

Как следует из приговора Березниковского городского суда Пермского края от 18.04.2022 г. по делу № 1-95/2022, 07.11.2018 г. постановление заместителя начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Березниковский» Белобородовой В.В. постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД России «Березниковский» от 02.09.2018 г. о привлечении Семенова А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ было отменено. Таким образом, первичный документ, о законности которого в последующем высказывались суды разных инстанций в своих решениях от 26.10.2018 г. и 26.12.2018 г., в настоящее время отменен и юридически отсутствует.

Кроме того, как следует из приведенного выше приговора, из заключения эксперта № 566 от 15.10.2021 г. следует, что водитель автомобиля № не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем №, не имел технической возможности остановиться перед линией горизонтальной разметки (стоп-линией) даже применив экстренное торможение. В этом случае водителю транспортного средства разрешается дальнейшее движение. Эксперт делает вывод, что в возникшей ситуации у водителя автомобиля № имелось преимущество в движении, и он мог продолжить движение и закончить проезд перекрестка.

Учитывая изложенное, суд считает, что в действиях Семенова А.В. не усматривается нарушений Правил дорожного движения, оснований для вывода о грубой неосторожности водителя Семенова А.В. в сложившейся дорожной ситуации, не имеется.

При определении размера причиненного ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, с учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что поскольку транспортное средство продано без проведения восстановительного ремонта и расходов на восстановлении имущества истец не понесла и не должна будет понести в будущем, размер ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда (владельца источника повышенной опасности) определяется, как разница между стоимостью транспортного средства потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимостью автомобиля в поврежденном в результате ДТП состоянии.

Размер ущерба составляет 367 800 руб. (689 000 руб. – 321 2000 руб.), где 689 000 руб. - среднерыночная стоимость технически исправного автомобиля № №, государственный регистрационный знак № 321 200 руб. - стоимость автомобиля №, государственный регистрационный знак № учетом повреждений, полученных в ДТП.

Учитывая изложенное, с ответчика Курганова А.В. в пользу истца Семеновой С.Н. подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 367 800 руб.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По настоящему гражданскому делу на основании определения Березниковского городского суда Пермского края от 09.02.2023 г. ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» проведена автотовароведческая экспертиза № 489/11-23-42 от 17.03.2022 г.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 09.02.2023 г. оплата экспертизы возложена на Курганова А.В.

Согласно заявлению директора ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Стрельцовой Т.Ю., стоимость автотовароведческой экспертизы по материалам дела № 2-45/2023 по иску Семеновой С.Н. к Курганову А.В. составила 10 000 руб.

Учитывая, что определение Березниковского городского суда от 09.02.2023 г. по делу № 2-45/2023 о проведении автотовароведческой экспертизы исполнено, исковые требования Семеновой С.Н. удовлетворены в полном объеме, указанное экспертное заключение положено в основу решения суда, следует произвести оплату экспертизы ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» в размере 10 000 руб., взыскав указанную сумму в размере 10 000 руб. с ответчика Курганова А.В.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

    Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

    Установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 9 000 руб., что подтверждается квитанцией № 185515 серия ММ от 15.12.2020 г. (л.д.14 том 1).

    Истцом также понесены расходы по оценке стоимости годных остатков транспортного средства в сумме 5 000 руб., что подтверждается квитанцией № № серия ММ от 25.07.2022 г. (л.д.9 том 3).

    Отчеты об оценке были представлены истцом в обоснование заявленных им требований о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Данные расходы истца являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 14 000 руб. (9 000 руб. + 5 000 руб.).

    Истцом также заявлены требования о взыскании расходов, связанных с направлением ответчику телеграммы о проведении осмотра транспортного средства оценщиком, которые составили 279 руб. и подтверждаются квитанцией (л.д. 14 том 1).

    Судом данные расходы признаются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

    Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

    07.12.2020 г. между Семеновой С.Н. и ИП Суворовым А.О. заключен договор-заявка о ведении юридической работы в досудебном и (или) судебном разбирательстве (л.д.17 том 1). Стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб., оплачена Семеновой С.Н. 07.12.2020 г., что подтверждается квитанцией № 185514 серия ММ от 07.12.2020 г. (л.д.16 том 1).

    Ответственным лицом по условиям договора от ИП Суворова А.О. является юрист Грахов А.С.

     28.07.2022 г. между Граховым А.С. (Поверенный) и Семеновой С.Н. (Доверитель) заключен договор на оказание услуг представителя (л.д.10 том 3).

    По условиям договора в обязанности Поверенного по настоящему договору входит: представление интересов Доверителя в суде первой инстанции гражданского судопроизводства по возмещению ущерба, вызванного ДТП от 02.09.2018 г.

    Помимо непосредственного представления интересов Доверителя, помощь Поверенного включает в себя: ознакомление и изучение материалов дела, разработку правовой позиции, сбор необходимых доказательств по делу (в т.ч. путем получения справок, объяснений и пр.), подготовку требуемых претензионных, исковых и иных процессуальных документов, включая письменные возражения, объяснения, пояснения, жалобы, замечания, ходатайства и заявления и т.п.

    Стоимость услуг по договору оценивается в 8 000 руб.

    Услуги представителя в размере 8 000 руб. оплачены Семеновой С.Н., что подтверждается чеком от 28.07.2022 г. (л.д. 11).

    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

    Представитель Грахов А.С. принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: ..... (л.д. 32 том 1), ..... (л.д.107 том 1), ..... (л.д.114 том 1), ..... (л.д.120 том 1), ..... (л.д.143 том 1), ..... (л.д.127 том 2), суда второй инстанции: ..... (л.д.161 том 2), суда первой инстанции: ....., ....., ..... (л.д. 42-43 том 3), ....., ..... (л.д.67-68 том 3), ....., .....

    При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, суд учитывает сложность дела, объем работы, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, совершенные представителем действия по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, и считает оплату услуг представителя соразмерной произведенной представителем работе и взыскал указанную в иском заявлении сумму.

    С учетом изложенного, суд считает заявленную к взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом в связи с представлением интересов истца в суде, в сумме 18 000 руб. соответствующей принципу разумности и справедливости.

        Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 8 629 руб. (л.д. 18 том 1) и в размере 1 162 руб. (л.д.6 том 3).

        Данные расходы истца являются судебными и в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 878 руб.

    Истец просит произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 913 руб.

    Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (пункт 6 статьи 78 НК РФ).

    Согласно пункту 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения. Заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика.

     Судом установлено, что при подаче данного искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в общей сумме 9 791 руб. (8 629 руб. + 1 162 руб.).

    Согласно уточненному исковому заявлению цена иска составила 367 800 руб.

    Подлежащая уплате госпошлина составляет 6 878 руб. (367 800 руб. – 200 000 руб.) х 2% + 5 200 руб.).

    Фактически Семеновой С.Н. уплачена госпошлина в размере 9 791 руб. Излишне уплаченная госпошлина составляет 2 913 руб. (9 791 – 6 878 руб.)

    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

    Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 913 руб. подлежит возврату истцу.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ,

    р е ш и л :

    Исковые требования Семеновой С.Н. к Курганову А.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

    Взыскать с Курганова А.В., ..... года рождения, уроженца ..... (паспорт серия №, выдан ..... УВД .....), в пользу Семеновой С.Н. в возмещение ущерба 367 800 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 279 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 14 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., в возмещение расходов по госпошлине 6 878 руб.

    Возвратить Семеновой С.Н. излишне уплаченную госпошлину в размере 2 913 руб., уплаченную по чеку-ордеру от ..... ПАО «Сбербанк», идентификатор операции 17.

    Взыскать с Курганова А.В. ..... года рождения, уроженца ..... (паспорт серия №, выдан ..... УВД .....), в пользу ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» в возмещение расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, 10 000 руб. по следующим реквизитам:

    ИНН 5904100784 КПП 590401001, получатель: УФК по ..... (ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России л/с 20566Х70280), счет (казначейский) 03214 643 0 0000 0015600, Отделение Пермь Банка России//УФК по ....., БИК ТОФК 015773997, корр.счет (ЕКС) 40102 810 1 4537 0000048, КБК 00№ ОКТМО 57701000, назначение платежа: за экспертизу №, ОГРН 102590089621 дата государственной регистрации ......

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (19.04.2023 г.)

        Судья                    (подпись)                 И.А. Бурдина

                Копия верна. Судья