Решение по делу № 11-10807/2021 от 17.08.2021

Дело № 11-10807/2021                     Судья: Лебедева А.В.

Дело № 2-3322/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2021 года                             г. Челябинск

         Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

         председательствующего      Давыдовой В.Е.,

         судей             Кучина М.И., Велякиной Е.И.

         при секретаре             Ишкининой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Урал» на решение Копейского городского суда Челябинской области от 07 ноября 2019 года по иску Дзюбайло Раисы Петровны к администрации Копейского городского округа о признании права собственности на нежилое помещение.

         Заслушав доклад судьи Кучина М.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ООО «Урал» Литвиной О.А., поддержавшей эти доводы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

        Дзюбайло Р.П. обратилась в суд с иском к администрации Копейского городского округа (далее - администрации КГО) о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу<адрес>

        В обоснование указала, что на основании договора купли-продажи от 17 ноября 1997 года она владеет нежилым зданием площадью 63 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, право собственности на которое в установленном законом порядке не зарегистрировано. За время владения Дзюбайло Р.П. это здание было реконструировано на основании разработанного в 2014 году проекта реконструкции. В настоящее время площадь объекта составляет 63,2 кв.м. При этом, разрешение на его реконструкцию получено не было. В удовлетворении заявления о выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ответчик отказал.

         В судебном заседании представитель истицы Дзюбайло Р.П. Завалова Е.В. исковые требования поддержала.

        Дело рассмотрено без участия истицы Дзюбайло Р.П., представителя ответчика - администрации КГО.

    Решением Копейского городского суда Челябинской области от 07 ноября 2019 года исковые требования Дзюбайло Р.П. удовлетворены.

    В апелляционной жалобе ООО «Урал» просит решение суда отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что принятым решением нарушены права лиц, не привлеченных к участию в дело. Так, податель жалобы является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, для эксплуатации которого выделен земельный участок, частично занимаемый спорным объектом недвижимости. Суд неправомерно признал право собственности на самовольную постройку за истицей, которой не принадлежит на каком-либо праве земельный участок под этой постройкой.

        Определением от 28 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда перешла к рассмотрению дела по апелляционной жалобе ООО «Урал» на вышеуказанное решение суда по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Урал».

         Истица Дзюбайло Р.П., представитель ответчика администрации КГО в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ определила рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

         Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

        Судом первой инстанции установлено, что с истицей Дзюбайло Р.П. 30 августа 2001 года был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> площадью 37 кв.м, на котором имеется павильон <данные изъяты>. Земельный участок предоставлен истице на основании распоряжения Главы администрации г. Копейска № 924-р от 02.08.2001 года сроком до 30.05.2011 года для коммерческой деятельности (т.1 л.д. 21-23).

         Распоряжением главы города Копейска Челябинской области от 01 февраля 2002 года №94-р земельный участок площадью 37 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> преобразован в земельный участок площадью 100 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по тому же адресу (т.1 л.д. 141).

         01 февраля 2002 года администрацией КГО с Дзюбайло Р.П. сроком до 01 февраля 2012 года заключен договор № 614 аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 100 кв.м, на котором имеется павильон <данные изъяты> (т.1 л.д. 135-138).

        Согласно выписке из ЕГРН земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 100 кв.м по адресу: <адрес> кадастровый номер был присвоен 01 февраля 2002 года. Ранее этот земельный участок имел кадастровый номер <данные изъяты>. Земельный участок относится к землям населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования – для коммерческой деятельности. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Земельный участок находится в аренде у Дзюбайло Р.П. (т.1 л.д. 8-11).

        Согласно ответу Управления по имуществу и земельным отношениям администрации КГО Челябинской области договор аренды, заключенный с Дзюбайло Р.П. 01 февраля 2002 года, является действующим.

        По договору купли-продажи от 17 ноября 1997 года Дзюбайло Р.П. приобрела у ОАО «Продукты» отдельно стоящий нежилой одноэтажный сборно-разборный павильон овощной из пластика, облицованный кирпичом, размером общеполезной площади 37 кв.м, находящийся по адресу <данные изъяты>. Данный договор зарегистрирован не был (л.д. 14).

          За время владения этим нежилым помещением истица произвела его реконструкцию, в результате которой площадь помещения увеличилась и составила 63,2 кв.м.

        Дзюбайло Р.П., как следует из пояснений её представителя в суде первой инстанции, за разрешением на реконструкцию спорного объекта не обращалась. При этом ею в Управлении архитектуры и градостроительства администрации КГО был получен эскизный проект продуктового павильона, расположенного в районе жилого дома <адрес> согласно которому была проведена реконструкция.

        Удовлетворяя заявленный Дзюбайло Р.П. иск, суд первой инстанции сослался на положения статей 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 14 статьи 1, статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающие право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, реконструкцию объектов капитального строительства.

    В соответствии с положениями п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном, наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительства на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

        При этом, суд первой инстанции не учел, что из имеющегося в материалах дела технического плана, подготовленного по заданию представителя истицы 31 июля 2019 года, следует, что спорный объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 63,2 кв.м по адресу: <адрес>, расположен на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> (т.1 л.д. 42).

        Согласно представленному с апелляционной жалобой ООО «Урал» кадастровому паспорту земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу г. <адрес> имеет вид разрешенного использования – для эксплуатации многоквартирного жилого дома, а ООО «Урал» является собственником нежилого помещения – магазина, общей площадью 1420,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, помещение № 2 (т.2 л.д. 29, 31).

    Решение Копейского городского суда Челябинской области № 2-234/2021 от 29 апреля 2021 года, которым был удовлетворен иск Дзюбайло Р.П. к администрации Копейского городского округа Челябинской области о внесении в Единый государственный реестр недвижимости изменений относительно характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <адрес> и его площади, определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда № 11-9606/2021 от 13 августа 2021 года отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Дзюбайло Р.П.

    Таким образом, разрешая исковые требования Дзюбайло Р.П. к администрации Копейского городского округа о признании права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: г. Копейск, пр. Славы, д.5, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, суд первой инстанции разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, являющихся собственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не привлеченных к участию в деле, что свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены принятого по делу решения.

        Поскольку земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором частично расположен самовольно реконструированный объект, не находится в собственности, пожизненном, наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании истицы, её требования о признании за собой права собственности на нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 63,2 кв.м, удовлетворении не подлежит. Судебная коллегия полагает необходимым отказать Дзюбайло Р.П. в удовлетворении её исковых требований по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 4 части 1, пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ (неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права).

        В силу статьи 98 ГПК РФ с Дзюбайло Р.П. в пользу ООО «Урал» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, оплаченной платежным поручением №108 от 11.06.2021 г. при подаче апелляционной жалобы (т.2 л.д. 28).

    Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

         Решение Копейского городского суда Челябинской области от 07 ноября 2019 года отменить.

    В удовлетворении исковых требований Дзюбайло Раисы Петровны о признании за ней права собственности на нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 63,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, отказать.

    Взыскать с Дзюбайло Раисы Петровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урал» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

         Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено

26 ноября 2021 года.