Решение по делу № 2-1611/2019 от 21.02.2019

Дело № 2-1611/19         

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Рубцовой А.С.,

с участием истца по первоначальному/ответчика по встречному иску ФИО2, ее представителя ФИО8, ответчика по первоначальному/истца по встречному иску ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 об определении местоположения смежной границы, устранении препятствий пользовании земельным участком, и по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о признании результатов кадастровых работ недействительными, исключении сведений из ЕГРН о координатах земельного участка, об определении смежной границы земельного участка,

установил:

ФИО2 обратилась в Новгородский районный суд с исковым заявлением к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав в обоснование требований, что является собственником земельного участка площадью 400+/-14 кв.м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> Ермолинское сельское поселение, СОТ Энергия, участок №. Собственником смежного земельного участка ФИО4 установлена теплица, которая частично установлена на земельном участке истца, что нарушает ее права как собственника. На основании изложенного (с учетом уточнения требований), истец просит обязать ответчика осуществить снос теплицы, расположенной в пределах границ ее земельного участка; взыскать компенсацию за последние три года за незаконный захват и временное пользование части земельного участка в размере 7 200 рублей, а также установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № в соответствии со схемой в приложении № экспертного заключения от точки «29» (координаты точки №) до точки «2» (координаты точки №

ФИО4 обратился со встречным иском к ФИО2, указывая на отсутствие при межевании участка ФИО2 согласования местоположения границ земельных участков с владельцем смежного земельного участка, ФИО4 просит признать недействительными результаты кадастровых работ, выполненных ФИО2, исключить сведения из ЕГРН о координатах земельного участка, установить смежную границу по координатам, содержащимся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3 муниципального района, Управление Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Новгородской области, ФБУ «Кадастровая палата по Новгородской области», ФИО13

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации за последние три года за незаконный захват и временное пользование части земельного участка, имеющего площадь 400+/-14 кв.м с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в сумме 7 200 рублей, прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В судебном заседании истец по первоначальному/ответчик по встречному иску ФИО2 и ее ФИО3 ФИО8 исковые требования поддержали по основаниям указанным в заявлении и дополнениях к нему. Встречные исковые требования не признали.

Ответчик по первоначальному/истец по встречному иску ФИО4 встречные исковые требования поддержал, пояснив, что спор по границам с собственниками земельных участков с кадастровыми номерами № и № у него отсутствует. Первоначальные требования не признал, пояснив, что при проведении межевания ФИО2 не согласовала с ним спорную границу, несмотря на то, что земельные участки являются смежными, а граница между спорными земельными участками проходила, в том числе по стене спорной теплицы.

ФИО3 муниципального района, Управление Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Новгородской области, ФБУ «Кадастровая палата по Новгородской области», ФИО13 в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, допросив свидетеля, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22, в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно п. 8 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии со статьями 38, 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ спорного земельного участка с правообладателями смежного земельного участка является обязательным, аналогичные требования содержатся в ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В судебном заседании установлено, что в ЕГРН содержатся сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> 72, площадью - 400 кв. м. Категория земель – земли сельскохозяйственного назначения. Вид разрешенного использования – для ведения садоводства и огородничества. Сведения об уточненной площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № были внесены на основании межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения и площади земельного участка. Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании решения Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный земельный участок был предоставлен на основании решения Ермолинского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО9, что подтверждается выпиской из книги выдачи свидетельств о праве собственности на землю и свидетельством о праве собственности на землю, выданным главой администрации Ермолинского сельского Совета.

Решением ФИО3 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 в порядке наследования признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 53:11:0800612:110.

Истец ФИО2 с целью установления границ и изготовления межевого плана принадлежащего ей земельного участка обратилась к кадастровому инженеру ФИО13, который ДД.ММ.ГГГГ подготовил межевой план в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером № При выполнении указанных кадастровых работ было выявлено, что границы от точки 1-н1 установлены по забору, границы от точки н1-1 установлены по меже. По границе н2-1 расположены земли общего пользования (проезд). По границе н1-н2 расположены участки, не сформированные и данные о которых отсутствуют в ГКН (земли общего пользования). По границе 1-3 расположен земельный участок с кадастровым номером № и по границе 3-4 расположен земельный участок с кадастровым номером №, границы которых установлены в соответствии с законодательством. Для подтверждения местоположения границ земельного участка на местности 15 и более лет, кадастровым инженером был сделан запрос в ГФД, на что был получен отказ по причине отсутствия документов в государственном фонде данных. Так же был сделан запрос в Администрацию Новгородского муниципального района, в ответ на которое так же было получено письмо об отсутствии материалов.

Сведения об уточненной площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 53:11:0800612:110 были внесены на основании межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения и площади земельного участка.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 ссылается на то, что установкой спорной теплицы ФИО4 нарушены ее права.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО4, на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Ранее указанный земельный участок на основании решения Ермолинского сельского совета № 56 от 01 октября 1992 года был предоставлен в собственность ФИО10, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ.

Пояснениями стороны ответчика по первоначальному/истца по встречному иску ФИО4 установлено, что спорная теплица установлена прежним собственником земельного участка – его отцом ФИО10 более 15 лет назад, что не оспаривалось стороной истца по первоначальному/ответчика по встречному иску.

Также в ходе судебного заседания установлено, что прежними собственниками была определена фактическая смежная граница земельных участков по стене теплицы, расположенной на земельном участке ФИО4, и сараю, расположенному на земельном участке ФИО2 Доказательств, что между прежними собственниками смежных земельных участков имелся спор по смежной границе в материалы дела не представлено.

Возражая против удовлетворения первоначальных требований ФИО2, ФИО4 обратился в суд со встречным иском, указывая в обоснование заявленных им требований на нарушения, допущенные ФИО2, при проведении кадастровых работ, а именно отсутствие согласования смежной границы с ним, как со смежным землепользователем.

Суд находит несостоятельными доводы стороны истца по первоначальному/ответчика по встречному иску о том, что у кадастрового инженера отсутствовали сведения, свидетельствующие о том, что спорные земельные участки являются смежными, поскольку они опровергаются письменными материалами дела. В том числе планом расположения земельного участка с кадастровым номером №, находящемся на оборотной стороне свидетельства о праве собственности на землю, выданном ФИО10 и планом расположения земельного участка с кадастровым номером №, находящемся на оборотной стороне свидетельства о праве собственности на землю, выданном ФИО9, из которых следует, что спорные земельные участки являются смежными. В том числе, кадастровый инженер ФИО13 на место не выезжал, земельный участок ФИО2 не осматривал.

Для проверки доводов истца по встречному иску ФИО4 судом назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2 в фактических границах составляет 428 кв.м, что на 28 кв.м больше площади по данным ЕГРН, которая составляет 400 кв.м. Исследованием схемы в приложении № выявлено, что имеется наложение фактической границы земельного участка с кадастровым номером № ФИО2 на границы по данным ЕГРН соседнего земельного участка с кадастровым номером № в точках: № – площадь наложения 55 кв.м; имеется наложение фактической границы земельного участка с кадастровым номером № ФИО4 на границы по данным ЕГРН земельного участка с кадастровым номером № ФИО2 в точках: 2-17-16-15-2 – площадь наложения 30 кв.м.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО4 в фактических границах составляет 547 кв.м. Таким образом, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 53:11:0800612:119, принадлежащего ФИО4 на 53 кв. м меньше его декларированной площади, которая по данным ЕГРН составляет 600 кв.м.

Также в ходе проведения экспертизы установлено, что имеется наложение фактической границы земельного участка с кадастровым номером № ФИО4 на границы земельного участка с кадастровым номером № ФИО2 в точках: № – площадь наложения 30 кв.м; имеется наложение фактической границы земельного участка с кадастровым номером № ФИО4 на границы по данным ЕГРН земельного участка с кадастровым номером № в точках: 30-№ – площадь наложения 60 кв.м; имеется наложение фактической границы земельного участка с кадастровым номером № ФИО4 на границы по данным ЕГРН земельного участка с кадастровым номером № в точках: №-31 – площадь наложения 6 кв.м.

Также экспертом установлено, что имеется наложение границы земельного участка с кадастровым номером № ФИО2 по данным ЕГРН на границу земельного участка с кадастровым номером № ФИО4 по фактическому пользованию. Площадь наложения в точках № составляет 30 кв.м, что превышает величину погрешности определения площади, которая для земельного участка с кадастровым номером № Причина установленного наложения – сдвиг фактической границы земельного участка с кадастровым номером № ФИО4 в сторону земельного участка с кадастровым номером № ФИО2

На основании произведенного исследования установлено, что смежная граница земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № определенная на момент формирования земельных участков соответствует смежной границе указанных участков по данным ЕГРН – точки 2-17 на схеме в приложении №, и не соответствует фактическому землепользованию.

Также эксперт пришел к выводу, что в существующей градостроительной ситуации сформировать участок с кадастровым номером № площадью 600 кв.м изначально при его образовании было невозможно, и не представляется возможным на момент исследования.

В результате произведенного исследования нарушений в определении конфигурации земельного участка с кадастровым номером № ФИО2 допущено не было. Площадь земельного участка с кадастровым номером № ФИО2 в результате кадастровых работ уменьшилась с декларированных 460 кв.м до 400 кв.м, что не противоречит существующим требованиям. При подготовке межевого плана по уточнению местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером 53:11:0800612:110 было допущено нарушение требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ об обязательном согласовании границы с заинтересованным лицом, в данном случае с ФИО4

Таким образом, компетентность эксперта ФИО12 в решении поставленных перед ним задач, сомнения не вызывает.

В судебном заседании эксперт ФИО12 подтвердил изложенные в заключении обстоятельства, пояснил, что спорные земельные участки являются смежными, в связи с чем при выполнении межевания земельного участка ФИО2 требовалось обязательное согласование границы со смежным землепользователем ФИО4

Оснований не доверять как заключению эксперта, так и пояснениям эксперта ФИО12 у суда не имеется, доказательств опровергающих выводы эксперта не представлено.

Обращаясь со встречным иском ФИО4 представлен межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО11, по заключению которой выявлено несоответствие сведений ЕГРН о местоположении границ и площади смежных земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, их конфигурации и их фактического местоположения – наложение границ земельных участков, ранее установленных на границы земельного участка с кадастровым номером №. На чертеже земельных участков и их частей межевого плана видно несоответствие местоположения границ смежных к уточняемому земельному участку и реальными границами (теплица, существующая более 15 лет, явно не входит в границу земельного участка с кадастровым номером № и граница земельного участка № земельного участка с кадастровым номером № пересекает существующий на местности забор. Так как из данного наложения уточнить границы невозможно, кадастровый инженер делает вывод о необходимости устранить данное несоответствие. Конфигурация земельного участка согласно геодезическим измерениям и плана земельного участка, передаваемого в собственность полностью соответствует действительному положению границ. В результате детального анализа выяснилось, что часть земельного участка (со стороны земельного участка с кадастровым номером № и с кадастровым номером № была включена ошибочно и местоположение земельного участка было определено без учета строения и забора, расположенного на уточняемом земельном участке, границы которого на местности не менялись. Кадастровый инженер также указывает, что возможно допущена ошибка в определении координат поворотных точек границ. При проведении межевания земельного участка с кадастровым номером 53:11:0800612:119, принадлежащего ФИО4, кадастровым инженером установлено местоположение смежной границы спорных земельных участков с учетом строения – теплицы, существующей на местности более 15 лет.

Поскольку сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № были внесены в государственный кадастр недвижимости на основании документа, изготовленного в нарушение установленного законом порядка, поскольку площадь земельного участка с кадастровым номером № при выполнении кадастровых работ была увеличена в том числе за счёт земельного участка ФИО4, без согласования смежной границы, существующей на местности более 15 лет, исправление в данном случае возможно только путём признания недействительными работ по описанию границ земельного участка и снятия земельного участка с кадастрового учёта.

При этом правообладатель земельного участка ФИО2 не лишена права представить в орган кадастрового учета достоверные сведения о границах земельного участка, с целью кадастрового учёта границ.

Таким образом суд приходит к выводу об удовлетворении встречных требований ФИО4 о признании недействительным результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, исключении сведений из ЕГРН о координатах данного земельного участка и установлении смежной границы земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № по координатам, содержащимся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем первоначальные требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО2 на праве собственности.

Исключить сведения из ЕГРН о координатах земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

Установить смежную границу принадлежащего ФИО4 земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> Ермолинское сельское поселение СОТ Энергия участок 82, а также земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО2, по следующим координатам: от точки «н1» (координаты точки Х №) до точки «н5» (координаты точки №

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 об определении местоположения смежной границы, устранении препятствий пользовании земельным участком, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, 16 сентября 2019 года.

Председательствующий Е.В. Павлова

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2019 года