Решение по делу № 33-802/2020 от 10.12.2019

РЎСѓРґСЊСЏ: Колесникова Рћ.Р”.      дело в„–33-802/2020(в„–33-41148/2019)

                             50RS0052-01-2019-001982-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей Клубничкиной А.В., Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Б.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2020 года апелляционную жалобу З.И.Ю. на решение Щелковского городского суда Московской области от 05 июня 2019 года по гражданскому делу <данные изъяты> по иску З.И.Ю. к З.С.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, встречному иску З.С.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына З.К.Ю., к З.И.Ю. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения: З.С.Н., представителя З.И.Ю.- М.С.,

УСТАНОВИЛА:

З.И.Ю. обратилась в суд с иском к З.С.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением. В обоснование иска указала, что она является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в которой зарегистрирована и постоянно проживает. В спорной квартире с согласия истца была зарегистрирована З.С.Н. (жена сына истца З.Ю.Ю.), а в последующем и их сын З.К.Ю., <данные изъяты> г.р. Брак между З.Ю.Ю. и З.С.Н. расторгнут, ответчик и ее несовершеннолетний сын добровольно выехали из спорного жилого помещения, вещей З.С.Н. в спорной квартире нет, препятствий для ее проживания в квартире никто не чинил, никаких попыток вселиться она не предпринимала, коммунальные платежи не оплачивает, каких-либо денег на оплату не передавала, участие в содержании и ремонте жилья не принимала, все расходы по содержанию квартиры несет истец. Просит признать З.С.Н. утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

З.С.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына З.К.Ю., обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к З.И.Ю. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением. В обоснование заявленных требований указала, что она и ее несовершеннолетний сын зарегистрированы в спорном жилом помещении. Из-за конфликтных отношений со З.И.Ю. они не имеют возможности пользоваться указанным жильем. З.И.Ю. чинит им препятствия в проживании и пользовании спорным жилым помещением, ключи от спорной квартиры не предоставляет. Просят вселить ее и ее несовершеннолетнего сына в квартиру по адресу: <данные изъяты>, обязав З.И.Ю. не чинить им препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

В судебном заседании истец З.И.Ю. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Встречные исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать.

В судебном заседании ответчик З.С.Н. и ее представитель, исковые требования не признали, просили отказать. Встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 05 июня 2019 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований З.И.Ю. к З.С.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением - отказать.

Встречные исковые требования З.С.Н. - удовлетворить.

Вселить З.С.Н. и несовершеннолетнего З.К.Ю., <данные изъяты> года рождения, в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Обязать З.И.Ю. не чинить З.С.Н. и несовершеннолетнему З.К.Ю., <данные изъяты> года рождения, препятствия в проживании в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе З.И.Ю. просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия усматривает основания для отмены решения суда в части, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.

В соответствии со статьей 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, указано следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании ордера № 27 от 30.01.1996 г. З.И.Ю. на состав семьи из 4 человек предоставлено жилое помещение по адресу: <данные изъяты>.

В настоящее время, согласно выписки из домовой книги, в указанном жилом помещении зарегистрированы: З.И.Ю., З.С.Ю., З.Ю.Ю., З.С.Н., З.К.Ю., <данные изъяты> года рождения, З.Д.Ю., <данные изъяты> года рождения, З.С.Ю., <данные изъяты> года рождения.

Брак между З.Ю.Ю. и З.С.Н. расторгнут 05.10.2007.

Согласно акта фактического проживания от 15.03.2019 г., составленного специалистами общего отдела МУП ЩИР «ДЕЗ ЖКУ», в спорной квартире на момент обследования проживают: З.И.Ю., З.Ю.Ю., З.С.Ю., З.Д.Ю., З.С.Ю. Со слов жителей <данные изъяты> З.С.Н. и З.К.Ю. по вышеуказанному адресу не проживают более 10 лет.

Судом также установлено при рассмотрении дела, что З.С.Н. обращалась в МУ МВД России «Щелковское» по факту чинения ей препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны З.И.Ю. и З.Ю.Ю. По данному обращению сотрудниками МУ МВД России «Щелковское» проведена беседа со З.И.Ю. и З.Ю.Ю. профилактического характера.

Делая вывод о том, что встречные исковые требования З.С.Н. являются обоснованными, и отказывая в удовлетворении исковых требований З.И.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие ответчика З.С.Н. и ее несовершеннолетнего сына в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, З.С.Н. добровольно не отказывалась от права пользования спорным жилым помещением, несет бремя содержания спорного имущество, что подтверждается представленными квитанциями об оплате коммунальных платежей, у нее нет доступа в квартиру и ключей от квартиры, со стороны З.И.Ю. чинятся препятствия в пользовании жилым помещением.

Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может и считает, что они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, как указывалось выше, на основании ордера № 27 от 30.01.1996 года З.И.Ю. на состав семьи из 4 человек предоставлено жилое помещение по адресу: <данные изъяты>.

В настоящее время, согласно выписки из домовой книги, в указанному жилом помещении зарегистрированы: З.И.Ю., З.С.Ю., З.Ю.Ю., З.С.Н., З.К.Ю., <данные изъяты> года рождения, З.Д.Ю., <данные изъяты> года рождения, З.С.Ю., <данные изъяты> года рождения.

Брак между З.Ю.Ю. и З.С.Н. расторгнут 05.10.2007 г.

Как следует из материалов дела, после расторжения брака с сыном истца З.С.Н. в спорном помещении не появлялась, при этом выехала из квартиры добровольно. Доказательств чинения З.С.Н. препятствий в пользовании спорной квартирой, вопреки выводам суда, в деле не имеется. Ссылка на обращение З.С.Н. в отдел МВД по факту чинения ей препятствий в пользовании квартирой судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку данное обращение было совершено 27.05.2019 г., то есть после подачи искового заявления в суд первой инстанции (л.д. 59). Показания свидетеля О.Н.В., на которые также ссылается суд, не свидетельствуют о систематическом чинении З.С.Н. препятствий в пользовании спорной квартирой, поскольку из них следует, что О.Н.В. была свидетелем лишь одного визита З.С.Н. в данное жилое помещение (л.д. 65).

Таким образом, информации, подтверждающей, что З.С.Н. неоднократно пыталась вселиться и пользоваться спорным жилым помещением, у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда о несении З.С.Н. расходов по оплате коммунальных платежей за спорную квартиру также нельзя признать соответствующими материалам дела.

Так, из пояснений З.С.Н. следует и подтверждается материалами дела, что платежи за коммунальные услуги она производила 2 раза за 2012 г., 2 раза за 2014 г. и в 2019 г., то есть уже после подачи иска З.И.Ю., в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что оплата коммунальных платежей регулярно З.С.Н. никогда не производилась, доказательств этому не имеется, оплачивать коммунальные услуги она начала лишь после подачи иска о признании ее утратившей право пользования спорной квартирой.

Суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определил фактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

Таким образом, анализируя названные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований З.С.Н., требования же З.И.Ю. в части признания З.С.Н. утратившей право пользования спорным жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета считает подлежащими удовлетворению, поскольку в деле имеются доказательства того, что выезд З.С.Н. из спорной квартиры носил добровольный характер, в течение более чем 10 лет после выезда из квартиры мер к вселению не предпринимала, бремя содержания спорного имущества не несла, что дает основания полагать, что она отказалась в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения.

Вместе с тем, требования З.И.Ю. о снятии с регистрационного учета несовершеннолетнего З.К.Ю., удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое местожительство договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст. 20 ГК РФ).

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства, по соглашению родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Разрешая исковые требования о признании несовершеннолетнего З.К.Ю., <данные изъяты> г.р., утратившим право пользования жилым помещением, судебная коллегия исходит из того, что несовершеннолетний З.К.Ю. приобрел самостоятельное право пользования спорной квартирой в соответствии с законом, его место жительства было определено по соглашению его родителей - по месту жительства отца З.Ю.Ю., тогда как, само по себе проживание несовершеннолетнего совместно с матерью в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое было определено ребенку по соглашению родителей, не может служить основанием для снятия его с регистрационного учета, поскольку в силу возраста он не может самостоятельно реализовывать свои жилищные права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о снятии З.К.Ю. с регистрационного учета.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 05 июня 2019 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Иск З.И.Ю. удовлетворить частично.

Признать З.С.Н. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>.

Снять З.С.Н. с регистрационного учета.

В удовлетворении требований о снятии с регистрационного учета З.К.Ю. <данные изъяты> г.р. - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления З.С.Н. – отказать.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё