Решение по делу № 2-4304/2021 от 05.07.2021

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Дело №2-4304/2021 УИД 54RS0010-01-2021-006107-57                                <адрес>

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
09	декабря	2021 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи	Зининой И.В.
при участии:
секретаря судебного заседания	Федотовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Турнаевой Е. С. о взыскании задолженности по договору кредита,

у с т а н о в и л:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 678266 рублей 40 копеек, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 829750 рублей под 18,9 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по своевременному и полному гашению кредита не исполняет, истец обратился в суд.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, был извещен судом надлежащим образом, представитель просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, однако судебная повестка возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая, что суд принимал меры к надлежащему извещению ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, но она не является на почту за судебными извещениями, то в данном случае суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от получения судебной повестки и с учетом требований статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считает ответчика извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и Турнаевой Е.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 829750 рублей под 18,9 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитор, согласно договору кредита, свои обязательства выполнил перед заёмщиком, передав ему денежные средства предусмотренные договором.

    Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Истец указывает, что ответчиком надлежащим образом обязательства по погашению кредита не исполняются. Доказательств обратному суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Турнаевой Е.С. было направлено требование о досрочном истребовании задолженности.

Как следует из представленного расчета задолженности, она по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет – 631732 рубля основного долга, 46534 рубля 40 копеек проценты за пользование кредитом.

Оценивая представленный суду расчет, учитывая отсутствие возражений ответчика по объему задолженности, суд полагает его обоснованным и верным.

Оценив совокупность представленных доказательства, учитывая, что ответчиком не оспорен факт заключения кредитного договора, его условия, факт получения денежных средств по договору, суд приходит к выводу, что ответчик в силу упомянутых правовых норм обязан исполнять условия данного договора в полном объеме и надлежащим образом.

Принимая во внимание, что ответчиком также не оспорен факт наличия задолженности по кредитному договору, размер задолженности, не представлены доказательства погашения кредита, суд считает требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

    Исковые требования публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Турнаевой Е. С. о взыскании задолженности по договору кредита удовлетворить.

Взыскать с Турнаевой Е. С. в пользу публичного акционерного общества «МТС-Банк» задолженность по договору кредита – 631732 рубля основного долга, 46534 рубля 40 копеек проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9982 рубля 66 копеек, а всего 688249 рублей 06 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                И.В.Зинина