Решение по делу № 2-3439/2015 от 26.06.2015

Дело №2-3439/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2015 года                                 г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Парамонова В. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Парамонов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что {Дата}. в 17 часов 40 минут на {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: МАЗ-5440А5-370-030, г.р.з. {Номер} под управлением Смирнова С.А., принадлежащего Липатникову И.Ю., и БМВ, г.р.з. {Номер}, под управлением собственника Парамонова В.В. Виновником ДТП признан водитель Смирнов С.А., риск автогражданской ответственности которого в связи с использованием автомобиля МАЗ по договору ОСАГО застрахован в ООО «РГС». Истец указал, что по факту ДТП направил страховой компании виновника ДТП заявление о страховом случае, заем претензию. Ответа на представленные обращении не последовало. По заключению экспертизы, проведенной по инициативе истца, причиненный ущерб составил (Данные деперсонифицированы)

В связи с изложенным и с учетом представленных уточнений истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу ущерб (Данные деперсонифицированы), расходы на оценку (Данные деперсонифицированы), расходы по оплате услуг представителя (Данные деперсонифицированы), расходы на доверенность (Данные деперсонифицированы), почтовые расходы (Данные деперсонифицированы)

В судебном заседании истец Парамонов В.В. и его представитель ФИО4 участия не принимали, извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании участия не принимала, извещена, согласно представленному ходатайству иск с учетом представленных уточнений не признала, результаты судебной экспертизы не оспаривала.

Третьи лица Смирнов С.А., Липатников И.Ю., извещенные своевременно и надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в судебном заседании участия не принимали, причины неявки суду неизвестны.

С учетом представленных заявлений истца и ответчика и надлежащего извещения сторон суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что истец Парамонов В.В. является собственником автомобиля БМВ, г.р.з. {Номер} (л.д.5-6). Как следует из справки о ДТП (л.д.7), {Дата}. в 17 часов 40 минут на {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: МАЗ-5440А5-370-030, г.р.з. {Номер}, под управлением Смирнова С.А., принадлежащего Липатникову И.Ю., и БМВ, г.р.з. {Номер}, под управлением собственника Парамонова В.В. Сотрудниками ГИБДД установлена вина водителя Смирнова С.А. в произошедшем ДТП, нарушений ПДД РФ истцом не установлено. Риск автогражданской ответственности виновника ДТП застрахован в ООО «РГС».

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются.

По заключению экспертизы, проведенной по инициативе истца, ущерб составил (Данные деперсонифицированы) (л.д.15-31). Расходы на оценку составили (Данные деперсонифицированы), документально подтверждены представленными в дело документами (л.д. 14).

Определением суда от {Дата} назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Назависимая экспертиза и оценка». Как следует из заключения эксперта {Номер} от {Дата}. (л.д.55-64) стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, г.р.з. {Номер}, 2009 г.в., принадлежащего истцу, поврежденного {Дата}. с учетом износа и цен, сложившихся на территории Кировской области по состоянию на момент ДТП с учетом применения «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014г. составляет: без учета износа (Данные деперсонифицированы), с учетом износа (Данные деперсонифицированы)

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец по факту ДТП почтой направлял страховой компании виновника ДТП заявление о страховой выплате, затем претензию. Страховое возмещение не выплачено, мотивированный отказ не направлен, что явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от {Дата} N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

За основу решения суд принимает размер ущерба, установленный проведенной по назначению суда экспертизой. Представленное суду заключение мотивированно, научно обоснованно, эксперт при составлении заключения был предупрежден об уголовной ответственности. В связи с изложенным, сомневаться в компетенции эксперта у суда оснований не имеется. Ответчик размер ущерба не оспаривал.

Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», доказанность размера ущерба и его вины в причинении ущерба истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца невыплаченной суммы материального ущерба в пределах лимита страховой выплаты в размере (Данные деперсонифицированы)

В соответствии со статьями 94, 98, 100, 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере (Данные деперсонифицированы), расходы на доверенность в размере (Данные деперсонифицированы), почтовые расходы в размере (Данные деперсонифицированы) При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, соразмерность расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета подлежит государственная пошлина (Данные деперсонифицированы) пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Парамонова В. В. ущерб (Данные деперсонифицированы), расходы по оплате услуг представителя (Данные деперсонифицированы), расходы на доверенность (Данные деперсонифицированы), почтовые расходы (Данные деперсонифицированы)

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину (Данные деперсонифицированы)

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья                 Микишев А.Ю.