Решение по делу № 33-1959/2024 от 11.10.2024

Судья – Третьяков Д.В.                              Дело № 13-421/2024-33-1959/2024

УИД 53RS0016-01-2022-001778-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2024 года                                                    Великий Новгород

Новгородского областной суд в составе председательствующего судьи Сергейчика И.М.,

при ведении протокола ведущим консультантом Лютовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по частной жалобе Ассоциации «ФИО5» на определение Старорусского районного суда Новгородской области от 28 июня 2024 года, вынесенное по заявлению Ассоциации «ФИО6» о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу <...> решением Старорусского районного суда Новгородской области от <...> требования истца удовлетворены, с некоммерческого партнерства «ФИО7» в пользу ФИО3 взыскано неосновательное обогащение в размере 95 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 687 руб. 12 коп., а всего 95 687 руб. 12 коп. Этим же решением с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины - 3 071 руб.

Исполнительные листы серии <...> <...> и серии <...> <...> направлены взыскателю <...>.

<...> судебным приставом-исполнителем <...> возбуждены исполнительные производства <...> и <...>.

<...> ассоциация «ФИО8» (далее ФИО10) обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от <...> сроком на три года. В обоснование указано, что в настоящее время ФИО11 по вине прежнего руководства находится в трудном материальном положении. Расчетный счет заблокирован, ввиду чего организация не может осуществлять свою деятельность.

Заявление рассмотрено судом первой инстанции по правилам ч.1 ст.203.1 ГПК РФ без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Определением Старорусского районного суда Новгородской области от 28 июня 2024 года в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе ФИО12 просит определение суда отменить. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные тем, на которые ссылалась в суде первой инстанции. Дополнительно отмечает, что с сентября 2022 года ФИО13 совершало действия по изменению организационно-правовой формы и по смене генерального директора, а также принимало участие в многочисленных судебных разбирательствах. Инспекторами, осуществляющими работу охотоведа, было направлено письмо о необходимости представить генеральному директору ФИО14 ряд запрашиваемых документов, и о необходимости сдать корешок разрешения с отмеченными в нем результатами охоты. Ответа не последовало. Данные обстоятельства привели к тому, что расчетный счет ФИО15 заблокирован, ведение хозяйственной деятельности приостановлено, что подтверждается отчетами за <...> год и <...> квартал <...> года, направленными в адрес Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Новгородской области. Также данный факт отражен и в отчете <...> (охота), копия которого была приложена к заявлению о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

На основании ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В разъяснениях, данных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При представлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из материалов дела следует, что вышеприведенное решение Старорусского районного суда <...> от <...>, вступившее в законную силу <...>, до настоящего времени не исполнено.

Отказывая в предоставлении рассрочки исполнения, суд первой инстанции указал, что с момента вступления решения суда в законную силу до момента обращения ФИО16 в суд прошло более одного года и четырех месяцев, при этом заявитель просил предоставить ему рассрочку исполнения решения суда еще на три года, при которой ежемесячный платеж составит менее трех тысяч рублей в месяц. Учитывая, что взыскателем является физическое лицо, а также ввиду непредоставления заявителем каких-либо доказательств, объективно подтверждающих невозможность исполнения в установленные сроки судебного решения, и доказательств, подтверждающих принимаемые должником реальные меры к его исполнению, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя, посчитав, что предоставление рассрочки в данном случае будет противоречить общим целям правосудия и может стать инструментом затягивания реального исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Так, в заявлении о предоставлении рассрочки и частной жалобе указано, что в настоящее время ФИО17 по вине прежнего руководства находится в трудном материальном положении. Расчетный счет ассоциации заблокирован, хозяйственная деятельность не ведется.

            Между тем, указанные заявителем обстоятельства, сами по себе, не являются основанием к установлению для должника отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, поскольку они не свидетельствуют о возможности реального исполнения судебного акта, в том числе, в течении истребуемого заявителем периода рассрочки.

            Факт отсутствия или недостаточности денежных средств у должника, сам по себе не может служить основанием для неисполнения судебного акта. Напротив, в доводах заявителя имеются противоречия, поскольку, заявляя о блокировке счета и об отсутствии хозяйственной деятельности, ФИО18 не представляет доказательств, за счет каких средств будет исполняться решение суда в период рассрочки.

            Кроме того, каких-либо доказательств отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, заявитель ни суду первой, ни суду второй инстанции не представил.

                Доводы частной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, в целом являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и получивших в определении суда верную юридическую оценку. Оснований для отмены определения суда и предоставлении ФИО19 рассрочки исполнения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 331-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Старорусского районного суда Новгородской области от 28 июня 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Ассоциации «ФИО9» – без удовлетворения.

        Председательствующий                                                         И.М. Сергейчик