Решение по делу № 33-9076/2023 от 13.07.2023

судья Клепиковский А.А.	№ 33-9076/2023
	УИД 24RS0040-02-2023-000095-66
	2.116г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск	31 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Михайлинского О.Н.,

судей: Медведева И.Г., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Талнахбыт» к Кулеш Наталье Александровне, Шемотюку Николаю Ивановичу, Леоновой (Шемотюк) Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по жилищным и коммунальным платежам, пени,

по апелляционной жалобе Шемотюка Николая Ивановича, Леоновой Татьяны Ивановны,

на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 27 апреля 2023 г., которым постановлено: исковые требования ООО «Талнахбыт» удовлетворить. Взыскать солидарно с Кулеш Натальи Александровны, <данные изъяты>, Шемотюка Николая Ивановича, <данные изъяты>, Леоновой Татьяны Ивановны, <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Талнахбыт» сумму задолженности по жилищным и коммунальным платежам за период с 1 октября 2018г. по 31 августа 2020г. в размере 82723 руб. 16 коп, пени за несвоевременное внесение платежей по жилищным и коммунальным услугам за период 16 ноября 2018г. по 27 апреля 2023г. в размере 49044 руб. 85 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3757 руб., в счет возмещения почтовых расходов 972 руб. 33 коп., а всего 136497 руб. 78 коп.

Взыскать солидарно с Кулеш Натальи Александровны, <данные изъяты>, Шемотюка Николая Ивановича, <данные изъяты>, Леоновой Татьяны Ивановны, 2 <данные изъяты>, пени, начисляемые в соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ за каждый день просрочки, начиная с 28 апреля 2023 г. по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из оставшейся суммы долга, которая на момент вынесения решения судом составляет 82723 руб. 16 коп.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Талнахбыт» обратилось в суд с иском к Кулеш Н.А., Шемотюку Н.И. Леоновой (Шемотюк) Т.И. о взыскании задолженности по жилищным и коммунальным платежам, пени.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором социального найма от 20 апреля 2017г. №116 Кулеш Н.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Членами семьи нанимателя данного жилого помещения Кулеш Н.А. в рамках спорного периода являлись ее совершеннолетние сын Шемотюк Н.И. и дочь Леонова (Шемотюк) Т.И., зарегистрированные по месту жительства в указанной квартире. Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет управляющая организация ООО «Талнахбыт», предоставляющая ответчикам услуги по содержанию жилого помещения в многоквартирном доме и коммунальные услуги. Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по внесению платы за предоставленные истцом услуги за период с 1 октября 2018г. по 31 августа 2020г. образовалась задолженность, в связи с просрочкой внесения платы начислены пени. Судебный приказ от 14 октября 2020г. о взыскании задолженности отменен определением от 13 октября 2022г.

ООО «Талнахбыт», уточнив исковые требования, просило взыскать с Кулеш Н.А., Шемотюка Н.И., Леоновой (Шемотюк) Т.И. в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 октября 2018г. по 31 августа 2020г. в размере 82723 руб. 16 коп.; пени за несвоевременное внесение платежей за период с 16 ноября 2018г. по 27 апреля 2023г., исключая период моратория, в размере 49044 руб. 85 коп.; пени, начисляемые в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ на сумму неуплаченной задолженности, за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3757 руб., по оплате почтовых расходов в размере 972 руб. 33 коп.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шемотюк Н.И., Леонова Т.И. просят отменить решение суда в части удовлетворения предъявленных к ним исковых требований, в этой части принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Указывают, что в суде Кулеш Н.А. не возражала против удовлетворения иска и поясняла, что одна проживает в квартире по адресу: <адрес>. В спорный период Шемотюк Н.И. по приговору суда отбывал наказание в виде лишения свободы, условно-досрочно освобожден 11 августа 2020г., затем по настоящее время находится в г.Минусинске под административным надзором, осуществляемым МО МВД России «Минусинский», что исключает его проживание в г.Норильске. Леонова (ранее - Шемотюк) Т.И. в спорный период проживала в г.Минусинске, с 10 августа 2018г. по 25 ноября 2020г. была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>. Шемотюк Н.И. и Леонова Т.И. добровольно выехали из квартиры по адресу: г<адрес> в начале 2017г. на постоянное место жительство в г.Минусинск, так как у них были конфликтные отношения с матерью Кулеш Н.А., возвращаться в г.Норильск не собирались. Полагают, что договор социального найма с ними расторгнут со дня их выезда, в спорный период они не являлись членами семьи нанимателя, не проживали совместно с Кулеш Н.А. Кроме того, ответчиками было подано ходатайство о применении исковой давности, однако иск удовлетворен в полном объеме.

Относительно изложенных в апелляционной жалобе Шемотюка Н.И. и Леоновой Т.И. доводов генеральным директором ООО «Талнахбыт» Николаенко К.В. представлены возражения, в которых просит обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин неявки судебной коллегии не сообщили.

На основании статей 167 и 327 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя (часть 1 статьи 69 ЖК РФ).

Частью 2 статьи 69 ЖК РФ установлено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов, установлено в суде апелляционной инстанции, на основании ордера от 20 июля 1987г. №5317 между наймодателем Управлением жилищного фонда Администрации г.Норильска и нанимателем Кулеш Н.А., заключен договор социального найма жилого помещения от 20 апреля 2017г. №116, согласно которому передано в бессрочное владение и пользование нанимателю и членам ее семьи жилое помещение - двухкомнатная квартира, общей площадью 48,5 кв.м, в том числе жилой - 27,8 кв.м, расположенная по адресу: г<адрес>, по условиям данного договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи: Шемотюк (в настоящее время - Леонова) Т.И., <дата> рождения (дочь); <данные изъяты> (л.д. 18-19).

В соответствии со справкой о составе семьи, выписками из домовой книги от 10 февраля 2023г., в жилом помещении по адресу: <адрес>, зарегистрированы по месту жительства: наниматель Кулеш Н.А. с 29 июля 1987г. по настоящее время, сын нанимателя - Шемотюк Н.И., <дата> рождения, с 29 июля 1987г. по настоящее время; Шемотюк Т.И. зарегистрирована по месту жительства с 12 марта 1992г. по 25 ноября 2020г. (л.д.13-16).

Согласно сведениям от 21 апреля 2023 г., представленным МО МВД России «Минусинский», Шемотюк Н.И. с 2 ноября 2022г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>; Леонова (Шемотюк) Т.И. в период с 25 ноября 2020г. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, кроме того, в период с 10 августа 2018г. по 25 ноября 2020г. Леонова (Шемотюк) Т.И. была зарегистрирована по месту пребывания по этому же адресу: <адрес> (л.д.63, 88).

Согласно справке ГУ МВД России по Красноярскому краю от 28 марта 2023г., Шемотюк Н.И. по приговору суда от 13 декабря 2017г. осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок три года, 11 августа 2020г. условно-досрочно освобожден от отбывания наказания (л.д. 55).

В спорный период управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляла управляющая организация ООО «Талнахбыт», предоставлявшая собственникам и пользователям помещений многоквартирного дома услуги по содержанию жилых помещений, коммунальные услуги.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 156 в районе Талнах г. Норильска от 14 октября 2020 г. о взыскании с Кулеш Н.А., Шемотюка Н.И., Шемотюк Т.И. солидарно в пользу ООО «Талнахбыт» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире по адресу: <адрес>, за период с 1 октября 2018г. по 31 августа 2020г. в размере 86697 руб. 31 коп., пени в размере 8687 руб. 29 коп., отменен определением мирового судьи от 13 октября 2022г. в связи с возражениями Шемотюка Н.И. относительно его исполнения, при этом заявление ООО «Талнахбыт» о вынесении судебного приказа было подано 9 октября 2020г. (л.д.44-49).

Из представленных Шемотюком Н.И., Леоновой (Шемотюк) Т.И. возражений на иск ООО «Талнахбыт» следует, что данные ответчики заявили о пропуске исковой давности и ссылались на отсутствие оснований для удовлетворения предъявленных к ним исковых требований вследствие непроживания в спорный период в квартире по адресу: <адрес> (л.д.54, 62).

Согласно представленным ООО «Талнахбыт» расчетам долга, задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, образовавшаяся с 1 октября 2018г. по 31 августа 2020г. вследствие неисполнения обязательств по внесению платы ответчиками, с учетом произведенных перерасчетов, составляет 82723 руб. 16 коп., а также в связи с просрочкой внесения платы начислены с 16 ноября 2018 г. по 27 апреля 2023 г. пени в размере 49044 руб. 85 коп., за исключением периода моратория (л.д.10, 66-69, 70).

При этом в квартире по адресу: <адрес>, с 4 декабря 2017 г. введены в эксплуатацию приборы учеты ХВС и ГВС, действительны по 1 сентября 2023г., в связи с чем размер платы за коммунальные услуги определен согласно показаниям приборов учета (л.д.71).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства, исходил из того, что в соответствии с положениями статей 67, 69, 71, 153-157 ЖК РФ ответчики Кулеш Н.А., Шемотюк Н.И., Леонова (Шемотюк) Т.И., являвшиеся в спорный период нанимателем и совершеннолетними членами семьи нанимателя жилого помещения по адресу: <адрес> по договору социального найма, обязаны нести издержки по содержанию квартиры, в том числе вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, предоставленные управляющей организацией ООО «Талнахбыт», при этом члены семьи нанимателя - совершеннолетние сын Шемотюк Н.И. и дочь Леонова (Шемотюк) Т.И., приобретшие со дня вселения равное с нанимателем право пользования жилым помещение и зарегистрированные по месту жительства в квартире, солидарно с нанимателем отвечают по указанным обязательствам.

Судом обоснованно указано, что несмотря на временное отсутствие в жилом помещении члены семьи нанимателя в силу положений статей 69, 71, части 11 статьи 155 ЖК РФ также обязаны вносить плату за жилое помещение (услуги и работы по управлению МКД, содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД) и коммунальные услуги, начисленные по показаниям приборов учета, и то обстоятельство, что ответчик Шемотюк Н.И. отбывал наказание в виде лишения свободы, а ответчик Леонова (Шемотюк) Т.И. временно пребывала по иному адресу: <адрес>, не освобождает данных ответчиков от исполнения обязательств по договору социального найма жилого помещения и солидарной с нанимателем ответственности за их ненадлежащее исполнение.

Суд пришел к правомерным выводам о том, что временное непроживание ответчиков Шемотюка Н.И. и Леоновой (Шемотюк) Т.И. в квартире по адресу: <адрес>, не влияет на сумму задолженности и не освобождает их от обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорный период, поскольку утратившими право пользования данным жилым помещением они не признавались, с регистрационного учета по месту жительства в квартире не снимались.

Расчет задолженности за оказанные управляющей организацией жилищно-коммунальные услуги в спорный период и пени, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан правильным, доказательства, опровергающие правильность расчета задолженности, выполненного ООО «Талнахбыт», а равно контрасчет задолженности стороной ответчиков не представлены.

Установив, что в спорный период с 1 октября 2018 г. по 31 августа 2020 г. ответчики не исполняли надлежащим образом обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставленных ООО «Талнахбыт», суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об удовлетворении иска, взыскании с ответчиков солидарно задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 82723 руб. 16 коп., а также пени за несвоевременное внесение платы начисленной по правилам части 14 статьи 155 ЖК РФ в размере 49044 руб. 85 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждены представленными в дело доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе Шемотюка Н.И. и Леоновой Т.И. доводы об отсутствии основании для взыскания с них задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в обоснование которых они ссылаются на то, что в спорный период не проживали в жилом помещении, членами семьи нанимателя не являются, подлежат отклонению.

Из материалов дела видно, что в силу части 1 статьи 69 ЖК РФ Шемотюк Н.И. и Леонова (Шемотюк) Т.И. со дня вселения в квартиру являются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма и согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ со дня достижения совершеннолетия солидарно с нанимателем отвечают по обязательствам, вытекающим из этого договора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017г. №22 временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

Гражданин, являющийся членом семьи нанимателя, не заявивший отказ от права пользования жилым помещением, должен также нести все обязанности нанимателя, в числе которых внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В данном случае право пользования жилым помещением Шемотюка Н.И. Леоновой (Шемотюк) Т.И. как членов семьи нанимателя возникло на основании фактически заключенного договора социального найма, указанный договор социального найма не был расторгнут. В период образования спорной задолженности указанные ответчики имели равные с нанимателем права на жилое помещение. Ссылки Шемотюка Н.И., Леоновой (Шемотюк) Т.И. на то, что в квартире в спорный период они фактически не проживали, не имеют правового значения, поскольку наличие у них права пользования жилым помещением подтверждается установленными обстоятельствами приобретения права пользования квартирой по договору социального найма.

Шемотюк Н.И. и Леонова (Шемотюк) Т.И. в спорный период действий по отказу от права пользования квартирой не совершали, по иным адресам по месту жительства они зарегистрированы только 2 ноября 2022 г. и 25 ноября 2020 г. соответственно.

Оснований считать прекращенным договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, в отношении Шемотюка Н.И. и Леоновой (Шемотюк) Т.И. в рамках спорного периода с 1 октября 2018 г. по 31 августа 2020 г. не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку ответчики Шемотюк Н.И. и Леонова (Шемотюк) Т.И. от прав на жилое помещение в рамках спорного периода не отказывались, ссылки в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для возложения на них солидарной с нанимателем ответственности не могут быть признаны обоснованными.

Учитывая, что пунктом 88 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, прямо предусмотрено, что не подлежит перерасчету в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды, а также принимая во внимание, что спорное жилое помещение оборудовано индивидуальными приборами учета, которые в установленном порядке введены в эксплуатацию, оснований для перерасчета размера платы за предоставленную в таком жилом помещении коммунальную услугу на основании пункта 86 названных Правил также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не разрешил заявление ответчиков о применении исковой давности противоречат материалам дела.

В соответствии со статьей 195, пунктом 1 статьи 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Установлено, что судебный приказ от 14 октября 2020г. отменен определением от 13 октября 2022г., заявление ООО «Талнахбыт» о вынесении судебного приказа о взыскании с Кулеш Н.А., Шемотюка Н.И., Шемотюк Т.И. задолженности было подано 9 октября 2020 г.

Исковое заявление ООО «Талнахбыт», на основании которого возбуждено настоящее дело, подано и поступило в суд первой инстанции 20 февраля 2023 г.

Поскольку срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, учитывая, что с настоящим иском управляющая организация обратилась в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа, срок исковой давности в данном случае рассчитывается с учетом трехлетнего срока до момента первоначального обращения истца за защитой нарушенного права в порядке приказного производства.

С заявлением о вынесении судебного приказа управляющая организация обратилась 9 октября 2020 г., предшествующий трехлетний период с 10 октября 2017г. по 9 октября 2020г., поэтому суд пришел правильному выводу о том, что исковая давность по заявленным требованиям за спорный период с 1 октября 2018 г. по 31 августа 2020 г. истцом не пропущена.

Судом первой инстанции с соблюдением норм процессуального права дана оценка представленным доказательствам, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда об удовлетворении исковых требований соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 27 апреля 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шемотюка Николая Ивановича, Леоновой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 августа 2023г.