Решение по делу № 2-1110/2021 (2-5547/2020;) от 10.11.2020

УИД 78RS0006-01-2020-007577-93

Дело № 2-1110/2021                 29 июня 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена 29 июня 2021 года

Решение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2021 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,

при помощнике судьи Руссол М.Р.,

с участием представителя истца Сухарева Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семененко Николая Николаевича к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга», о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Семененко Н.Н. первоначально обратился в суд с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, в обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине № ООО «Эльдорадо» был приобретен телевизор №, стоимость которого с учетом скидки составила 59999 руб. В мае 2020 года была обнаружена неисправность товара, в связи с чем истец обратился в авторизованный сервисный центр ООО «ЮМА-Телеком сервис», которым было установлено наличие в товаре недостатка – «полосы», а также отсутствие внешнего воздействия на товар.

26 мая 2020 года изготовителю была направлена претензия с требованием возврата оплаты за товар ненадлежащего качества. Товар был передан для возврата изготовителю в авторизованный сервисный центр, однако денежные средства возвращены не были.

По ходатайству истца протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга».

Уточнив исковые требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, не отказываясь от требований к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», истец просил взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» неустойку в размере 65398,91 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 45000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1800 руб.

Определением суда от 29.06.2021 производство по делу в части требований к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 59999 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Представитель истца Сухарев Д.И. в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.

Представители ответчиков ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, при этом ранее ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» представил отзыв на иск, указывая, что ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица ООО «Юма-Сервис» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине ООО «Эльдорадо» был приобретен телевизор № стоимость которого с учетом скидки составила 59999 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Гарантийный срок товара составляет 12 месяцев, срок службы – 5 лет.

20.05.2019 истец обратился в авторизованный центр в связи с обнаружением недостатка в товаре. Согласно акту выполненных работ от 29.05.2019 в товаре были обнаружены недостатки – полосы, в связи с чем была произведена замена панели.

26.05.2020 истец предъявил претензию в адрес ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» с требованием возврата оплаты за товар ненадлежащего качества, которая осталась без удовлетворения.

В дальнейшем, 28.07.2020, телевизор по согласованию с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» был принят у истца для проверки качества товара.

22.10.2020 истцу был выдан акт о неремонтопригодности товара.

Денежные средства за товар были возвращены истцу 17.11.2020 ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», представителем которого в отзыве указано, что денежные средства возвращены по поручению ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в рамках взаимозачета обязательств сторон.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагал, что ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», как официальный импортер товаров Samsung, должен нести перед истцом ответственность, предусмотренную положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", в виде возврата истцу покупной цены телевизора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что приобретенный истцом телевизор №, произведен в России, заводом - изготовителем ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга", ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" и ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" являются различными юридическими лицами, с различными ИНН и местом нахождения, указанный истцом ответчик - ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" не является продавцом, импортером, уполномоченной организацией, изготовителем, приобретенного истцом телевизора, его импорт для дальнейшей реализации на территории России не требовался. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга», в удовлетворении исковых требований к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» надлежит отказать.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. (ч.1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей»)

Факт поставки товара ненадлежащего качества подтверждается актом о неремонтопригодности, не оспаривается ответчиком ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга», которым был принят товар и произведен возврат денежных средств через ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», согласно пояснениям последнего. Данное обстоятельство ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» не оспаривается, подтверждается представленным в материалы дела информационным письмом ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга». (л.д. 114)

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 указанного Закона).

Истец просит взыскать неустойку за период с 01.08.2020 по 17.11.2020 в размере 65398,91 руб., указывая, что товар был возвращен им изготовителю 28.07.2020.

Суд не может согласиться с данным расчетом истца.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара, при этом проверка качества товара должна быть произведена в течение 10 дней.

Как установлено материалами дела, товар был передан истцом в авторизованный сервисный центр 28.07.2020 года, таким образом, проверка качества должна была быть проведена не позднее 7 августа 2020 года.

Учитывая, что актом от 22.10.2020 подтвержден факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, доказательства невозможности проведения проверки качества в установленный срок не представлены, товар был передан истцом для проверки качества 28.07.2020, с учетом установленного законом срока проведения проверки качества товара, суд полагает, что обязанность по возврату денежных средств возникла у ответчика 7 августа 2020 года.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, учитывая, что товар находится у ответчика, факт ненадлежащего качества товара подтвержден материалами дела, денежные средства за товар ненадлежащего качества возвращены истцу 17.11.2020, истец имеет право требовать выплаты неустойки с 8 августа 2020 года по 17 ноября 2020 года, что составляет 65398,91 руб. (59999 руб.* 102*1%)

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, требования разумности и справедливости, суд полагает, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере 5000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого от взысканной судом суммы составляет 35199,45 руб. (65398,91 руб. + 5000 руб.)/2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец в связи с необходимостью защиты нарушенного права был вынужден обратиться за юридической помощью, заключив при этом с Сухаревым Д.И. договор об оказании юридических услуг № 358 от 01.10.2020, размер вознаграждения в соответствии с п.3.1 Договора составляет 45000 руб., указанные денежные средства выплачены истцом исполнителю, что подтверждается распиской.

Учитывая категорию дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, роль представителя в судебных процессах, отсутствие возражений со стороны ответчика по размеру понесенных расходов, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о возмещении судебных расходов в размере 45000 руб., полагая данный размер отвечающим требованиям разумности.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса, а именно, за удостоверение доверенности в размере 1800 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлена копия доверенности из которой следует, что истец выдал доверенность на представления ее интересов, в том числе по любым гражданским делам сроком на три года.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика расходов за удостоверение доверенности удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ч. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответственно государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования.

Таким образом, взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит государственная пошлина в размере 2461,97 руб. (2161,97 руб. по требованиям материального характера + 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 88, 98, 100, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Семененко Николая Николаевича к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга», о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга»      в пользу Семененко Николая Николаевича неустойку в размере 65398 (шестьдесят пять тысяч триста девяносто восемь) руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., штраф в размере 35199 (тридцать пять тысяч сто девяносто девять) руб. 45 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 45000 (сорок пять тысяч) руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2461 (две тысячи четыреста шестьдесят один) руб. 97 коп.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга.

Судья:              И.Г. Бачигина