Решение по делу № 33а-4893/2021 от 28.05.2021

Судья 1-й инстанции Глухова Т.Н.                   № 33а-4893/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июня 2021 г.             г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Абрамчик И.М., рассмотрев единолично частную жалобу Винокурова М.Л., Козлова В.А. на определение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 23 апреля 2021 г. об оставлении административного искового заявления Винокурова М.Л. и Козлова В.А. к Службе государственного жилищного надзора Иркутской области о признании решения незаконным без движения,

установил:

Винокуров М.Л. и Козлов В.А. обратились в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с административным исковым заявлением, в котором просят признать решение службы государственного жилищного надзора Иркутской области №492/19 от 27.06.2019 о внесении изменений в реестр лицензий Иркутской области в части сведений о многоквартирном доме "адрес изъят", в отношении которого АО «ВУЖСК» прекращает деятельность по управлению с 01.07.2019 и о внесении изменений в реестр лицензий Иркутской области в части сведений о МКД №60/1, в отношении которого ООО УК «Мир» приступает к осуществлению деятельности по управлению с 01.07.2019 незаконным и отменить его.

Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 23 апреля 2021 г. административное исковое заявление Винокурова М.Л. и Козлова В.А. к Службе государственного жилищного надзора Иркутской области оставлено без движения.

В частной жалобе Винокуров М.Л. и Козлов В.А. просят определение судьи об оставлении административного искового заявления без движения отменить, разрешить вопрос по существу.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), без проведения судебного заседания в соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 КАС РФ.

Проверив представленный материал, законность и обоснованность принятого судебного акта, суд находит его подлежащим отмене, поскольку выводы судьи районного суда основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оставляя административное исковое заявление Винокурова М.Л. и Козлова В.А. без движения, суд исходил из того, что один из соистцов живет в спорном доме как сособственник одного из жилых помещений, а второй осуществляет в нём предпринимательскую деятельность, права, которые соистцы полагают нарушенными оспариваемым решением, не являются общими и однородными, что противоречит требованиям закона о процессуальном соучастии в административном судопроизводстве, в административном иске не указано, какие именно права Козлова В.А. как субъекта коммерческой деятельности по использованию недвижимого имущества в спорном доме нарушены оспариваемым решением.

Однако данный вывод является ошибочным.

Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих регламентировано главой 22 КАС РФ.

В силу положений части 1 статьи 4, части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания части 2 статьи 41 КАС РФ следует, что процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора, возникшего из административных или иных публичных правоотношений (административного спора), являются общие права и (или) обязанности нескольких административных истцов либо нескольких административных ответчиков (пункт 1); права и (или) обязанности нескольких субъектов административных или иных публичных правоотношений (нескольких административных истцов либо нескольких административных ответчиков) имеют одно основание (пункт 2); предметом административного спора являются однородные права или обязанности субъектов административных или иных публичных правоотношений (пункт 3).

Административные соистцы могут вступить в административное дело до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу (часть 4 статьи 41 КАС РФ).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из части 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2018 № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Логинова» указал следующее.

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Таким образом, из приведенных положений статей 210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

Предметом административного иска Винокурова М.Л. и Козлова В.А. является законность решения службы государственного жилищного надзора Иркутской области №492/19 от 27.06.2019 о внесении изменений в реестр лицензий Иркутской области в части сведений о многоквартирном доме "адрес изъят", в отношении которого АО «ВУЖСК» прекращает деятельность по управлению с 01.07.2019 и о внесении изменений в реестр лицензий Иркутской области в части сведений о МКД №60/1, в отношении которого ООО УК «Мир» приступает к осуществлению деятельности по управлению с 01.07.2019.

С учетом вышеприведенных требований законодательства, предметом административного спора являются общие права и обязанности Винокурова М.Л. и Козлова В.А., предъявление совместного административного иска не противоречит положениям ст. 41 КАС РФ.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями должны быть указаны сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием).

В соответствии с частью 3 статьи 222 КАС РФ, судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса.

Согласно статье 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

Вопреки указанному в обжалуемом определении, в административном иске Винокуров М.Л. и Козлов В.А. указали, что в результате принятия оспариваемого решения нарушены их права свободно выбирать способ управления многоквартирным домом и соответственно право выбирать управляющую домом организацию, а также право согласовать тарифы на оказание услуг.

Кодекс административного судопроизводства РФ не содержит требований о том, что истец должен указать в иске, каким именно образом вынесенным решением нарушаются его права. В приведенных положениях Кодекса содержится требование об указании в иске того, какие права и законные интересы истца, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, а не то, как именно они нарушаются.

Следовательно, оставление административного иска по основанию не указания, какие именно права Козлова В.А. нарушены оспариваемым решением также противоречит положениям Кодекса административного судопроизводства РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что определение судьи от 23 апреля 2021 г. об оставлении административного искового заявления без движения подлежит отмене с передачей искового материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 23 апреля 2021 г. об оставлении административного искового заявления Винокурова М.Л. и Козлова В.А. к Службе государственного жилищного надзора Иркутской области о признании решения незаконным без движения отменить.

Материалы по административному исковому заявлению направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья                              И.М. Абрамчик