Решение по делу № 33-9111/2024 от 03.09.2024

Судья Богут Е.Б.                                                                       Дело № 33-9111/2024

25RS0002-01-2024-001601-28

                            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 октября 2024 года                                                                               г. Владивосток

         Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.,

судей Гареевой А.В., Шароглазовой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Петрушенко Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андрющенко В. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по частной жалобе Андрющенко В. А. на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22 апреля 2024 года, которым исковое заявление Андрющенко В. А. оставлено без рассмотрения.

         Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав представителей истца, ответчика, судебная коллегия

                                                           установила:

Андрющенко В.А. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 27 апреля 2022 года в районе дома № 84 по ул. Интернациональная в г. Артеме Приморского края произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «HONDA CR-V» государственный номерной знак №, принадлежащему Ершову В.В. на праве собственности, причинены механические повреждения. 28 апреля 2022 года между Ершовым В.В. и ООО «Гарант» заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 27 апреля 2022 года, передано ООО «Гарант». 5 мая 2022 года ООО «Гарант» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о получении страховой выплаты. 30 мая 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей в размере 28500 рублей, что не соответствует реальному ущербу. 30 июня 2023 года ООО «Гарант» направило ПАО СК «Росгосстрах» заявление о доплате страхового возмещения и компенсации расходов. 11 июля 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату почтовых расходов в размере 615 рублей, остальные требования оставлены без удовлетворения. 5 декабря 2023 года ООО «Гарант» направило обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, выплате неустойки, процентов по правилам ст. 395 ГК РФ и компенсации расходов. Решением финансового уполномоченного от 5 февраля 2024 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Гарант» взыскано страховое возмещение в размере 17600 рублей. Требование о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным оставлены без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части требований отказано. 12 февраля 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного. В связи с тем, что денежные средства в адрес ООО «Гарант» в установленный законом срок не поступили, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения. 13 февраля 2024 года ООО «Гарант» уступило право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 27 апреля 2022 года, Андрющенко В.А. 14 февраля 2024 года ООО «Гарант» направило ПАО СК «Росгосстрах» уведомление о заключении соглашения об уступке права требования. Андрющенко В.А. просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 110612 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, стоимость услуг по печати и копированию документов в размере 165 рублей, стоимость курьерских услуг за доставку заявления о доплате страхового возмещения и компенсации расходов в размере 670 рублей, за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным 15000 рублей, расходы за услуги по печати и сканированию документов для подачи обращения к финансовому уполномоченному в размере 510 рублей, государственную пошлину в размере 3412 рублей, стоимость курьерских услуг за отправку искового заявления ответчику в размере 800 рублей, стоимость курьерских услуг за отправку искового заявления в суд в размере 800 рублей, стоимость по копированию и печати документов для подачи искового заявления в размере 3700 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22 апреля 2024 года исковое заявление Андрющенко В.А. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с постановленным определением суда, Андрющенко В.А. обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку вывод суда о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора является неверным. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден, о чем свидетельствует решение финансового уполномоченного.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

    Оставляя исковое заявление Андрющенко В.А. без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку он не обращался к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки, а также в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обращение ООО «Гарант» в финансовую организацию с требованиям о выплате неустойки.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ч. 2 ст. 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

В силу ч. 3 ст. 25 вышеуказанного закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Таким образом, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в таком случае обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный Законом о финансовом уполномоченном, будет соблюден.

Как следует из материалов дела, 5 декабря 2023 года ООО «Гарант» направило обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, выплате неустойки, процентов по правилам ст. 395 ГК РФ и компенсации расходов.

Решением финансового уполномоченного от 5 февраля 2024 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Гарант» взыскано страховое возмещение в размере 17600 рублей. Требование о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным оставлено без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

         Таким образом, Андрющенко В.А. во исполнение требований ст. ст. 15 - 17 Федерального закона 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, по правилам п. 1 ч. 4 ст. 25 того же Закона представил в суд решение финансового уполномоченного.

Из ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст. ст. 17, 18, 19 и 120 Конституции РФ, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в ст. 2 ГПК РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.

Досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной ч. 1 ст. 45 Конституции РФ.

         При указанных обстоятельствах, определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22 апреля 2024 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                 определила:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22 апреля 2024 года отменить.

         Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

        Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 октября 2024 года.

        Председательствующий                           Судьи