Решение по делу № 22К-4495/2017 от 06.07.2017

Судья Чагин А.В.

Дело № 22-4495

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 июля 2017 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Кодочигова С.Л.,

с участием: прокурора Бусовой В.Н.,

при секретаре Власовой Т.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора ООО «***» Н. на постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 26 июня 2017 года, которым отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие дознавателя Ш. и старшего судебного пристава В. ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Бусовой В.Н., полагавшей об отмене судебного решения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Н. обжаловала в суд бездействие дознавателя ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю Ш. выразившееся в невручении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и бездействие старшего судебного пристава ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю В. в связи с неосуществлением контроля за указанной деятельностью дознавателя.

В апелляционной жалобе директор ООО «***» Н. ставит вопрос об отмене постановления судьи, указывая, что оно не отвечает требованиям законности и обоснованности. Вывод судьи о том, что жалоба не содержит предмета обжалования, не основан на материалах дела, поскольку обжалуемое постановление нарушает права предприятия на доступ к правосудию и противоречит положениям уголовно-процессуального закона.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления.

Согласно требованиям ст. 125 УПК постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту проведения предварительного расследования (дознания).

Принимая решение об отказе в принятии жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предмета жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, мотивировав это тем, что обращение заявителя не связано с процессуальной деятельностью дознавателя, а относится к компетенции старшего судебного пристава по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю.

Вместе с тем, с указанным выводом суда нельзя согласиться, поскольку из смысла жалобы Н. следует, что она, в том числе, обжалует бездействие дознавателя ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю по невручению копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки. При этом не учтено, что ч. 4 ст. 148 УПК РФ прямо предусмотрена обязанность руководителя следственного органа, следователя, органа дознания или дознавателя направить в течение 24 часов копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела заявителю и прокурору.

Поскольку указанное обстоятельство потенциально создает препятствие для надлежащей реализации заявителем своего права на доступ к правосудию, то вопреки выводам судьи оно является предметом судебной проверки.

Таким образом, решение судьи об отказе в принятии жалобы не основано на нормах уголовно-процессуального закона, в связи с чем подлежит отмене в соответствии со ст. 389 ¹⁷ УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389 ¹³, 389 ²⁰, 389 ^28, 389 ³³ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 26 июня 2017 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы директора ООО «***» Н. отменить, дело направить в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

В соответствии со ст. 401 ² УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья