Решение по делу № 2-1663/2018 от 06.06.2018

Дело № 2-1663/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 декабря 2018 года                                                                                                          г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего Тимощенко Р.И.

при секретаре Ковалевой В.И.

с участием истца Городничевой Яны Олеговны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городничевой Яны Олеговны к Толмачевой Наталье Юрьевне, 3-и лица Логинова Алла Геннадьевна, Логинов Антон Сергеевич о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Городничева Я.О. обратилась в суд с иском к Толмачевой Н.Ю., указав, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, голубого цвета, <данные изъяты>, г.р.з. №. 23 августа 2017 года автомобиль был продан ответчику, однако она договор не подписывала, денежные средства за автомобиль не получала. Доверенность на распоряжение автомобилем не выдавала. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнений, истец просит суд признать договор купли-продажи от 23 августа 2017 года автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, голубого цвета, <данные изъяты>, г.р.з. №, между Городничевой Я.О. и Толмачевой Н.Ю. недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, аннулировав регистрационную запись о регистрации автомобиля за Толмачевой Н.Ю. и признав за ней право собственности на автомобиль, истребовать данный автомобиль из чужого незаконного владения Толмачевой Н.Ю. и передать автомобиль ей, взыскать с Толмачевой Н.Ю. судебные расходы в размере 94 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 16 456,64 руб.

Определением суда от 27 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Логинов Антон Сергеевич, Логинова Алла Геннадьевна.

Истец Городничева Я.О. в судебном заседании поддержала исковое заявление по изложенным в нем основаниям, с учетом уточнений, просила удовлетворить. Указала, что передала денежные средства Ш.И.А. и она оплатила судебную экспертизу. Ранее в судебном заседании указала, что с 10 декабря 2013 года проживала с Логиновым А.С. Спорный автомобиль приобрела для себя в апреле 2017 года за <данные изъяты> или <данные изъяты> руб., точно не помнит. С 2015 года с Антоном занимались перепродажей автомобилей. Автомобили приобретались на заемные средства и оформлялись на нее. Не во всех договорах купли-продажи автомобилей ее подписи, иногда Антон ставил подпись за нее. Спорным автомобилем пользовалась она. Антон был вписан в полис ОСАГО. Антон управлял автомобилем только в ее присутствии. Документы на спорный автомобиль хранились в доме, где они проживали в <адрес>. Уходя от Антона, не нашла документы и ключи от автомобиля. Автомобиль остался стоять возле дома. 14.09.2017 сняла автомобиль с регистрационного учета, для того, чтобы Антон не мог им пользоваться. Из полиса ОСАГО его не исключила. В МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области поясняли, что автомобиль был поставлен на регистрационный учет согласно договору купли-продажи. Толмачева хорошая подруга Логиновой Аллы Геннадьевны (матери Логинова А.С.), они вместе работают в приюте для животных.

Представитель истца по ордеру <данные изъяты> Аникина С.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее поясняла, что с апреля 2016 года истец является собственником спорного автомобиля. Городничева совместно проживала с Логиновым Антоном, за весь период их совместного проживания она работа в ПАО Сбербанке и ее заработная плата составляла <данные изъяты> руб. Городничева также брала кредит в банке, за счет этих денежных средств был приобретен спорный автомобиль. Договор купли-продажи у Городничевой не сохранился. Логинов Антон нигде не работал. В настоящее время они совместно не проживают. Городничева и Логинов А. пользовались автомобилем совместно. Поскольку у Антона было много административных штрафов, Городничева в сентябре 2017 года сняла автомобиль с регистрационного учета. Городничева была ранее знакома с Толмачевой. Они не родственники. Толмачева подруга мамы Антона – Логиновой А.Г.

Ответчик Толмачева Н.Ю., 3-и лица Логинова А.Г. и Логинов А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались.

Ранее ответчик Толмачева Н.Ю. в судебном заседании указала, что с исковыми требованиями не согласна. С Логиновой А.Г. знакома более шести лет, они подруги. Супруг Т.Д.В. работает в автосервисе. Когда Алла приобретала спорный автомобиль, она попросила ее супруга посмотреть его. Автомобиль приобретался для Аллы, но оформлен он был на Городничеву. Автомобилем пользовалась только Алла или ее сын Антон. Городничева никогда не пользовалась спорным автомобилем. После того, как Яна ушла от Антона документы на автомобиль она забрала. Спорный автомобиль был оформлен на Яну, но страхователем была Логинова А.Г. В августе 2017 года Городничева привозила вещи, которые заказывала Логинова А.Г. на интернет-сайте «Алиэкспресс». Городничева согласилась за <данные изъяты> руб. продать ей автомобиль. Договор купли-продажи на спорный автомобиль подписывали на капоте ее автомобиля во дворе дома <адрес>. Она (Толмачева Н.Ю.) заполнила договор, Яна продиктовала данные своего паспорта, паспорт не проверяла, и поставила свою подпись в графе продавец. Яна при ней подписала договор. При обозрении оригинала договора купли-продажи от 23.08.2017 пояснила, что в графе продавец подпись Городничевой. Передала Яне <данные изъяты> руб. пятитысячными купюрами, она передала оригинал ПТС, свидетельство о регистрации, полис ОСАГО и один комплект ключей на автомобиль. Фактически договор купли-продажи был составлен раньше. Передача денежных средств и составление договора имели в одно время. Кто расписывался в оригинале ПТС, не помнит. Автомобиль в МРЭО ГИБДД перерегистрировала 25.10.2017. Пользовалась спорным автомобилем, пока ее автомобиль находился в ремонте, - дней пять. В настоящее время автомобиль находится в <адрес> им пользуется Антон - сын Логиновой Аллы. Автомобиль у Городничевой приобрела за денежные средства Логиновой А. Является собственником автомобиля по документам, фактически он принадлежит Логиновым. Приобрела автомобиль у Городничевой, чтобы им пользовалась подруга Логинова А.

3-е лицо Логинова А.Г. ранее в судебном заседании указала, что с исковыми требованиями не согласна. Спорный автомобиль был приобретен на ее денежные средства и для нее у К., но оформлен был на Городничеву. Городничева совместно проживала с ее сыном 3,5 года. Автомобиль оформили на Городничеву, чтобы на него не обратили взыскание. Спорный автомобиль приобретала в марте 2017 года на денежные средства от продажи земельного участка, который принадлежал маме. В настоящее время автомобилем пользуется Логинов А. Толмачева брала расписку от Городничевой в получении денежных средств, но она сгорела.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 27 июля 2018 года автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <данные изъяты>, г.р.з. №, с 02 сентября 2015 года был зарегистрирован за К.И.И., с 05 апреля 2016 года - за Городничевой Я.О. С 14 сентября 2017 года за Городничевой Я.О. прекращена регистрация на автомобиль и с ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль зарегистрирован за Толмачевой Н.Ю. с новым г.р.з. №.

Из карточки учета транспортного средства следует, что 05 апреля 2016 года за Городничевой Я.О. зарегистрирован автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <данные изъяты>, г.р.з. №, на основании договора совершенного в простой письменной форме от 31 марта 2016 года.

По договору купли-продажи транспортного средства от 31 марта 2016 года Городничева Я.О. приобрела у К.И.И. за <данные изъяты> руб. автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <данные изъяты>, г.р.з. №.

Договор купли-продажи от 31 марта 2016 года указанного выше автомобиля между продавцом К.И.И. и покупателем Городничевой Я.О. не оспаривался, недействительным признан не был.

По сведениям РСА от 31 июля 2018 года на вышеуказанный автомобиль 31 марта 2016 года в САО ЭРГО был приобретен страховой полис № сроком действия с 01 апреля 2016 года по 31 марта 2017 года.

22 ноября 2016 года на автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, г.р.з. №, был приобретен страховой полис № сроком действия с 22 ноября 2016 года по 21 ноября 2017 года.

Из ответа ПАО СК «Росгосстрах» от 24 сентября 2018 года следует, что по страховому полису № лицами, допущенными к управлению, являлись Логинова А.Г., Городничева Я.О., С.О.В. Страхователь - Логинова А.Г., собственник - Городничева Я.О.

В дальнейшем Логинова А.Г. обратилась с заявлением на внесение изменений в договор ОСАГО №. Были изменены лица, допущенные к управлению застрахованного ТС: в договор включен Логинов А.С.

Как пояснила в судебном заседании Городничева Я.О. спорный автомобиль с ключами и документами она оставила возле дома своего сожителя Логинова А.С. и его матери Логиновой А.Г. в <адрес>. После этого видела, как автомобилем неоднократно пользовался Логинов А.С. и 14 сентября 2017 года сняла его с регистрационного учета.

По запросу суда из МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области представлен договор купли-продажи транспортного средства от 23 августа 2017 года между Городничевой Я.О. (продавец) и Толмачевой Н.Ю. (покупатель), по которому продавец за <данные изъяты> руб. передает в собственность покупателя транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет голубой.

Из паспорта транспортного средства № также видно, что Толмачева Н.Ю. является собственником автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> с 23 августа 2017 года на основании договора купли-продажи от 23 августа 2017 года.

Поскольку Городничева Я.О. утверждала, что в договоре купли-продажи от 23 августа 2017 года и на паспорте транспортного средства не ее подписи, определением суда от 03 октября 2018 года по ходатайству представителя истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России № 1365/5-2 от 23 октября 2018 года следует, что подписи от имени Городничевой Я.О., которые имеются в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 23 августа 2017 года, заключенном между Городничевой Я.О. и Толмачевой Н.Ю.: в графе «продавец», в паспорте транспортного средства №: под записью «дата продажи (передачи) 23.08.2017, документ на право собственности договор купли-продажи б/н» в сроке «Подпись прежнего собственника», выполнены не Городничевой Я.О., а другим лицом.

Оснований сомневаться в обоснованности и правильности данного заключения у суда не имеется. Возражений, относительно правильности и обоснованности проведенной экспертизы, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела заявлено не было.

В судебном заседании Толмачева Н.Ю. указала, что приобрела автомобиль у Городничевой Я.О. за денежные средства Логиновой в размере <данные изъяты> руб. Договор заполняла лично, Городничева поставила при ней в нем свою подпись. После передачи денежных средств Городничева передала оригинал ПТС, свидетельство о регистрации, полис ОСАГО и один комплект ключей на автомобиль.

Свидетель Б.Ю.С. в судебном заседании указала, что подъезжала с Городничевой Я.О. к Толмачевой осенью 2017 года, на улице было темно, где-то после 18:00. Яна ушла к Толмачевой, а она осталась в машине. В боковое зеркало автомобиля видела, как Яна общалась с Толмачевой, они разговаривали примерно минут 10. Никакие документы Яна не подписывала. С Толмачевой они никуда не отходили. Яна отдала пакет с вещами и вернулась в автомобиль. Со слов Яны знает, что автомобиль <данные изъяты> остался у Логиновых. Она хотела его забрать, но не смогла.

Заключением эксперта опровергаются объяснения Толмачевой о подписании Городничевой договора купли-продажи от 23 августа 2017 года.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По смыслу п. 2 ст. 209, п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ только собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе возмездно отчуждать его.

Из положений п. 2 ст. 166, п. 1 и 2 ст. 167 и ст. 168 Гражданского кодекса РФ следует, что нарушающая требования закона или иного правового акта оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктами 34, 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ « 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Поскольку Городничева Я.О. в договоре купли-продажи автомобиля и паспорте технического средства не расписывалась, денежные средства за продажу автомобиля не получала, доказательств наличия ее воли на заключение оспариваемого договора купли-продажи, а также его исполнения ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора купли-продажи от 23 августа 2017 года недействительным, применении последствий недействительности сделки путем истребования автомобиля и возвращения его в собственность Городничевой Я.О.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между Городничевой Я.О. и адвокатом Аникиной С.П. заключены соглашения об оказании юридической помощи от 30 апреля 2018 года и 29 июня 2018 года.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом предоставлен отчет о проделанной работе (акт приема-передачи работ) и квитанции на общую сумму <данные изъяты> руб.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу Городничевой Я.О., суд исходит из объема выполненной представителем истца работы, включающей подготовку искового заявления, участие в 4 судебных заседаниях, в том числе 1 предварительном, назначение по делу экспертизы, с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым и достаточным взыскать с ответчика Толмачевой Н.Ю. в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

При этом факт оплаты истцом услуг представителя в большем размере, сам по себе не является основанием для возмещения расходов на представителя в полном объеме, поскольку в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит чрезмерный характер.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом оплачены расходы на оплату услуг экспертизы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой ПАО Сбербанк.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Также истица понесла расходы на почтовые отправления претензии Толмачевой Н.Ю. в размере <данные изъяты> руб2

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика Толмачевой Н.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Городничевой Яны Олеговны удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, голубого цвета, <данные изъяты>, г.р.з. №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Городничевой Яной Олеговной и Толмачевой Натальей Юрьевной.

Применить последствия недействительности сделки: истребовать автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, голубого цвета, <данные изъяты>, г.р.з. № (прежний г.р.з. №), из владения Толмачевой Натальи Юрьевны и возвратить его в собственность Городничевой Яны Олеговны.

Решение суда является основанием для аннулирования записи о регистрации автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, голубого цвета, <данные изъяты>, г.р.з. № (прежний г.р.з. №), за Толмачевой Натальей Юрьевной в ГИБДД.

Взыскать с Толмачевой Натальи Юрьевны в пользу Городничевой Яны Олеговны расходы на оплату экспертизы в размере 16 456,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 500 руб., почтовые расходы в размере 201 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2018 года.

Судья