Решение от 26.04.2021 по делу № 2-303/2021 от 18.01.2021

Дело № 2-303/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2021 года р.п. Городище Волгоградской обл.

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Арутюнян Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кургуз Д.А. к Бокерия Т.Д., Гулиев Х.М. Магомедали оглы о возмещении ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием, расходов по досудебной оценке ущерба и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Кургуз Д.А. обратилось в суд с иском к Бокерия Т.Д., как к лицу, виновному в причинении ущерба, не застраховавшему свою гражданскую ответственность, с требованием о взыскании ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием, с учетом уточнений к иску, в размере 164700 рублей, расходов по досудебной оценке ущерба в размере 5000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2291 рубля.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представитель истца Кургуз Д.А. – Александрова А.М. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Гулиев Х.М.

Истец Кургуз Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Александрову А.М.

Представитель истца Кургуз Д.А. по доверенности Александров А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Ответчики Бокерия Т.Д. и Гулиев Х.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

С учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положений статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 апреля 2020 года в 16 часов 40 минут возле <адрес>., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Бокерия Т.Д., управлявшего принадлежащим Гулиеву Х.М. транспортным средством марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, и водителя Кургуз Д.А., управлявшего принадлежавшим ему транспортным средством марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежавшему Кургуз Д.А. автомобилю марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, были причинены механические повреждения.

Из представленного в дело административного материала усматривается, что 15 апреля 2020 года в 16 часов 40 минут водитель Бокерия Т.Д., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, двигаясь по территории оптово-строительной базы, возле здания № по <адрес>, осуществляя движение задним ходом, совершил наезд на стоящее транспортное средство марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

По данному факту определением инспектора ДПС серии № в возбуждении административного дела отказано по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24,5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина (степень вины) Бокерия Т.Д. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиками не оспаривается.

Материалами дела также подтверждено, что гражданская ответственность Бокерия Т.Д. на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Причиненный истцу ущерб в добровольном порядке до настоящего времени не возмещен.

При этом из представленной в дело карточки учета транспортных средств следует, что право собственности на транспортное средство марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, за управлением которого в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия находился Бокерия Т.Д., с 01 сентября 2010 года до настоящего времени зарегистрировано за Гулиевым Х.М.

Доказательств тому, что транспортное средство марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежало на каком-либо праве Бокерия Т.Д., в дело не представлено. Равно как и не представлено в дело доказательств тому, что транспортное средство марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, выбыло из владения Гулиева Х.М. в результате противоправного действия Бокерия Т.Д.

Таким образом, на Бокерия Т.Д., который не является владельцем источника повышенной опасности, не может быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Учитывая, что ущерб истцу причинен источником повышенной опасности, с ответчика Гулиева Х.М., как с собственника источника повышенной опасности - транспортного средства марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером № на основании положений статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, подлежит взысканию заявленный истцом ущерб.

При этом суд учитывает, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

Из анализа приведенных норм права следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

В данном случае доказательств, того, что транспортное средство марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером № выбыло из обладания Гулиева Х.М. в результате противоправного действия Бокерия Т.Д., в материалы дела не представлено

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения собственника источника повышенной опасности от ответственности за причиненный этим источником вред в соответствии с требованиями части 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, в данном случае не установлено.

Не представлено суду и доказательств тому, что на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия, Бокерия Т.Д. являлся законным владельцем автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №. В дело не представлено данных, свидетельствующими о наличии возникновения у Бокерия Т.Д. права аренды, доверенности на право управления транспортным средством, какого-либо иного распоряжения собственника о передаче Бокерия Т.Д. источника повышенной опасности. Таким образом, и основания для вывода о законности владения Бокерия Т.Д. спорным транспортным средством у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца за счет ответчика Гулиева Х.М., как лица, владеющего источником повышенной опасности, в отсутствии установленных законом основания для его освобождения от ответственности за причиненный этим источником вред. В удовлетворении заявленных Кургуз Д.А. к Бокерия Т.Д. требований надлежит отказать, как предъявленных к ненадлежащему ответчику.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежавшего Кургуз Д.А. автомобиля, истец обратилась в экспертную организацию ВЛЭО «Астрея» ИП Гребиников А.А., специалистами которого стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, определена в размере 156300 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, определена в размере 8400 рублей.

Ответчики, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, самостоятельно распорядились принадлежащими им процессуальными правами, в судебное заседание не явились, размер причиненного истцу ущерба не оспаривали.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчиков возражений относительно степени вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также надлежащих доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований за счет ответчика Гулиева Х.М., и с определением размера причиненного истцу ущерба в пределах заявленных истцом требований - в сумме 164700 рублей.

Суд полагает обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика Гулиева Х.М. в его пользу расходов на досудебную оценку ущерба в размере 5000 рублей, поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем подлежат возмещению в полном объеме на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Гулиева Х.М. в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 2291 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░░░10 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░11 ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 164700 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2291 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:      ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░:      ░.░. ░░░░░░░░░░