Решение по делу № 2-1146/2024 от 27.02.2024

Дело № 2-1146/2024

29RS0018-01-2024-000837-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года                  город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Земцовской Татьяны Васильевны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Земцовская Т.В. обратилась в суд с настоящим иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»).

В обоснование исковых требований указано, что в результате произошедшего 14.09.2022 по вине Деревянкина А.С., управлявшего автомобилем «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащий истцу автомобиль «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак № (далее – Транспортное средство), получило механические повреждения. 19.09.2022 Земцовская Т.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации восстановительного ремонта. Ответчик направление на ремонт не выдал. 15.09.2023 Земцовская Т.В. направила ответчику претензию, на подготовку которой понесла расходы в размере 5 000 руб. В связи с отказом в удовлетворении претензии она обратилась к финансовому уполномоченному, в связи с чем понесла расходы на подготовку и отправку заявления в размере 3 000 руб. и 183 руб. 64 коп. соответственно. По решению финансового уполномоченного от 27.12.2023 в пользу истца с ответчика взыскано 184 500 руб. Не согласившись с вынесенным решением, Земцовская Т.В. обратилась с настоящим иском в суд, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 96 100 руб. и 5 000 руб. 00 коп. (расходы на претензию), штраф, расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 000 руб., расходы на подготовку и отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб. и 183 руб. 64 коп., неустойку в размере 400 000 руб., расходы на копирование экспертного заключения в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 167 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение 5 000 руб. 00 коп. (расходы на претензию), штраф, неустойку за период с 11.10.2022 по 16.01.2024 от суммы 71 000 руб. в размере 337 580 руб., с 17.10.2023 по 10.04.2024 от суммы 5 000 руб. в размере 8 850 руб., с 11.04.2024 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от 5 000 руб. в день, расходы на подготовку и отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб. и 183 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 167 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 96 100 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 13 000 руб., копирование экспертного заключения в размере 1 000 руб.

Истец Земцовская Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела, ее представитель Шемякин С.А. настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, поддержал отказ от указанной части исковых требований.

Определением суда от 15.05.2024 производство по делу в части требований Земцовской Т.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 96 100 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 13 000 руб., копирование экспертного заключения в размере 1 000 руб. прекращено в связи с отказом истца от указанной части исковых требований.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Шашкова В.А. в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения, с исковыми требованиями не согласилась по изложенным в них доводам. Полагала основания для взыскания страхового возмещения, неустойки отсутствующими, пояснив, что размер страхового возмещения определен решением финансового уполномоченного, которое ответчиком исполнено. Полагала поведение истца, повлекшее увеличение размера неустойки, недобросовестным с связи с ее несвоевременным обращением с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, непредставлением банковских реквизитов. В связи с этим полагала, что период бездействия в течение 353 дней подлежит исключению из расчета неустойки. В случае признания требования обоснованным, просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и максимально снизить неустойку. Указывала на отсутствие необходимости несения расходов на оплату юридических услуг для составления претензии и обращения к финансовому уполномоченному, в связи с чем во взыскании понесенных в связи с этим расходов просила отказать. Расходы на оплату услуг представителя полагала чрезмерными и подлежащими снижению на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Третьи лица Деревянкин А.С., АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, возражений не представили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представителя не направил, представил письменные объяснения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4915-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 1 ст. 929 ГК РФ, абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяют страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 14.09.2022 вследствие действий Деревянкина А.С., управлявшего транспортным средством «Лада Ларгус», государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Мазда CX-5», государственный регистрационный номер №, 2014 года выпуска.

Обстоятельства ДТП, вина сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована: Деревянкина А.С. - в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №, Земцовской Т.В. - в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № (далее – Договор ОСАГО).

19.09.2022 ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление Земцовской Т.В. о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении Земцовская Т.В. просила страховщика организовать и оплатить восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в г. Архангельске.

19.09.2022 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр Транспортного средства.

Письмом от 28.09.2022 № 1606813-22/A ПАО СК «Росгосстрах» запросило у истца банковские реквизиты.

15.09.2023 ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление (претензия) Земцовской Т.В. с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, юридических расходов в размере 5 000 руб.

Письмом от 19.09.2023 № 1789491-23/A страховая организация запросила у истца банковские реквизиты и уведомила, что до их предоставления у нее отсутствует возможность произвести выплату страхового возмещения по произошедшему событию.

Не согласившись с действиями страховщика, 09.11.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг. Обращение Земцовской Т.В. принято финансовым уполномоченным за № У-23-117076.

Решением финансового уполномоченного от 27.12.2023 № У-23-117076/5010-012 об удовлетворении требований с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Земцовской Т.В. взысканы убытки в размере 184 500 руб., включая 71 000 руб., на которые подлежала начислению неустойка.

При принятии данного решения финансовый уполномоченный руководствуясь подготовленным по его инициативе экспертным заключением ООО «Оценочная группа «Альфа» от 26.11.2023 № У-23-117076/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 71 000 руб., с учетом износа - 46 500 руб., и не установив обстоятельств, позволяющих страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме, пришел к выводу, что у истца возникло право требования возмещения убытков с учетом среднерыночным цен.

При данных обстоятельствах, на основании подготовленного ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» экспертного заключения № У-23-117076/3020-009 от 18.12.2023, согласно которому размер расходов на восстановление Транспортного средства без учета износа деталей составляет 184 500 руб., не превышает стоимость Транспортного средства, финансовый уполномоченный взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере 184 500 руб., включая 71 000 руб., на которую подлежала начислению неустойка.

Разрешая по существу исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз. 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств.

Из материалов дела следует, что 19.09.2022 Земцовская Т.В. при обращении к страховщику просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА в г. Архангельске.

С учетом выбранной потерпевшей формы страхового возмещения организация и оплата восстановительного ремонта Транспортного средства являются надлежащим исполнением обязательства страховщика, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Из материалов дела также следует, что в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок направление на ремонт автомобиля истца на СТОА страховщиком не выдано.

Доказательств невозможности организации восстановительного ремонта Транспортного средства, а также наличия предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО оснований для изменения формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату ПАО СК «Росгосстрах» в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства вследствие отсутствия заключенных договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям Закона об ОСАГО, не свидетельствуют о наличии оснований для изменения установленной законом формы страхового возмещения.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Исходя из положений п. 15.1 ст. 12, п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п. 1.1 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» следует, что Единая методика содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предназначена для определения размера страхового возмещения.

При этом в силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Поскольку восстановительный ремонт Транспортного средства истца на СТОА страховщиком не организован, финансовый уполномоченный вышеназванными положениями Закона об ОСАГО, а также ст.ст. 309, 310, 393 ГК РФ удовлетворил требования истца к ПАО СК «Росгосстрах», взыскав в пользу Земцовской Т.В. в возмещение убытков 184 500 руб., включив в него страховое возмещение в размере 71 000 руб.

Определенный финансовым уполномоченным размер страхового возмещения, убытков, в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался.

Истец просит взыскать в составе страховой выплаты расходы на оплату юридических услуг (подготовку претензии) в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы истца на подготовку претензии составили 5 000 руб., документально подтверждены (квитанция об оплате от 11.09.2023), являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Соответственно указанные расходы входят в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая.

До настоящего времени расходы на претензию истцу ответчиком не возмещены, в связи с чем, указанные расходы в размере 5 000 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в составе страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 5 000 руб.

В связи с удовлетворением требований истца об осуществлении страховой выплаты суд, руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 2 500 руб. (5 000 руб. х 50%).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 71 000 руб. за период с 11.10.2022 по 16.01.2024 в размере 328 730 руб., от суммы 5 000 руб. с 17.10.2023 по 10.04.2024 в размере 8 850 руб., а также с 11.04.2024 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от 5 000 руб. в день, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации ремонта 19.09.2022, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось 10.10.2022 (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 11.10.2022.

Из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного от 27.12.2023 исполнено ответчиком путем направления денежных средств почтовым переводом. Из уведомления АО «Почта России» следует, что денежный перевод, принятый по платежному поручению № 437024 от 12.01.2024 на сумму 184 500 руб. выплачен Земцовской Т.В. 17.01.2024.

При данных обстоятельствах, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании неустойки за период с 11.10.2022 по 12.01.2024 (дату принятия АО «Почта России» денежного перевода); в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 13.01.2024 по 16.01.2024 надлежит отказать.

Размер неустойки от суммы 71 000 руб. за период с 11.10.2022 по 12.01.2024 составляет 325 890 руб. (71 000 руб. х 1% х 459 дн.).

С претензией, содержащей требование о возмещении расходов на ее подготовку, истец обратилась к ответчику 15.09.2023, таким образом, истец вправе требовать взыскания неустойки от суммы 5 000 руб. с указанной им даты 17.10.2023.

В п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного и заявленных исковых требований о взыскании неустойки от входящих в состав страховой выплаты расходов на претензию в размере 5 000 руб. по день фактической выплаты страхового возмещения, размер неустойки определяется судом на дату вынесения решения.

По расчету суда размер неустойки за период с 17.10.2023 по 15.05.2024 от страховой суммы в размере 5 000 руб. составляет 10 600 руб. (5 000 руб. х 1% х 211 дн.).

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика по состоянию на 15.05.2024, составляет 336 490 руб. (325 890 руб. + 10 600 руб.).

Представитель ответчика ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ, вместе с тем правовых оснований для уменьшения неустойки суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должен быть принят во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Ответчиком объективных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, не представлено, явной несоразмерности размера установленной законом неустойки последствиям нарушенного обязательства судом не усматривается.

Поведение истца не свидетельствует о его очевидной недобросовестности. Не предоставление при обращении к страховщику с заявлением об организации восстановлении Транспортного средства банковских реквизитов таковым не является. Обращение к страховщику с претензией имело место в установленный законом срок, а потому является правомерным. В связи с этим оснований для исключения при исчислении неустойки указанного ответчиком периода просрочки исполнения обязательства не имеется.

ПАО СК «Росгосстрах» является профессиональным участником рынка услуг страхования, вследствие чего на момент обращения к нему истца с заявлением о выплате страхового возмещения ему было известно как об установленных законодательством об ОСАГО предельных сроках рассмотрения соответствующего обращения, так и об ответственности, установленной законом за нарушение обязательств. Несмотря на это, требования потерпевшего в установленные сроки и в полном объеме не удовлетворены.

С учетом этого суд полагает, что возникновение обязанности по выплате неустойки, а также размер, подлежащей выплате неустойки, зависели исключительно от действий страховщика. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется.

Согласно с ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения в размере 5 000 руб. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Земцовской Т.В. подлежит взысканию неустойка с 16.05.2024 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 50 руб. (5 000 руб. * 1%) в день, но не более 63 510 руб. (400 000 руб. – 336 490 руб.) за весь период.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей включает те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности переживания, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб в полном объеме). Нравственные страдания могут заключаться в переживаниях в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни.

Судом установлено, что страховщик нарушил установленный Законом об ОСАГО порядок страхового возмещения, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения на денежную выплату, которую произвел не в полном размере. Изложенное свидетельствует о нарушении страховой организацией прав истца как потребителя услуг по договору ОСАГО.

При данных обстоятельствах, требование истца о взыскании компенсации морального вреда заявлено обоснованно.

Принимая во внимание характер и продолжительность нарушения прав истца как потребителя услуг страхования, степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, соображения разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Доказательств наличия оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем или большем размере сторонами не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу п. 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что истец до обращения в суд понес расходы на оплату юридических услуг в связи с подготовкой обращения в службу финансового уполномоченного в размере 3 000 руб. и почтовые расходы по направлению обращения в службу финансового уполномоченного в размере 183 руб. 64 коп.

Указанные расходы в общем размере 3 183 руб. 64 коп., обусловленные необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг (за подготовку искового заявления и представительство в суде) 25 000 руб. В подтверждение понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 11.09.2023 № 1821/09/2023, квитанция на оплату услуг на сумму 25 000 руб.

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» заявлены возражения относительно размера судебных расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела не представлено.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд руководствуется разъяснениями, данными в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание, характер и сложность спора, объем проделанной представителем истца работы, в том числе подготовку искового заявления, участие представителя истца в четырех судебных заседаниях, их неоднократные отложения по ходатайствам представителей истца для уточнения (уменьшения) исковых требований, подготовки отказов от исковых требований (2 заявления), обусловленные ошибочностью заявленных требований, стоимость аналогичных услуг в регионе, возражения ответчика относительно стоимости услуг, суд полагает, что в возмещение расходов на оплату юридических услуг взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит 20 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

Заявленные к взысканию почтовые расходы в размере 167 руб. документально подтверждены (представлены кассовые чеки на 70,50 руб. и 96,50 руб.), являются необходимыми и обоснованными.

При данных обстоятельствах, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в возмещение расходов на оплату почтовых расходов подлежит взысканию 167 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с учетом удовлетворенных исковых требований, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 614 руб. 90 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Земцовской Татьяны Васильевны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Земцовской Татьяны Васильевны (№) страховое возмещение в размере 5 000 руб. 00 коп. (расходы на претензию), штраф в размере 2 500 руб. 00 коп., неустойку за период с 11.10.2022 по 15.05.2024 в размере 336 490 руб. 00 коп., неустойку из расчета 50 руб. 00 коп. в день, начиная с 16.05.2024 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 63 510 руб. 00 коп. за весть период, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 3 183 руб. 64 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 167 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части требований Земцовской Татьяны Васильевны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 614 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий М.С. Вербина

Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2024 года.

Председательствующий М.С. Вербина