Решение по делу № 2-4712/2024 от 22.08.2024

№ 2-4712/2024

№ 50RS0033-01-2024-006686-62

                        РЕШЕНИЕ

              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Находнове С.В.

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синица Н.А. к Савкиной О.К. о перерегистрации ответственного за захоронение,

                    УСТАНОВИЛ:

            Синица Н.А. обратилась в суд с иском к Савкиной О.К. о назначении её ответственным за участок захоронения её отца Мартынова А.К., умершего ДД.ММ.ГГГГ, и деда Мартынова К.Д., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

            Мотивирует свои требования тем, что она занимаясь оформлением существующего участка на кладбище в д<адрес>, на котором захоронены её отец Мартынов А.К. и дед Мартынов К.Д., но получила отказ в оформлении, поскольку ответственным за захоронение является ответчик Савкина О.К. Так как все затраты по погребению Мартынова А.К., уборка участка, оплата памятника были осуществлены только ею, в связи с чем полагает, что имеет право    переоформление ответственного за захоронение на свое имя.    Ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязанности по содержанию захоронений, не поддерживает чистоту и порядок на участке, а именно не косит, не убирает траву на участке захоронения, не красит ограду и т.д. Она отправила в адрес ответчика предложение о смене ответственного за захоронение, но данное предложение было проигнорировано.

В судебном заседании истец Синица Н.А. исковые требования о назначении её ответственным за участок захоронения её отца Мартынова А.К. и деда Мартынова К.Д. поддержала и пояснила, что данные требования о перерегистрации захоронения подлежат удовлетворению, поскольку выданное на имя ответчика удостоверение считается незаконным, так как она (истец), как другой близкий родственник умерших, в известность об оформлении данного удостоверения на имя ответчика поставлена не была, хотя имеет равное с ответчиком право на его оформление, при этом удостоверение было оформлено по дубликатам свидетельств о смерти отца и деда, несмотря на то, что оригиналы этих документов находятся у нее (истца), то есть не были утрачены.

Ответчик Савкина О.К. и ее представитель - адвокат Смирнов А.А. в судебном заседании исковые требования не признали. Свою правовую позицию к заявленным Синица Н.А. требованиям выразили в возражениях на исковое заявление. Просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МКУ «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего    гражданского дела, оценив в совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на участке кладбища                          <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, в <данные изъяты> захоронены Мартынов К.Д., умерший ДД.ММ.ГГГГ, Мартынов А.К., умерший ДД.ММ.ГГГГ, которые являлись, соответственно, детом и отцом истца,    и отцом и братом ответчика.

Ответственным за семейное (родовое) захоронение лицом является ответчик Савкина О.К. на основании удостоверения о захоронении №, выданного МКУ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» выдача документов, необходимых для погребения умершего, гарантируется супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю умершего или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Статья 14 Семейного кодекса Российской Федерации относит детей к близким родственникам.

По смыслу приведенных норм права супруг умершего или его дети не имеет перед другими близкими родственниками, обратившимися с заявлением о предоставлении места для захоронения, преимуществ при получении документов, необходимых для погребения умершего.

Как предусмотрено п. 1 ст. 12 Закона Московской области «О погребении и похоронном деле в Московской области», места для родственных захоронений предоставляются уполномоченным органом местного самоуправления в сфере погребения и похоронного дела на безвозмездной основе в день обращения лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего, специализированной службы по вопросам похоронного дела или иного хозяйствующего субъекта с заявлением о предоставлении места для родственного захоронения.

На основании п. 3 ст. 12 Закона Московской области «О погребении и похоронном деле в Московской области» при предоставлении места для родственного захоронения уполномоченным органом местного самоуправления в сфере погребения и похоронного дела выдается удостоверение о родственном захоронении.

При этом, исходя из положений ст.ст. 11, 12, 13 вышеназванного Закона Московской области в случае родственных (семейных) захоронений, удостоверение выдается одному лицу. Выдача на могилы в одном родственном (семейном) захоронении нескольких удостоверений или различным лицам не допускается. При этом указанный закон не предусматривает каких либо преимуществ по получению удостоверения о захоронении тем или иным родственником или иным лицом.

В соответчики со ст. 18 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О погребении и похоронном деле в Московской области» каждое захоронение, произведенное на территории кладбища, находящегося в ведении органа местного самоуправления, регистрируется уполномоченным органом местного самоуправления в сфере погребения и похоронного дела в книге регистрации захоронений (захоронений урн с прахом) и РГИС.

Перерегистрация места захоронения носит заявительный характер и осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в сфере погребения и похоронного дела, уполномоченным органом Московской области в сфере погребения и похоронного дела, в ведении которых находятся кладбища. Регистрация заявления о перерегистрации места захоронения производится в РГИС в день его подачи (пункт 1).

Заявление о перерегистрации места захоронения направляется лицом, на имя которого зарегистрировано место захоронения, в электронной форме посредством РПГУ либо представляется в МФЦ или уполномоченный орган местного самоуправления в сфере погребения и похоронного дела, уполномоченный орган Московской области в сфере погребения и похоронного дела, в ведении которых находятся кладбища (пункт 4).

Таким образом, перерегистрация производится по заявлению ответственного за захоронение и лица, на которого переводятся права ответственного за захоронение, в уполномоченный орган.

Как следует из материалов дела, регистрация захоронения на имя Савкиной О.К. произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, ответчик своего согласия на перерегистрацию ответственного за захоронение не давала, следовательно, суд не вправе понудить ответчика подать заявление в уполномоченный орган местного самоуправления (МКУ «<данные изъяты>») о перерегистрация захоронения на имя     истца.

Доводы Синица Н.А. о том, что выданное Савкиной О.А. удостоверение о родственном захоронении считается незаконным, поскольку она (истец) как другой близкий родственник умерших, в известность об оформлении данного удостоверения на имя ответчика поставлена не была, при этом она (истец) имеет равное с ответчиком право на получение удостоверения о родственном захоронении, отвергаются судом по тому мотиву, что пунктом 5.1 статьи 11 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О погребении и похоронном деле в Московской области» установлен запрет на выдачу двух и более удостоверений о захоронении на одно место захоронения, а также на отдельные могилы в границах одного места захоронения.

То обстоятельство, что выданное Савкиной О.А. удостоверение о родственном захоронении получено последней при предъявлении в уполномоченный орган местного самоуправления повторных свидетельств о смерти (дубликатов, как указывает истец) Мартынова А.К., умершего ДД.ММ.ГГГГ, и Мартынова К.Д., умершего ДД.ММ.ГГГГ, не может свидетельствовать о незаконности удостоверения о родственном захоронении на имя Савкиной О.А., поскольку повторные свидетельства о смерти, исходя из смысла закона, являются оригиналами этих документов, а, следовательно, ответчик имела законное право их предъявить в МКУ «<данные изъяты>» в целях получения удостоверения о захоронении.

Также, по убеждению суда, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств ее доводам о ненадлежащем содержании ответчиком мест захоронения. Напротив, из представленных истцом фотографий мест захоронения явствует, что на участке захоронения имеется ограда из металла, которая окрашена, могилы ухожены, следов ненадлежащего содержания могил не имеется.

Кроме того, судом учитывается и то обстоятельство, что истец Синица Н.А. ни после смерти своего деда Мартынова К.Д., умершего ДД.ММ.ГГГГ, ни после смерти отца Мартынова А.К., умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заявила в уполномоченный орган местного самоуправления о своем намерении стать ответственным лицом за захоронение после их смерти, изъявив это желание только в ДД.ММ.ГГГГ г. перед предъявлением иска в суд.

Таким образом, исковые требования Синица Н.А., являются необоснованными и подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 56 ГПК РФ разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

          Расходы на оплату услуг представителя истца Савкиной О.К. - адвоката Смирнова А.А. по соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты> руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя ответчика (<данные изъяты> руб.) с объемом защищенного права, сложности категории дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы по оказанию консультационных услуг, представительству в суде первой инстанции (представитель ответчика составил возражения на иск, принимал участие в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании), суд, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу об установлении размера, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя, суммой в <данные изъяты> руб., полагая понесенные истцом расходы в указанном размере соответствующими требованиям ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов таких расходов.

Оснований для взыскания с ответчика большей суммы суд не находит, учитывая объем оказанных представителем ответчика юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, размер обычно взимаемой платы за аналогичную услугу.

Кроме того, суд не находит оснований для дальнейшего снижения определенной судом суммы судебных расходов по оплате услуг представителя, учитывая, что истцом не представлено никаких доказательств своего затрудненного материального положения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, расходы Савкиной О.К. по оплате за оказание юридической помощи представителем в сумме <данные изъяты> руб. подлежат взысканию в ее пользу с истца.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            В удовлетворении исковых требований Синица Н.А. (паспорт №) к Савкиной О.К. (паспорт №) о назначении Синица Н.А. ответственным за участок захоронения её отца Мартынова А.К., умершего ДД.ММ.ГГГГ, и деда Мартынова К.Д., умершего ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Взыскать с Синица Н.А.    в пользу Савкиной О.К. в счет судебных расходов по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований Савкиной О.К. о взыскании с Синица Н.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий:                                                                      Сургай С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ